Información jurídica inteligente
 España | 900 649 672

Conocimiento actual, inactual, co-consciencia y conocimiento potencial de la antijuridicidad

Document Citas 3 Citado por Relacionados
Vincent
AutorManuel J. Arias Eibe
Páginas55-59

Page 55

Una 61 de las principales objeciones proyectadas desde la teoría de la culpabilidad sobre la teoría del dolo fue la de que no cabe defender una misma clase de conocimiento sobre la antijuridicidad del hecho y sobre los elementos objetivos del tipo, como lo demostraría el hecho de que en los delitos que acontecen de forma rápida, o bajo situaciones de arrebato u obcecación o en general en los casos de delitos pasionales, el sujeto no se detiene a pensar reflexivamente sobre el carácter antijurídico de su conducta. El conocimiento en que consiste el dolo se predicaba como un conocimiento actual, coetáneo y real concurrente en el momento de la comisión del hecho, no predicable del conocimiento sobre la antijuridicidad, por ello, los defensores de la teoría de la culpabilidad, al desgajar el conocimiento de la antijuridicidad del dolo, estaban en condiciones de defender un conocimiento de la antijuridicidad diferente del conocimiento que se predicaba sobre los elementos objetivos del tipo. Uno de los principales problemas de exigir actualidad -en el sentido de proceso de reflexión en el momento exacto de la comisión del hecho- al conocimiento de la antijuridicidad era la de que ello obligaba bien a soportar ámbitos de impunidad intolerables -dada la limitada incriminación de las figuras imprudentes a las que se tenía que acudir al no resultar posible la sanción de la conducta por dolo- o bien a operar con ficciones de conciencia de la antijuridicidad que, desde una perspectiva sistemática, resultaban inadmisibles, y ello sobre todo, aunque no exclusivamente, en relación con los indiferentes Page 56 frente al Derecho, los delitos cometidos en estados pasionales, impulsivamente o con habitualidad.

WELZEL diferenciaba entre el conocimiento de la antijuridicidad y el error de prohibición. Pero dentro del conocimiento de la antijuridicidad distinguía, a su vez, de una parte, entre el conocimiento actual -similar al propio del dolo-, y que implicaba que el sujeto, en el momento del hecho, se representaba correctamente la antijuridicidad del mismo, y de la otra, el conocimiento inactual, que formando parte del saber del sujeto, y que pese a no hacerse presente en el justo momento de ejecutar el hecho, el mismo puede hacerse presente en cualquier momento: el sujeto sabe sumar y restar en cualquier momento aunque no reflexione en cada momento en relación con su saber sobre las reglas aritméticas. Al margen del conocimiento actual sobre la antijuridicidad y del conocimiento inactual, que serían ambas formas de la conciencia de la antijuridicidad, WELZEL advierte de la existencia de un conocimiento que no sería ni actual ni inactual sobre la antijuridicidad, sino un conocimiento potencial, propio del error de prohibición evitable, como capacidad de llegar a conocer. Así, para WELZEL, generalmente el conocimiento de las normas penales es un conocimiento inactual ya que su conocimiento no exige su presencia permanente y con pensamiento constante y reflexivo en la conciencia del sujeto, antes bien, se trata de un conocimiento implícito, y no explícito, que hace acto de presencia en el comportamiento del sujeto. Se conoce mucho más de lo que la conciencia actualiza en cada momento. El sujeto conoce las normas...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
Índice de navegación
Voces del tesauro
Documentos relacionados

Búsquedas relacionadas:

Otros documentos interesantes:

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR