Las intervenciones humanitarias en la teoría de la 'guerra justa' de Michael Walzer: su respuesta al conflicto entre principios
| Autor | José María Garrán Martínez |
| Cargo | Departamento de Historia del Derecho y Filosofía jurídica, moral y política |
| Páginas | 149-180 |
Las intervenciones humanitarias en la teoría de la “guerra justa” de Michael Walzer 149
ISSN: 1133-0937 DERECHOS Y LIBERTADES
DOI: 10.14679/1213 Número 41, Época II, junio 2019, pp. 149-180
LAS INTERVENCIONES HUMANITARIAS
EN LA TEORÍA DE LA “GUERRA JUSTA” DE MICHAEL WALZER:
SU RESPUESTA AL CONFLICTO ENTRE PRINCIPIOS*
HUMANITARIAN INTERVENTION
IN MICHAEL WALZER’S “JUST WAR” THEORY:
HIS RESPONSE TO THE CONFLICT BETWEEN PRINCIPLES
JOSÉ MARÍA GARRÁN MARTÍNEZ
Universidad de Salamanca**
Fecha de recepción: 4-6-18
Fecha de aceptación: 9-10-18
Resumen: El objetivo de este artículo consiste en analizar los razonamientos empleados
por Michael Walzer al abordar uno de los principales problemas de las llamadas
“intervenciones humanitarias”. Me refiero al supuesto conflicto entre varios
principios del actual Derecho internacional: por un lado, los relativos al res-
peto de la soberanía de los Estados, la prohibición del uso de la fuerza y la no
intervención y, por otro, el de protección de los derechos humanos. Expondré
los principales argumentos a favor de la intervención humanitaria propuestos
por nuestro autor y las críticas que él mismo ha contestado. Haré una breve
referencia a la evolución del Derecho internacional sobre este tema y finalizaré
presentando varias conclusiones críticas.
* Las principales ideas que conforman su teoría de la “guerra justa” se encuentran
en M. WALZER, Just and Unjust Wars. A Moral Argument with Historical Illustrations, Basic
Books, New York, 1977. Existe versión española, Guerras justas e injustas. Un razonamien-
to moral con ejemplos históricos, traducción de Tomás Fernández de Aúz y Beatriz Eguibar,
Paidós, Barcelona, 1994, (sigo la cuarta edición publicada en 2006) y en Arguing about War,
Yale University Press, New Haven, 2004. Existe también versión española, Reflexiones sobre la
Guerra, traducción de Carmen Castells y Claudia Casanova, Paidós, Barcelona, 2004.
** Este trabajo se inserta en el Proyecto de Investigación DER 2016-74898-C2-1-R
“Conflictos de derechos: tipologías, razonamientos, decisiones”, financiado por el Ministerio
de Economía y Competitividad, AEI y FEDER.
150 José María Garrán Martínez
DERECHOS Y LIBERTADES ISSN: 1133-0937
Número 41, Época II, junio 2019, pp. 149-180 DOI: 10.14679/1213
Abstract: The aim of this article consists of analyzing the reasonings used by Michael
Walzer in discussing one of the main problems of the so called “humanitarian
interventions”. I refer to the alleged conflict between several principles of the
current International Law: on the one hand, the relative ones with regard to
the sovereignty of the States, the prohibition of the use of the force and not
intervention and, on the other hand, the protection of the human rights. I will
expose the principal arguments in favour of the humanitarian intervention
proposed by our author and the critiques that he has received and his responses
thereto. I will make a brief reference to the evolution of the International Law
on this issue and will finish presenting several critical findings.
Palabras clave: principios, intervención humanitaria, derechos humanos, guerra
Keywords: principles, humanitarian intervention, human rights, war
1. PRESENTACIÓN
La obra filosófica de Michael Walzer es sobradamente conocida, como lo
es también su larga docencia universitaria y la amplia repercusión pública de
sus ideas. Sus opiniones como integrante destacado de la renacida teoría de
la “guerra justa” han desencadenado múltiples controversias 1. Una de ellas
es la relativa a las intervenciones humanitarias, un asunto que ya abordó en
su conocido libro Guerras justas e injustas. Un razonamiento moral con ejemplos
históricos, y sobre el que ha continuado escribiendo en las últimas décadas.
1 Han sido muchas y variadas las críticas que ha recibido la teoría de la guerra “justa”,
tanto en general, como la defendida por Michael WALZER en particular. A modo de respues-
ta a algunas de ellas, nuestro autor ha tratado de defender la utilización del adjetivo “justa”
aplicable a la guerra con las siguientes palabras: “el calificativo de ‘justa’, se emplea en una
acepción laxa del término; significa justificable, defendible, incluso moralmente necesaria (da-
das las alternativas), nada más que eso. Los que nos dedicamos a estudiar lo bueno y lo malo
de la guerra coincidimos en que la justicia, en sentido fuerte, tal y como se emplea en la socie-
dad nacional y en la vida cotidiana, desaparece en el momento en que se inicia el combate, la
guerra es una zona de coerción radical, en la que la justicia está siempre ensombrecida”, cfr.
Reflexiones sobre la guerra, cit, p.16. Pese a estas explicaciones, el uso de la idea de la justicia,
calificar a una guerra como ‘justa’ no me parece aceptable, habría sido preferible prescindir
siempre de ese calificativo. Si compartimos que el concepto la justicia alude tanto al reconoci-
miento y protección de derechos y libertades individuales, como a una cierta proporcionali-
dad en la distribución de bienes y recursos, nunca admitiría como ‘justo’ que alguien mate a
otro, más aún si es un no combatiente, un inocente, algo que, por otra parte, siempre ocurre en
cualquier conflicto bélico. No puedo ocuparme ahora de todas las polémicas, muchas, en las
que se ha visto envuelta la teoría de la guerra ‘justa’ de WALZER, quienes estén interesados
en ellas, pueden consultar, entre otros, a R. CAMPIONE, El nomos de la guerra. Genealogía de la
“guerra justa”, Tirant lo Blanch, Valencia, 2009, pp. 152 y ss.
Las intervenciones humanitarias en la teoría de la “guerra justa” de Michael Walzer 151
ISSN: 1133-0937 DERECHOS Y LIBERTADES
DOI: 10.14679/1213 Número 41, Época II, junio 2019, pp. 149-180
La intervención humanitaria, tal y como la concibe Walzer, aunque más
adelante concretaremos mucho más su concepto, se podría definir como
aquella acción armada, decidida por uno o varios sujetos del Derecho inter-
nacional, con el objetivo prioritario de poner fin a las graves violaciones de
los principales derechos humanos cometidas por un Estado contra su propia
población, entendiendo que esa operación bélica implica traspasar las fron-
teras de ese mismo Estado sin su consentimiento.
En este artículo abordaré, principalmente, las razones que Walzer es-
grime para justificar la prevalencia del principio de defensa de los derechos
humanos, –concretado en la existencia de un deber de intervención humani-
taria o de responsabilidad de proteger–, frente a otros principios del Derecho
internacional actual, como son los relativos a la prohibición del uso de la
fuerza, el respeto a la soberanía y la no intervención en asuntos de otros
Estados 2. Todos ellos, como es sabido, son principios esenciales que infor-
man al Derecho internacional actual y que se han ido consolidando desde la
Segunda Guerra Mundial 3.
2 Para algunos autores, “la soberanía, los derechos humanos y la seguridad pueden
constituir los polos de algunos de los más intratables dilemas, o trilemas, del derecho interna-
cional, cada uno pretende utilizar a los otros en su intento de prevalecer sobre todas las demás
las normas”. Cfr. E. MACDONALD, P. ALSTON, “Sovereignity, Human Rights; Security:
Armed Intervention and the Foundational Problems of International Law”, en P. ALSTON,
E. MACDONALD (eds.) Human Rights, Intervention, and the Use of Force, Oxford University
Press, Madrid, 2009, p. 7.
3 Son inabarcables los trabajos publicados recientemente sobre las intervenciones hu-
manitarias en los que se aborda el conflicto que afecta a los principios que informan el orden
jurídico internacional. Me ha parecido muy pertinente lo expuesto hace ya varios años por C.
RAMÓN CHORNET. La autora concluye que en relación con el futuro de las intervenciones
de humanidad, “o bien la Organización de las Naciones Unidas toma decididamente la ini-
ciativa de esa nueva comunidad internacional, y hace realidad la dimensión institucional, o
bien asistiremos a la hegemonía de una Gran Potencia y sus aliados que asumiría(n) el papel
de policía en los conflictos y aun el de asistente humanitario casi en exclusiva”. Cfr. ¿Violencia
necesaria? La intervención humanitaria en Derecho Internacional, Trotta, Madrid, 1995, p. 105. Los
periodos históricos en los que se produjeron distintos casos de intervención han sido anali-
zados por I. RUIZ-GIMÉNEZ ARRIETA, La historia de la intervención humanitaria: el imperia-
lismo altruista, Catarata, Madrid, 2005. También es muy interesante el análisis ofrecido por E.
GARZÓN VALDÉS, Calamidades, Gedisa, Barcelona, 2004, en particular, en el capítulo titula-
do “Intervenciones humanitarias armadas”, pp. 33-92 en donde, además de analizar algunos
de los casos más polémicos, como el de Kosovo, expone con mucha claridad los siete argu-
mentos utilizados por los defensores de las intervenciones, así como las críticas a cada uno de
los mismos. Los argumentos son: 1. el de la paz interna en democracia, 2. el de la estabilidad
del sistema internacional, 3. el de la irrelevancia de los daños colaterales, 4. el de la promoción
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba