La culpabilidad y los sujetos responsables en las infracciones de tráfico
| Páginas | 83-119 |
83
La culpabilidad y los sujetos responsables
en las infracciones de tráfico
Tomás Cano Campos
Profesor Titular de Derecho Administrativo
Universidad Complutense de Madrid
Resumen
El artículo de Tomás Cano Campos trata de ligar unánimemente los conceptos culpabilidad y sanción adminis
trativa siendo este último concepto principio del Derecho administrativo sancionador
Cano Campos presenta en este texto los diversos significados del concepto culpabilidad dolo culpa distin
guibles por el contexto de aplicación legislativa que además está claramente diferenciado por el autor infrac
ciones administrativas responsabilidad personal y por el hecho responsabilidad subjetiva e imputación o
culpabilidad en sentido estricto e infracciones de tráfico responsabilidad parental ante las infracciones de los
menores de edad responsabilidad en los supuestos de no identificación del conductor infracciones relativas a
vehículos responsabilidad subsidiaria no sancionadora imputación personal o reprochabilidad minoría de
edad y trastorno psíquico e imputación por consumo de alcohol
Palabras clave
Derecho penal Derecho administrativo Derecho administrativo sancionador Infracciones administrativas
Infracciones de tráfico Responsabilidad administrativa Culpabilidad
The guilt and the responsable subjets
Abstract
Tomas Cano Campos tries to tie unanimously the concepts guilt and administrative sanction from the point of
view of the Administrative Disciplinary law
Cano Campos presents in this text the diverse meanings of the concept guilt deceit fault distinguishable
for the context of legislative application which in addition is clearly differentiated by the author administra
tive infractions personal responsibility and for the fact subjective responsibility and imputation or guilt in
strict sense and infractions of traffic responsibility parental before the infractions of underage responsibili
ty in the suppositions of not identification of the driver infractions relative to vehicles subsidiary responsibi
lity not disciplinary personal imputation or reprochabilidad minority and psychic disorder and imputation for
consumption of alcohol
Key words
Criminal law Administrative law Disciplinary Administrative law Administrative Infractions Infractions of
traffic Administrative responsibility Guilt
Este trabajo se ha realizado en el marco del Proyecto de Investigación del Ministerio de Ciencia
e Innovación Servicios públicos e infraestructuras en la nueva ordenación del Estado DER
del que soy investigador principal en la UCM
DA Revista de Documentación Administrativa
tomás cano campos
84
I LOS D ISTIN TOS SIG NIFIC ADOS DE L TÉRM INO CUL PABILI DAD
El concepto moderno constitucional de sanción está indisolublemente unido al
principio de culpabilidad pues de dicho concepto no solo deriva la exigencia de que
la Administración castigue respetando el principio de legalidad sino también el de
culpabilidad El denominado principio de culpabilidad constituye así otra de las exi
gencias constitucionales a que debe adecuarse el Derecho administrativo sanciona
dor pero no por una traslación sin más del Derecho penal sino porque sus manifesta
ciones o exigencias derivan directamente del concepto de sanción propio de un
Estado Social y Democrático de Derecho
El concepto de culpabilidad es uno de los más ambiguos del Derecho sanciona
dor pues asume diversos significados generalmente distinguibles por el contexto La
culpabilidad es un principio del esencial del Derecho punitivo pero también una cate
goría o elemento esencial del concepto de infracción En el ámbito administrativo
además no existe una teoría de la culpabilidad que distinga claramente ambos signi
ficados y aclare sus diferencias con el ámbito penal
La culpabilidad como principio del derecho sancionador
Como principio del Derecho sancionador o límite al
ius puniendi
el concepto de
culpabilidad expresa el conjunto de presupuestos o requisitos que permiten culpar
a alguien declararle culpable y por ello imponerle una sanción En este sentido se
traduce en una serie de exigencias que afectan a los elementos de la teoría de la in
fracción En concreto en las siguientes exigencias
a La responsabilidad personal y por el hecho
Con la sanción solo se debe casti
gar al infractor lo que impide la traslación de la responsabilidad sancionadora a una
persona ajena art Ley de de noviembre de Régimen Jurídico de las
Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común LAP SSTC
y STS de de enero de Ar Pero no impide que sujetos
distintos al autor material de la infracción se consideran autores de la misma por no
haberla evitado pudiendo y debiendo hacerlo o y esto es más discutible que res
pondan de forma solidaria con él del pago de la sanción Tampoco impide la respon
sabilidad de las personas jurídicas art LAP y STC entre otras
La STC señala que el principio de culpabilidad caracteriza al Derecho penal y al Dere
cho administrativo sancionador propios de un Estado Social y Democrático de Derecho Lo mismo señala
la SAN de de julio de Ar de aun sin reconocimiento explícito en la Constitución el
principio de culpabilidad puede inferirse de los principios de legalidad y prohibición de exceso art CE
o de las exigencias inherentes al Estado de Derecho En la doctrina A Huergo Lora
Las sanciones adminis
trativas
Madrid Iustel p que cita la sentencia del Tribunal Constitucional alemán de de octu
bre de donde se destaca ya que una sanción impuesta sin culpabilidad sería un castigo incompatible
con el principio del Estado de Derecho A Nieto García
Derecho administrativo sancionador
ed Madrid
Tecnos sin embargo considera que resulta más realista sostener que la culpabilidad carece de base
constitucional p
La cuLpabiLidad y Los sujetos responsabLes en Las infracciones de tráfico
85
b La exigencia de dolo o culpa responsabilidad subjetiva
El Derecho sanciona
dor sólo puede tratar de impedir las lesiones o puestas en peligro de los bienes jurídi
cos prohibiendo conductas voluntarias capaces de producir tales resultados de for
ma dolosa por estar dirigidas a ello de forma consciente o imprudentes por infringir
las normas de cuidado presentes en cada sector Se excluye así la sanción objetiva o
por el resultado STC SSTS de de enero de Ar de de enero de
El art LAP no consagra expresamente la responsabilidad subjetiva pues
habla de simple inobservancia aunque si se entiende como es debido para que el
precepto sea conforme a la Constitución que la inobservancia se refiere a las normas
de cuidado dicha exigencia estaría implícita en el precepto La responsabilidad subje
tiva la reflejan certeramente sin embargo el art de la Ley General Tributaria o
el art de la Ley General de Subvenciones Como hemos de ver la diligencia exigible
o las reglas de cuidado que han de respetarse están normalmente positivizadas en el
ámbito sancionador de modo que las normas que regulan los distintos sectores no
hacen sino normativizar aquella diligencia establecer cuales son las reglas de cuida
do que deben observarse en ese sector marcando así las fronteras del riego permiti
do en el mismo
c La imp utación personal o culpabilidad en sentido estricto
Requiere que la
conducta pueda atribuirse o reprocharse a su autor por concurrir en éste las condicio
nes físicas y psíquicas en el caso de las personas físicas que le permiten un acceso o
una motivación normal al mensaje de las normas prescriptivas o de conducta lo que
falta cuando no se ha alcanzado cierta edad que no tiene por qué ser la mayoría de
edad o en los supuestos de enfermedad mental error de prohibición miedo insupe
rable etc y que por eso se denominan causas de inimputabilidad
La culpabilidad como elemento esencial del concepto de infracción
administrativa
La culpabilidad también constituye un concepto dogmático uno de los elemen
tos esenciales del concepto de infracción cuyo contenido más reducido no coinci
de con el principio punitivo de culpabilidad El concepto de infracción se pregunta
por los presupuestos o requisitos necesarios para poder imponer a alg uien una san
ción administrativa Y la respuesta es esta ha de sancionarse al sujeto que se ha com
portado contraviniendo las normas y de forma culpable Por ello siguiendo la defini
ción de delito se señala que la infracción administrativa es una acción típica
antijurídica y culpable STS de de febrero de Ar Algunas resoluciones
hablan de conductas típicamente antijurídicas y culpables STS de de mayo de
El principio de culpabilidad también es utilizado con un sentido más restringido para referirse
únicamente a la exigencia de dolo o culp a en las infracciones administrativas En tal sentido lo utiliza por
ejemplo el art de la Ley de de febrero de la potestad sancionadora de las Administraciones
Públicas de la Comunidad Autónoma del País Vasco LPSPV Pero en este caso sería más correcto hablar
del principio de responsabilidad subjetiva en contraposición al principio de responsabilidad objetiva que
se critica constituyendo uno de los requisitos del principio de culpabilidad en sentido amplio
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba