Información jurídica inteligente
 España | 900 649 672

Resolución de 7 de febrero de 2001 (B.O.E. de 23 de marzo de 2001)

Document Citas 21 Citado por Relacionados
Vincent
AutorJosé-María Navarro Viñuales
Páginas173-178

COMENTARIO

  1. La R. 5 de septiembre de 1998, que se ocupaba de un supuesto de hipoteca en garantía de deuda ajena, admitió que se fijaran dos domicilios a efectos de los requerimientos y notificaciones previstos en el procedimiento judicial sumario: uno para el deudor y otro para el hipotecante no deudor.

  2. La presente R. profundiza en la línea indicada y permite el señalamiento de dos domicilios en el supuesto en que sean dos los deudores, y éstos tengan distinto domicilio.

    La doctrina ya había señalado la admisibilidad, e incluso conveniencia, de fijar una pluralidad de domicilios en ciertos supuestos. En tal sentido se han apuntado los siguientes(1):

    - La hipoteca en garantía de deuda ajena (contemplada en la citada R. de 1998); o bien el préstamo en que existen dos o más deudores con diferente domicilio (que es el supuesto de hecho de la R. objeto del presente análisis).

    - Pluralidad de fincas hipotecadas, en cuyo caso cabe fijar como domicilio a efectos de notificaciones y requerimientos la finca objeto del procedimiento de ejecución de que se trate (tal posibilidad, que yo sepa, se viene admitiendo pacíficamente en la práctica).

    - Un único deudor con una doble residencia (éste punto me parece más discutible).

    También es interesante reflexionar sobre aquellos casos en que las partes pactan un domicilio para tales notificaciones y requerimientos, si bien posteriormente el deudor se traslada a un nuevo domicilio. Parece oportuno en esta circunstancias practicar la notificación en ambos domicilios (esto es, tanto en el convencional -pactado en la escritura e inscrito en el Registro- como en el real) -ver sobre este particular la nota a pie de página anterior-. Sin embargo, y razonando en base a la actual LEC (ver lo que se dirá más adelante), no me parece correcto que el acreedor deba soportar la carga de notificar en el domicilio real: el deudor pudo, incluso unilateralmente dentro de ciertos límites, modificar el domicilio que consta registralmente con tales fines; si no lo hizo pudiendo hacerlo, debe afrontar los posibles perjuicios que se produzcan por su falta de diligencia.

  3. En la defensa de la nota de calificación se justifica la negativa a admitir el doble domicilio en base a diversos argumentos que, sinceramente, no terminan de convencer: el tenor literal del art. 131 LH (que habla de «domicilio», no de domicilios); que las normas procesales están al margen de la autonomía en su caso introduciendo una pluralidad de domicilios...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba
Voces del tesauro
Documentos relacionados

Búsquedas relacionadas:

Otros documentos interesantes:

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR