Nulidad por abusiva de la cláusula de gastos en préstamos hipotecarios: integración del contrato conforme al Derecho nacional supletorio, prescripción de la acción de restitución y costas procesales (A propósito de la STJUE de 16 de julio de 2020)

Autor:Beatriz Sáenz de Jubera Higuero
Cargo:Profesora Doctora de Derecho civil. Universidad de La Rioja
Páginas:3911-3944
RESUMEN

Nuevamente el TJUE se ha pronunciado en relación con el Derecho español y las cláusulas abusivas. En este caso se ha tratado de la cláusula de gastos hipotecarios. En este trabajo se analizará la doctrina desarrollada por el TJUE en su Sentencia de 16 de julio de 2020, que viene a avalar la doctrina del Tribunal Supremo permitiendo la integración del contrato con el Derecho supletorio nacional.... (ver resumen completo)

 
EXTRACTO GRATUITO
Revista Crítica de Derecho Inmobiliario, N.º 782, págs. 3911 a 3944 3911
1.5. Obligaciones y contratos
Nulidad por abusiva de la cláusula de gastos
en préstamos hipotecarios: integración
del contrato conforme al Derecho nacional
supletorio, prescripción de la acción
de restitución y costas procesales
(A propósito de la STJUE
de 16 de julio de 2020 y la doctrina
del Tribunal Supremo)
Nullity due to abuse of the mortgage loan
expenses clause: integration of the contract
in accordance with supplementary national law,
prescription of the restitution action
and procedural costs
(Regarding the SCJEU of July 16, 2020
and the doctrine of the Supreme Court)
por
BEATRIZ SÁENZ DE JUBERA HIGUERO
Profesora Doctora de Derecho civil
Universidad de La Rioja
RESUMEN: Nuevamente el TJUE se ha pronunciado en relación con el De-
recho español y las cláusulas abusivas. En este caso se ha tratado de la cláusula
de gastos hipotecarios. En este trabajo se analizará la doctrina desarrollada por
el TJUE en su Sentencia de 16 de julio de 2020, que viene a avalar la doctrina
del Tribunal Supremo permitiendo la integración del contrato con el Derecho
supletorio nacional. Se comentará críticamente esta doctrina junto con los distin-
tos criterios fijados por el Tribunal Supremo sobre la distribución de los gastos
hipotecarios entre las partes y que tanta polémica y controversia ha suscitado en
los últimos años. Junto con ello, brevemente se analizarán también las cuestiones
también abordadas por el TJUE acerca del plazo de prescripción de la acción de
restitución de cantidades indebidamente abonadas a raíz de la declaración como
abusiva y nula de una cláusula contractual, y sobre la imposición de las costas
procesales al prestamista como mecanismo para evitar disuadir al consumidor de
la defensa de sus derechos, y, no obstante también, para disuadir al prestamista
del uso de cláusulas abusivas.
Beatriz Sáenz de Jubera Higuero
3912 Revista Crítica de Derecho Inmobiliario, N.º 782, págs. 3911 a 3944
ABSTRACT: Again the CJEU has ruled in relation to Spanish law and abusive
clauses. In this case it has been the mortgage expense clause. This work will analyze
the doctrine developed by the CJEU in its judgment of July 16, 2020, which endorses
the doctrine of the Supreme Court allowing the integration of the contract with na-
tional supplementary law. This doctrine will be critically commented on along with the
different criteria set by the Supreme Court on the distribution of mortgage expenses
among the parties and that has caused so much controversy and controversy in recent
years. Along with this, the issues also addressed by the CJEU about the limitation
period of the action for restitution of amounts unduly paid as a result of the declara-
tion as abusive and null of a contractual clause, and on the imposition of costs to
the lender as a mechanism to avoid dissuading the consumer from defending their
rights, but nonetheless to also dissuade the lender from the use of abusive clauses.
PALABRAS CLAVE: Cláusula abusiva. Costas procesales. Gastos hipotecarios.
Integración del contrato. Nulidad. Prescripción.
KEY WORDS: Abusive clause. Procedural costs. Mortgage expenses. Integration
of the contract. Nullity. Prescription.
SUMARIO: I. PLANTEAMIENTO.- II. CLÁUSULA DE GASTOS DE PRÉSTA-
MOS HIPOTECARIOS EN LA DOCTRINA DEL TRIBUNAL SUPREMO PREVIA
A LA STJUE DE 16 DE JULIO DE 2020: 1.LA STS DE 23 DE DICIEMBRE DE 2015. 2. LAS
SSTS DE 15 DE MARZO DE 2018 Y EL IAJD. 3. LAS SSTS DE 23 DE ENERO DE 2019.—III. LA
STJUE DE 16 DE JULIO DE 2020 Y LA INTEGRACIÓN DE LOS CONTRATOS
CON CLÁUSULAS DECLARADAS NULAS POR ABUSIVAS: 1. CUESTIONES PLANTEA-
DAS AL TJUE Y RESUELTAS EN LA STJUE DE 16 DE JULIO DE 2020. 2. INTEGRACIÓN DEL CONTRATO
CON EL DERECHO SUPLETORIO NACIONAL. 3. EFECTOS RESTITUTORIOS ANTE LA NULIDAD DE LA
CLÁUSULA DE GASTOS TRAS LA STJUE DE 16 DE ENERO DE 2020.—IV. PRESCRIPCIÓN DE LA
ACCIÓN DE RESTITUCIÓN Y COSTAS PROCESALES SEGÚN LA STJUE DE 16
DE JULIO DE 2020: 1.PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN DE RESTITUCIÓN DE CANTIDADES ABONADAS
INDEBIDAMENTE. 2. COSTAS PROCESALES EN LOS PROCESOS SEGUIDOS POR CLÁUSULAS ABUSIVAS.—
V. CONCLUSIONES.—VI. ÍNDICE DE RESOLUCIONES.—VII. BIBLIOGRAFÍA.
I. PLANTEAMIENTO
Desafortunadamente en los últimos años nos estamos acostumbrando al plan-
teamiento de cuestiones prejudiciales y al dictado de alguna resolución del TJUE
que enmiende alguna sentencia del Tribunal Supremo español o aclare mejor la
doctrina aplicable para que nuestro alto tribunal siente doctrina más concreta
y ajustada al Derecho comunitario, especialmente en el marco de las cláusulas
abusivas y la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las
cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, de cara a la
protección del consumidor. Y digo desafortunadamente porque esta constante
práctica ha generado una cierta inseguridad o desconfianza en la propia labor
y doctrina emanada del Tribunal Supremo en determinados asuntos y una larga
espera en la concreción de la doctrina aplicable a la resolución de ciertas con-
troversias que afectan a muchas familias y personas1.
Revista Crítica de Derecho Inmobiliario, N.º 782, págs. 3911 a 3944 3913
Nulidad por abusiva de la cláusula de gastos en préstamos hipotecarios…
Desde la STS de 9 de mayo de 2013 sobre las cláusulas suelo se han ido
sucediendo numerosas sentencias del Tribunal Supremo, cuestiones prejudiciales
al TJUE y posteriores resoluciones de este Tribunal europeo en relación con la
calificación como abusivas de diversas cláusulas en préstamos (mayoritariamente
hipotecarios), los efectos de esa calificación y de la nulidad que pueda acordarse,
la posible moderación o integración del contrato o la subsistencia de este en
caso de apreciarse la nulidad por abusiva de esa cláusula discutida… Todo ello
ha sido objeto de máxima atención social, mediática y por todo jurista que, ya
sea como aplicador directo del Derecho en la práctica litigiosa concreta o como
intérprete y analista de la diversa doctrina y jurisprudencia surgida en torno a
estas controversias, ve también cómo se alarga en el tiempo la concreción clara
y efectiva de la doctrina jurisprudencial aplicable a una determinada cuestión
controvertida de la que están pendientes miles de personas y de la que, por su
impacto social y económico, se hacen inmediato eco los medios de comunicación
y redes sociales.
Un ejemplo reciente de esta situación y dinámica ha sido la STJUE de 16
de julio de 2020 (asuntos acumulados C-224/19 y C-259/19) que resuelve quince
cuestiones prejudiciales planteadas en marzo de 2019 por dos juzgados españoles
(concretamente trece por el Juzgado de Primera Instancia número17 de Palma
de Mallorca y dos por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta)
en el marco de dos litigios relativos a ciertas cláusulas abusivas incluidas en
contratos de préstamos hipotecarios en referencia a diversos gastos vinculados a
esos contratos y su imposición contractual al prestatario consumidor, planteando
la posible contradicción con el Derecho comunitario de una jurisprudencia como
la que se estaba aplicando a raíz de la STS número705/2015, de 23 de diciembre,
las SSTS número147 y 148/2018, ambas de 15 de marzo, y, especialmente, cinco
SSTS de 23 de enero de 2019 (núms. 44, 46, 47, 48 y 49/2019), todas del Pleno
de la Sala Primera (de lo Civil) de nuestro alto tribunal, que podría considerarse
que avala la moderación e integración de la llamada «cláusula de gastos» una vez
declarada nula por abusiva, al no determinar la restitución al consumidor de la
totalidad de gastos abonados en virtud de esa cláusula declarada nula sino la atri-
bución e imposición de la asunción de ciertos gastos, pudiendo considerarse que
tal doctrina supone una quiebra del principio de no vinculación al consumidor de
una cláusula abusiva declarada nula a través de la prohibición de la moderación
e integración de la cláusula declarada abusiva y, además, contraría el principio
de procurar el efecto disuasorio del uso de cláusulas abusivas (arts. 6 y 7 de la
Directiva 93/13/CEE); junto con estas cuestiones en las que principalmente me
centraré en este trabajo, también se plantearon cuestiones relacionadas con el
plazo de prescripción de las acciones restitutorias de cantidades ante la decla-
ración de nulidad de una cláusula abusiva, la condena en costas en estos casos
y, asimismo, en relación a la posible abusividad de la cláusula de imposición al
consumidor del pago de una comisión de apertura.
Estas quince cuestiones prejudiciales las resolvió el TJUE en la referida sen-
tencia de 16 de julio de 2020 agrupándolas en cinco partes: la primera, relativa a
la cláusula correspondiente a los gastos de constitución y cancelación de hipoteca;
la segunda, relativa a la cláusula que impone una comisión de apertura; la tercera,
relativa al eventual desequilibrio importante de los derechos y obligaciones de
las partes que se deriven de tal cláusula; la cuarta, relativa a la limitación en el
tiempo de los efectos de la declaración de la nulidad de una cláusula abusiva, y
la quinta, relativa al régimen nacional de distribución de las costas en el marco
de las acciones de nulidad de las cláusulas abusivas.

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA