Jurisprudència general: Dret Penal
| Autor | Joan Baucells i Lladós - Esther Hava García - María Marquès i Banqué |
| Cargo | Professor titular de Dret Penal. Universitat Autònoma de Barcelona - Professora titular de Dret Penal. Universidad de Cádiz - Professora col·laboradora de Dret Penal. Universitat Rovira i Virgili |
| Páginas | 11-19 |
Page 11
En relació amb els delictes contra l’ordenació del territori, en l’últim període d’estudi, els elements típics "construcció" i "edificació" continuen centrant l’atenció de bona part de les sentències, si bé podem dir que en la línia de consolidació del que és ja doctrina majoritària. Així, per exemple, la Sentència de l’Audiència Provincial de Sevilla (Secció 3a), núm. 169/2011, d’1 d’abril, fa un resum de la postura doctrinal i jurisprudencial en aquest punt, i conclou que "el concepto de construcción resulta más amplio que el de edificación, incluyéndose en aquel zanjas, muros, vallados, embalses, en definitiva, toda construcción que no tenga por destino principal, como cuerpo cierto espacial sólido y permanente, la habitación del ser humano u otros usos análogos. Por el contrario, en el concepto de edificación se incluye todo cuerpo cierto con dimensión espacial apta al uso humano, de carácter permanente y fijo, y con destino a servir directamente las necesidades de vivienda o residencia del ser humano pero también otras análogas, como el esparcimiento, entretenimiento, habitáculo temporal, ocio, sanitario, actividades económicas o de fábrica". A l’empara d’aquesta jurisprudència, se succeeixen les sentències que confirmen l’atipicitat en diferents supòsits com poden ser els relatius a cases prefabricades mòbils (la Sentència de la Secció 1a de l’Audiència Provincial de Sòria núm. 27/2011, de 13 d’abril; i la Sentència de la Secció 2a de l’Audiència Provincial de Barcelona núm. 288/2011, de 4 de maig) o, per exemple, a la col?locació de pedres d’escullera per formar un espigó en zona de domini públic, atès el caràcter efímer (Interlocutòria del Tribunal Superior de Justícia d’Andalusia, Granada, Sala Civil i Penal, Secció 1a, de 7 de gener de 2011).
Una altra qüestió que continua sent d’interès és la relativa als elements "construcció no autoritzada" i "edificació no autoritzable", d’acord amb la redacció típica anterior a la reforma del Codi penal operada per la Llei orgànica 5/2010 de 22 de juny. Quant a l’element "edificació no autoritzable", la Sentència de la Secció 3a de l’Audiència Provincial de Sevilla núm. 169/2011, d’1 d’abril, resulta taxativa quan afirma que "no se está refiriendo a la posibilidad de que en un futuro, pudiera modificarse la naturaleza del suelo y consiguientemente la legalidad urbanística; pues en ese caso no podría cometerse nunca este delito pues la calificación del terreno, es susceptible de cambio por el legislador o resolución de la administración competente en materia urbanística. Este elemento del tipo debe referirse a la ilegalidad de la edificación en el momento en que se realiza, no bastando con que la edificación se haya realizado sin licencia, ni que se haya hecho en suelo no urbanizable, sino que se requiere además
Page 12
que, sea contraria a la legalidad urbanística vigente en ese momento y por tanto, no sea posible su autorización". Si bé la Sentència de la Secció 17a de l’Audiència Provincial de Madrid núm. 191/2011, d’11 de febrer, es manifesta en la mateixa línia pel que fa a la interpretació de l’element "no autoritzable", afirma, en canvi, que "la contraposición entre la expresión „autorizable? del apartado 2 del art. 319 del C. Penal con la de „no autorizada? del apartado 1 ha de de ser atemperada con la aplicación de criterios interpretativos material-teleológicos del bien jurídico. De modo que, aun cuando lo normal es que las construcciones de los supuestos del apartado 1 no sean autorizables a posteriori, si se diera excepcionalmente la posibilidad de una autorización de esa índole debido a que se tratara de una irregularidad legalizable ab initio, tendría que interpretarse de forma flexible la expresión „no autorizada? y equipararla a la de „no autorizable?".
Seguint també una línia jurisprudencial majoritària, les sentències de la Secció 2a de l’Audiència Provincial de Ciudad Real núm. 63/2011, de 23 de juny, i 73/2011, de 25 de juliol, no admeten l’error de prohibició fundat per actuar en una situació de tolerància administrativa protagonitzada per l’Administració. Així, esmentant jurisprudència del Tribunal Suprem respecte de la tolerància administrativa, recorda que "si bien tales circunstancias, hubieran podido hacer albergar en el encausado la esperanza de que finalmente podría disfrutar de lo así construido, fuese mediante una indefinición, prolongación de aquella indiferencia administrativa o fuese mediante una modificación normativa alimentada por la presión social o política que supone tan elevado número de inspectores; tal hipótesis obviamente no integraría nunca un error de prohibición sino, a lo sumo, lo que alguna resolución ha dado en llamar "error de impunidad", es decir, la confianza de que pese a infringir las normas podría eludir sus consecuencias, situación que no sólo no tiene eficacia alguna para minimizar el dolo o la antijuridicidad sino que incluso hace más reprochable la conducta si cabe en cuanto se pretende obtener singular beneficio a costa de la comunidad, haciendo de peor condición quienes respetan la ley". En canvi, crida l’atenció la Sentència de la Secció 1a de l’Audiència Provincial de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba