Implicaciones Legales del Problema del A2K (Y2K) en los Estados Unidos de Norteamérica.
| Autor | Fredrick Vega Lozada |
| Cargo | Director Departamento de Economía. Recinto Metropolitano de la Universidad Interamericana de Puerto Rico. LL.M. en Derecho de la Informática y Telecomunicaciones Universidad de Strathclyde en Reino Unido. J.D. (Cum Laude) Universidad de Puerto Rico. MBA (Concentración de Comercio Internacional y Finanzas) Long Island University en Nueva York. |
"Ninguna ley se adapta perfectamente a las conveniencias de todos los miembros de la comunidad lo único que debe tenerse en cuenta es si resulta beneficiosa para la mayor parte"
-Tito Livio
I. Antecedentes Tecnológicos
Durante las décadas de los años 1960 y 1970 los programadores desarrollaron métodos eficientes para reducir los costos e inversión en las memorias de las computadoras1. Una de las formas de alcanzar la eficiencia fue utilizar un sistema binario de dos dígitos para asignar la información del año. Los programadores estaban conscientes que la adopción del sistema binario sería limitada y duraría pocos años. No obstante, este sistema se convirtió en la norma de la industria1. Nuevos programas fueron diseñados con el sistema binario para la identificación del año. Hoy, a días de la llegada del año 2,000, con la convergencia de tecnologías emergentes basadas en computadoras, las posibles consecuencias negativas en las operaciones de los negocios e industrias son impredecibles2. Existen avaluaciones contínuas y oficiales en distintas naciones3 . No existe una solución milagrosa o conocida4 en la jerga de computadoras como un " silver bullet solution"5 . En la actualidad el enfrentar el cambio de año en los programas ya establecidas se ha incrementado en proporciones multimillonarias,6 hay estimados que alcanzan $1 trillón de dólares7. Las implicaciones legales de éste problema mundial son inminentes8. Afloran inmediatamente preguntas sobre ¿Quién pagará por la corrección de este problema9? ¿Quiénes serán responsables por problemas derivados del A2K que pongan en peligro o afecten la rentabilidad de las empresas, los servicios a ciudadanos e inclusive la vida de seres humanos?
II. El A2K "ready" y el A2K "compliant"
Para entender los posibles efectos jurídicos que emanan directamente de ésta situación tecnológica tenemos, obligatoriamente que entender una diferencia crucial. Cuando nos referimos a A2K listo o "ready" hablamos de un equipo o sistema de información que desde su manufactura reconoce cuatro dígitos para la asignación de años y que por lo tanto no tendrá ningún tipo de problema en el año 2,000. Cuando nos referimos a A2K "compliant"10 nos referimos a un equipo que originalmente no reconocía el número de años y que ha tenido que ser intervenido por programadores para poder intentar o lograr que pueda reconocer fechas desde el año 2,000 en adelante o que tengan la capacidad de ser intervenido y adaptarse a los nuevas fechas. Esto presenta una diferencia crucial enel análisis de reclamaciones legales que surgirán a raíz del año 2,00011. Porque un equipo trabajado para cumplir con el año 2,000 puede tener un cumplimiento menor del 100%12. Esto significa que hay un porcentaje de estos equipos o programas trabajados que pueden tener un desempeño menor del 100% y como consecuencia no realizar las labores para los cúales fueron desarrollados o tener problemas en la labor a realizar.
III. Las Partes Potencialmente Responsables:Teorías y Defensas Aplicables
En la doctrina de derecho norteamericano las partes potencialmente responsables se pueden dividir en cinco principales que examinaremos a continuación.
A- Las empresas productoras y vendedoras de programas y licencias.
Este segmento, el más obvio, es responsables por incumplimiento de garantías y contratos. Si las empresas vendedoras sabían que el producto fallaría, podrían ser responsables por fraude y negligencia, al no ejercer un cuidado razonable en el desarrollo y venta de un producto.
¿Qué defensas pueden levantar las empresas productoras y vendedoras de programas y licencias?
Las empresas productoras y vendedoras de programas y licencias pueden levantar las defensas de vencimiento de las garantías, porque la mayor parte de las garantías habrán expirado para el año 2,000. En el ordenamiento jurídico norteamericano para probar el fraude tiene que haber intención o "means rea" de defraudar. Por lo cúal es díficil lograr una convicción penal.
B- El segundo grupo potencialmente responsable son los Directores Corporativos y Oficiales Corporativos.
Este grupo puede ser responsable civil y criminalmente por incumplimiento de su deber fiduciario con la corporación y a los dueños de la corporación (los accionistas13) por incumplimiento de su deber fiduciario de lealtad14. Al tener información no pública relacionada al A2K. También, fraude en ventas de acciones, si no hay una divulgación sobre el status y efecto del A2K15 en las operaciones y rentabilidad de la empresa.
C- El tercer grupo potencialmente responsable son Secretarios o Ministros de Agencias o Presidentes de Corporaciones Públicas.
Estos tienen un deber fiduciario de "velar la cosa pública" y pueden ser responsables por negligencia en el desempeño de sus funciones16, por mala administración de los dineros públicos o por su inacción.
D- Las empresas de mantenimiento a redes o de servicio de mantenimiento de computadoras.
A estos se les pueden aplicar una responsabilidad contractual por el costo de las obras para corregir o arreglar17.
E-Las empresas que desarrollan productos u ofrecen servicios de eliminación o reducción del A2K.
Si el producto o servicio falla y no es al A2K "compliant" son responsables por incumplimiento de contrato y de representación18. Al considerar este grupo es necesario, discutir una posible figura jurídica que se desarrolla en la actualidad que implica, asignarle un nivel de "expertise adicional" al profesional de computadoras especialmente al trabajar con el A2K en los EUA.
IV. Mala Práctica Profesional en Computadoras "Computer Mal Practice"
En los casos, de Chatlos Systems v. National Cash Register Corp19 , Invacare Corporation v. Sperry Corporation20 y de PPG Industries v. Sundstrand21;
los Tribunales de justicia de los EUA se opusieron a considerar el término "mala práctica profesional en computadoras" amaparándose en que esta actividad es técnicamente compleja y que conlleva unas responsabilidades de por sí, más amplia que otras actividades profesionales. La doctrina clásica de un hombre prudente y razonable es la que se aplica en los casos relacionados con la profesión de las computadoras. En el caso de Diversified Graphics, Ltd. v. Groves22, la firma de Contabilidad Ernst & Whitney fue contratada por Diversified Graphics para que le asesorara en la adquisición de un nuevo sistema de computadoras. El Tribunal determinó que la firma Ernst & Whitney violó el estándar profesional de cuidado cuando, recomendó a la empresa un equipo de computadora totalmente inadecuado.
El Tribunal Federal de Apelaciones del Octavo Circuito se expresó en su decisión lo siguiente:
"...Diversified Graphics presented sufficient evidence to support the jury's finding of lack of professional care. Diversified Graphics`s theory for recovery based on negligence encompasses the notion of a consultant-client relationship and therefore the existence of a professional standard of care: Ernst & Whitney failed to act reasonably in light of its superior knowledge and expertise in the area of computer systems..."
Tomando de partida esta decisión y la litigación radicada y por radicarse relacionada al A2K, los Tibunales de Justicia en los EUA estarán en una mejor disposión de desarrollar la figura jurídica, de la mala práctica profesional en computadoras.
V. Vehículo Procesal en las Demandas del A2K (Acciones de Clase)
La mayor parte de las demandas que se radican relacionadas con el A2K son pleitos o reclamaciones judiciales de clase, bajo la Regla 23 de Procedimientos Civil Federal y las Reglas pertinentes bajo las respectivas reglas procesales estatales23. Estos casos, se convierten en litigios en representación de clase por el potencial número de personas, negocios y entidades afectadas por la naturaleza del A2K24.
La demanda de clase es la mejor manera procesal para buscar remedios relacionados al A2K en los EUA. Anteriormente, se ha aplicado exitosamente en litigación de derechos de consumidores relacionada con productos defectuosos25.
En estos casos el tribunal permite que los demandantes representen toda la clase o personas con igual problema o reclamación contra el mismo demandado.
VI. Tendencia de la Industria para lidiar con las controversias legales A2K
La industria y otros sectores afectados han adoptado cuatro maneras distintas para lidiar con el A2K:
1. Buscar protección en la legislación estatal y federal que limiten en algún grado o cuantía la responsabilidad26.
2. Buscar soluciones alternas a los conflictos27
3. Transigir las reclamaciones judiciales o extrajudiciales.
4. Litigar en su fondo los casos
Examinaremos ahora las leyes federales aprobadas en los EUA para lidiar con la situación del año 2,000
VII. Ley Federal de Divulgación de Información del A2K
Esta ley28 tiene como objetivo promover y motivar a las empresas a divulgar sus experiencias , estrategias y soluciones para resolver o minimizar los daños del A2K. La ley hace totalmente inadmisible en tribunales estatales o federales de EUA toda divulgación expresa , tácita o involuntaria sobre el A2K.
-
Definiciones
Esta ley ocupa el campo29 completamente sobre la divulgación de información de una empresa con el A2K. Todos los que de una forma u otra realicen una divulgación están protegidos por la ley. La divulgación del A2K se establece como aquella que contribuya ,desarrolle y comente otras comunicaciones afines30.
La protección de la divulgación no incluye a las empresas o individuos relacionados a la industria de valores, bajo la jurisdicción de Comisión de Valores e intercambio bursátil federal de EUA31.
-
Protección de la Divulgación
Toda divulgación relacionada a información de la empresa y el A2K, será inadmisible como prueba en contra de los que la realizen, excepto32:
1. Si hay un resición de un contrato.
2. Si el Tribunal entiende que la divulgación trae propósitos y elementos de fraude, o mala fé, difamatorios, inexactos, que se hacen incompatibles con la intención original de la ley.
La...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba