La consideración del suelo contaminado como residuo a partir de la stjce de 7 de septiembre de 2004 y sus repercusiones en el derecho alemán

En el ámbito de la política ambiental de la Comunidad europea y, más concretamente, en la intervención en materia de los residuos que se ha desarrollado desde los años setenta, uno de los aspectos más controvertidos ha sido precisamente el de la definición de residuo. Se trata de una cuestión que ha planteado un debate doctrinal intenso y que incluso ha llegado a la jurisprudencia.

En el ámbito europeo, el primer programa de acción para la protección ambiental de 1973 propugnaba la necesidad de actuar de forma conjunta con relación a los residuos y su gestión. La Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, de residuos, fue la que materializó esta voluntad. Se trata de la Directiva marco sobre residuos y es aquí donde se fija el concepto de residuo, entre otros aspectos. Qué han de entender por residuo los diversos estados miembros de la Unión?

La definición que se conforma inicialmente es una definición amplia, abierta, que abarca cualquier sustancia u objeto. La única condición que se establece para identificarlo como tal es que el poseedor o bien se desprenda, o bien tenga la obligación de desprenderse.¹ Para determinar cuando se origina esta obligación, la Directiva nos remite a las disposiciones nacionales en vigor. Por tanto, el primer concepto que se determina es un concepto genérico, poco restrictivo, fundamentado en dos aspectos: uno objetivo (cualquier sustancia u objeto) y otro de subjetivo (el poseedor que se desprende) y que cada estado miembro tiene que determinar y concretar. Éste es el primer paso para llegar a una armonización en el ámbito del tratamiento de residuos, en que se deja en manos de los diferentes estados miembros la concreción del concepto.² La primera complejidad que se desprende del concepto de residuo es precisamente la poca precisión del término. El hecho de referirse a la legislación nacional diferente de los estados miembros causó que no se considerase suficientemente precisa³ y que llevase a divergencias considerables entre los estados miembros, tanto en cuanto a la transposición como a la aplicación de la directiva 75/442/CEE.⁴

La finalidad principal de la regulación de la gestión de los residuos con esta Directiva es esencialmente la protección de la salud humana y del medio ambiente.⁵ Para alcanzar este fin, al principio, como ya hemos mencionado, se entendía que sería más efectivo que el concepto dePage 3residuo lo concretase cada estado miembro.⁶ El efecto no fue lo que se quería. El hecho que el término que se estableció inicialmente fuera tan genérico comportó problemas de determinación y diversidad entre los estados. Por otro lado, no todos los estados traspasaron la Directiva como se debía hacer.⁷ Era necesario encontrar un punto común entre los estados, una base porque la dispersión que había hasta entonces no continuase existiendo, y así se alcanzase realmente una armonización en la clasificación o la determinación de los residuos y, consecuentemente, en su tratamiento. La solución llegó con la creación de un catálogo supranacional de residuos que sirviese de guía a los estados para determinar qué se incluía dentro del concepto de residuo, y no sólo tener en cuenta lo que cada estado miembro consideraba como residuo.⁸

De esta manera, en el año 1991, con el fin de hacer más efectiva la Directiva y de solucionar los problemas que habían surgido hasta entonces, se plantea una modificación de la Directiva 75/442/CEE, que trata, de alguna manera, de alcanzar una base común más concreta en cuanto al concepto de residuo. Esta modificación se hace de conformidad con algunas definiciones paralelas existentes, como las que establecen la OCDE⁹ y la Convención de Basilea para el control de la eliminación y el transporte transfronterizo de residuos peligrosos a la que se había adherido la Comunidad Europea.¹⁰ La definición que se estableció inicialmente se reemplazó por la nueva definición a través de la Directiva 91/156/CE, del Consejo, de 18 de marzo de 1991, que modifica la Directiva 75/442/CEE. Se expone la necesidad de disponer de una terminología común y de una definición de residuos con el objetivo de hacer más eficaz la gestión de los residuos a la Comunidad. La modificación se centra en la introducción de un anexo donde figurarán las sustancias y los objetos que se consideren como tales. El concepto de residuo a partir de entonces y hasta hoy se definirá de la manera siguiente: se entiende como residuo «cualquier sustancia u objeto perteneciente a una de las categorías que se recogen en el anexo I¹¹ y del cual su poseedor se desprenda o del que tenga la intención o la obligación de desprenderse».¹² Así pues, a partir de 1991, la Directiva establece que habrá un catálogo, que no se elaborará hasta el 1994, donde figurará todo aquello que se considere residuo a efectos de aplicación de la Directiva.¹³ Sin embargo, la existencia de este catálogo supranacional noPage 4implicará que tan solo los residuos que figuren sean considerados como tales. Es importante citar expresamente la última de las categorías que se enumeran en este anexo, la Q16, que dice: «Tota sustancia, materia o producto que no esté incluida en las categorías anteriores.» Se trata de una cláusula general que se remite a la definición de residuo en sí misma.¹⁴ Eso comporta que, sobre la base de esta categoría, hay materias que no están incluidas en el catálogo pero, aun así, se pueden considerar un residuo. Así pues, es un dato que manifiesta la voluntad de lista abierta.¹⁵ De esta manera, puede decirse que la lista de residuos no es ni vinculante ni exhaustiva.¹⁶

En consecuencia, el ámbito de aplicación de la Directiva será muy amplio. El único ítem que se excluye son los emanantes gaseosos emitidos a la atmósfera, a los que se les aplicarán las previsiones para la contaminación atmosférica. Por otro lado, esta Directiva no se refiere explícitamente a los residuos nucleares, los cuales están regulados por el tratado Euratom. Sin embargo, la Directiva 75/442/CE es aplicable al material radiactivo, a pesar de la diferencia de definiciones que se establece.¹⁷ Sin embargo, la Directiva cita expresamente algunas materias que quedan fuera del ámbito de su aplicación, puesto que ya existe legislación aplicable sobre la materia y no porque no se trate de un residuo.¹⁸ Así pues, las previsiones de la Directiva de residuos serán de aplicación supletoria en aquellos aspectos que su normativa específica no regule expresamente.¹⁹

Debemos tener presente también otro aspecto de la definición, que contribuye a calificarla de amplia. El propio Tribunal de Justicia de la Comunidad Europea dice que este anexo precisa e ilustra esta definición proponiendo listas de sustancias y objetos que se pueden calificar como residuos. No obstante, sólo tiene carácter indicativo, ya que la calificación de residuo dependePage 4sobre todo del comportamiento del poseedor y del significado del término «desprenderse».²⁰ O sea, no se tendrá en cuenta tan solo que el objeto o la sustancia consten en la lista.

La concreción del aspecto subjetivo del concepto de residuo es la otra novedad que resulta de la modificación que se hizo en 1991. Se determina que el poseedor se desprenda, tenga la intención de desprenderse o tenga la obligación de desprenderse.²¹ Así pues, son necesarios los dos requisitos, tanto que el poseedor se desprenda, se quiera desprender o tenga la obligación de hacerlo, como que se encuentre en alguno de los grupos previstos en el anexo I de la Directiva. Ambos requisitos son acumulativos.²² Todo eso complicará el nivel de concreción del concepto de residuo en el ámbito estatal.²³

Recordemos que nos encontramos delante de una Directiva marco. Ésta categorización de «marco» es lo que dará importancia al que se fije en este ámbito, por ejemplo, el concepto de residuo, ya que se utilizará subsiguientemente en un gran número de legislaciones europeas reguladoras de los residuos.²⁴

Pese a los esfuerzos que el legislador ha dedicado para concretar y delimitar el concepto de residuo, hoy en día continúa siendo un ámbito problemático. A pesar de la modificación llevada a cabo el año 1991, la definición actual de residuo aún plantea un buen número de cuestiones.²⁵

Igualmente, a pesar de que exista una definición comunitaria de «residuo», las divergencias entre los estados miembros también están servidas.²⁶ Asimismo, el concepto abierto y vago de residuo, establecido en el ámbito comunitario, ha comportado también que numerosa jurisprudencia europea la haya tenido que concretar posteriormente.²⁷

Page 6

Como apunta Krämer, es obvio que la definición de residuo es una creación legal y, como tal, está expuesta a la crítica; cualquier definición contiene un elemento arbitrario. Si un objeto corporal es llamado bien, producto, sustancia, residuo, contaminante, descarga (de contaminantes), emisiones o residuo, es una cuestión de acuerdo legal.²⁸ Sin embargo, destaca que bajo el punto de vista de la protección ambiental la cuestión importante no es el nombre que se da a un objeto específico sino la contaminación o la polución que causa, el objeto o los riesgos que está causando.²⁹ Por otro lado, De Sadeleer nos hace ser conscientes de las diferentes acepciones que la palabra residuo puede tener y la falta de concreción actual. El autor califica todo residuo como «inutilizable», pero nos recuerda que este adjetivo es muy relativo, ya que variará según el tiempo, el lugar y el individuo. Por otro lado, los residuos son múltiples. De una manera u otra, todos los sectores de nuestra sociedad de consumo producen residuos.³⁰

Este hecho también complica la concreción. La dispersión de los residuos por el aire, el agua y los suelos pueden provocar el deterioro de millones de receptores (contaminación atmosférica, contaminación de suelos y de aguas subterráneas...). Por tanto, el tratamiento de éstos y su definición son de gran importancia, pero a la vez sus características dificultan la concreción de la noción de residuo. De Sadeleer apunta que esta dificultad de identificación se acentúa por el hecho que esta noción se puede entender desde dos ángulos completamente diferentes. Por un lado, en función de los componentes de la sustancia o de las características que presenta. Por otro, los residuos también pueden ser objeto de un enfoque extrínseco. En este caso, la sustancia se considera residuo teniendo más en cuenta la utilización o no que se hace o que se puede hacer y no su origen, la composición o las características físicas y químicas. Ésta doble aproximación, inherente a la definición de residuo (sustancial y funcional) presenta dos dimensiones que hoy en día no son susceptibles de conciliación.³¹ Alrededor de esta problemática gira la discusión más relevante respeto a la concreción del concepto de residuo. La divergencia surge, sobre todo, desde la perspectiva económica.

La directiva habla de «residuos». En términos generales, residuo sería el resto de un todo después de sustraer una parte o más, pero en términos económicos serían aquellos materiales que no se pueden evaluar económicamente ni reciclar, ya que entonces estaríamos hablando aún de productos, porque tendrían un valor en el mercado. Entonces, la discusión gira entorno de la calificación de producto o de residuo a los materiales que el derecho comunitario europeo considera residuos pero que tienen rendimiento económico. El hecho de designarlos de una manera u otra puede llevar problemas a la hora de aplicar la normativa existente. Por ejemplo, algunos países, como Alemania, hicieron distinciones en la legislación nacional y declaraban que los ítems recuperables no eran residuos sino primeras materias secundarias. El Tribunal de Justicia se pronunció, nueve años más tarde, diciendo que esta previsión era incompatible con laPage 7ley comunitaria.³² El Tribunal consideró expresamente que la nueva definición de residuo de acuerdo con la redacción de la Directiva 91/156/CE no había cambiado la situación previa.

La protección reforzada del medio ambiente que la Directiva propugna conduce también, de manera innegable, a una interpretación amplia del concepto de residuo.³³ Así pues, es preciso encontrar la línea divisoria entre unos y otros. Esta tarea se asigna al Tribunal de Justicia, que examina caso por caso para determinar de qué supuesto se trata. Sin embargo, la OCDE publicó en 1998 una guía para facilitar la distinción entre productos y residuos. Es preciso insistir en que el concepto de residuo de la OCDE es diferente de lo que la Comunidad europea establece, ya que la OCDE considera la destinación del material como factor decisivo en la clasificación de éste. Por tanto, la confusión continúa existiendo y se ha de examinar caso por caso para considerar si estamos delante de un residuo o de un producto.³⁴ Sin embargo la complejidad de delimitar el concepto de residuo, justo es decir que, por ejemplo, así como los términos de la Directiva 75/442/CEE podían permitir una interpretación del concepto de residuo excluyente de las sustancias directamente reutilizables, la definición de la nueva redacción de la Directiva 91/156/CE no parece ser que autorice más esta lectura,³⁵ sobre todo por la concreción del ámbito subjetivo que supone.

Otro punto de discusión en el ámbito de la Directiva de residuos es el artículo 4, que establece el mandato que las operaciones de tratamiento de residuos no tienen que perjudicar el medio ambiente.³⁶ Según el Tribunal de Justicia, esta previsión tiene una naturaleza política y, por tanto, se tiene que materializar en el contexto de las otras previsiones de la Directiva. Sin embargo, autores como Krämer opinan que el artículo 4 es directamente aplicable.³⁷

Otra discusión se empieza con la interpretación que el Tribunal de Justicia ha hecho recientemente al considerar que el suelo contaminado, en un supuesto concreto, también tiene que considerarse un residuo.

Page 7

En fecha 7 de septiembre de 2004, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictó la sentencia conocida como «Van de Walle». El objeto de la sentencia fue básicamente determinar los conceptos de residuo y de poseedor del residuo. La importancia de la resolución es que por primera vez el Tribunal se manifiesta sobre esta materia de la manera siguiente: amplía el concepto de residuo a la tierra contaminada accidentalmente por hidrocarburos. Según esta sentencia, la tierra contaminada sin haber sido excavada previamente se tiene que considerar también un residuo. O sea, la interpretación que la sentencia hace del concepto de residuo parece ser que incluye no sólo los bienes muebles en la definición, sino también los bienes inmuebles, como lo es el suelo, concretamente la tierra contaminada por hidrocarburos de manera accidental no excavada, puesto que el hidrocarburo vertido no se puede separar de la tierra.

La consulta a la Court de Appel de Bruselas llega a través de Bélgica, que pide la petición de decisión prejudicial con referencia a la interpretación del artículo 1, letras a, b y c de la Directiva 75/442/CEE del Consejo, de 15 de julio de 1975, relativa a los residuos (DON L 194, p. 39; EE 15/01, p. 129), en su versión modificada por la Directiva 91/156/CEE del Consejo, de 18 de marzo de 1991 (DON L 78, p. 32), en el marco de las actuaciones seguidas contra los señores Van de Walle, Laurent y Mersch, responsables de Texaco Belgium, SA («Texaco»), y contra la propia Texaco («Van de Walle y otros»), por un delito de abandono de residuos.

Como consecuencia de una fuga accidental de hidrocarburos procedentes de una estación de servicios de esta empresa, se contamina el subsuelo. Durante el transcurso del proceso penal, se suscita la duda del alcance del concepto de residuo. ¿Se puede considerar la tierra contaminada un residuo?³⁸

Con relación al concepto de residuo, el Tribunal concluye que los hidrocarburos derramados de manera no dolosa y que causan la contaminación de la tierra y las aguas subterráneas son residuos en el sentido del artículo 1, letra a, de la Directiva 75/442/CEE, como también la tierra contaminada por hidrocarburos, incluso en el supuesto de que esta tierra no haya sido excavada.³⁹

Los fundamentos de esta resolución son básicamente tres. En primer lugar, el Tribunal considera que la definición de residuo que la Directiva establece es una definición abierta y que la calificación del residuo depende sobre todo del comportamiento del poseedor.⁴⁰ Por lo tanto, el hecho de que el catálogo sobre residuos, anexado a la Directiva actual, clasifique al punto Q4 las «materias que se hayan vertido por accidente, que se hayan perdido o que hayan sufridoPage 9cualquier otro incidente con inclusión del material, del equipo, etc., contaminado debido al incidente en cuestión» es tan solo un indicio y no permite por sí solo calificar como residuos, en este caso concreto, los hidrocarburos vertidos accidentalmente que originaron la contaminación de la tierra y de las aguas subterráneas.⁴¹ O sea, es necesario también interpretar la acción que se pide al poseedor del residuo, «desprenderse», para poder calificar la cosa como residuo. La sentencia considera que la interpretación de la acción de «desprenderse» no debe ser restrictiva, y lo hace teniendo en cuenta los dos fundamentos que restan. Según el Tribunal, la interpretación que se haga tiene que tener en cuenta, por un lado, la finalidad de la Directiva, la protección de la salud del hombre y del medio ambiente,⁴² y, por otro lado, el artículo 174, apartado 2, de la Comunidad Europea, donde se establece que la política comunitaria en materia de medio ambiente debe contribuir a alcanzar un nivel de protección elevado y ha de basarse, entre otros, en el principio de cautela y de acción preventiva.

Conjuntamente con la interpretación de diversos artículos de la Directiva,⁴³ la sentencia presenta el hilo argumental siguiente, del que nos interesa destacar los aspectos que se indican a continuación:

1. Responsabilidad pese a la involuntariedad. La involuntariedad no puede eximir los hidrocarburos de la consideración de residuo para atribuir la responsabilidad.⁴⁴ El

   poseedor de hidrocarburos que se derramen accidentalmente y contaminen la tierra y las aguas subterráneas «se desprende» de estas sustancias, las cuales, por consiguiente, han de considerarse un residuo.⁴⁵ Asimismo, estos residuos se consideran peligrosos.⁴⁶

2. Necesidad de tratar el suelo contaminado como residuo para poderlo recuperar. La misma calificación de residuo, en el sentido de la Directiva, se impone respecto al suelo contaminado debido al vertido accidental de hidrocarburos. En efecto, en este caso, no son separables de la tierra que han contaminado y tan solo se pueden valorizar o eliminar si la tierra mencionada también es objeto de las reparaciones necesarias de descontaminación. Para garantizar esta recuperación, se opta por considerarlo un residuo. Según el Tribunal, ésta es la única interpretación que garantiza el cumplimiento de los objetivos de protección del medio ambiente y de la prohibición del abandono que la Directiva pretende. En consecuencia, la sentencia opina que la interpretación es conforme con el objetivo de la Directiva.⁴⁷

   Page 10

3. Obligaciones del poseedor. Por otro lado, la calificación de residuo de la tierra contaminada por los hidrocarburos depende de la obligación que tienen las personas que generaron el vertido accidental de estas sustancias de desprenderse. No puede resultar de la aplicación de las normas nacionales relativas a los requisitos de utilización, de protección o de descontaminación de los terrenos en que se produjo el vertido.⁴⁸

4. La irrelevancia de la condición de bien inmueble. La tierra contaminada es un residuo por el mero hecho de su contaminación accidental con hidrocarburos [...]; el hecho de que esta tierra no sea excavada no influye en su calificación de residuo.

   La sentencia mencionada ha suscitado muchas críticas por parte de la doctrina, sobre todo de la doctrina alemana, ya que el derecho nacional al definir el concepto de residuo no se ha limitado a copiar el texto de la Directiva marco, que establece un término más genérico, sino que, yendo más allá, ha reducido este concepto a los bienes muebles, bewegliche Sache,⁴⁹ mientras que el saneamiento del suelo contaminado, bien inmueble por excelencia, se encuentra regulado, desde marzo del año 1999, a la Bundes-Bodenschutzgesetz, ley federal de protección del suelo.⁵⁰

   Tradicionalmente, y hasta hoy, la jurisprudencia alemana también se ha manifestado en este sentido, entendiendo que el suelo tan solo puede considerarse residuo strictu sensu y regularse por la ley de residuos, si previamente se ha excavado y, por tanto, se ha convertido en bien mueble.⁵¹

   La preocupación principal es si, a partir de esta sentencia, la ley federal de protección del suelo y las otras leyes aplicables a los bienes inmuebles en este aspecto serán inaplicables o bien se habrán de adecuar. Por esta razón, la sentencia ha caído como un cubo de agua fría y ha suscitado muchos artículos de los que nos haremos eco. Como veremos, todos los comentarios sobre la materia coinciden unánimemente que con esta sentencia el concepto de residuo se ha ampliado con fundamentos no convincentes y sin haber pensado en las consecuencias que esta interpretación puede tener.⁵²

   Page 11

En conclusión, parece ser que la interpretación del Tribunal sigue la lógica que hemos expuesto al primer apartado del artículo, que consiste en concebir la noción de residuo de manera muy amplia, que abarca todo lo posible, siempre de cara a la protección de la salud y del medio ambiente. Esta interpretación, válida para de otros tipos de residuo, parece ser que no acaba de encajar en el ámbito de los suelos contaminados, sino que comporta un perjuicio, ya que no permite la aplicación de la legislación específica relativa a los suelos contaminados e impide así alcanzar realmente el objetivo final de la Directiva, que es la protección del medio ambiente y la salud de las personas. Por otro lado, hemos visto como la normativa existente cumple con creces la finalidad de la Directiva.

Así pues, la sentencia puede tener unos efectos perjudiciales, ya que puede hacer peligrar la aplicación del régimen jurídico específico que algunos estados miembros de la Unión prevén para los casos de los suelos contaminados. Alemania es uno de los más notables, ya que tiene una ley cuya es la protección del suelo y que determina, entre otros, todo un régimen específico y diferenciado para los casos de suelos contaminados, tanto si han sido contaminados históricamente como si lo son contemporáneamente. Con los argumentos que se han desarrollado, la respuesta más sensata es que la sentencia sólo debe ser aplicable al caso concreto y no ha de alterar los regímenes vigentes. Bien al contrario, atendidos la importancia del suelo como elemento ambiental y los peligros a los cuales está sujeto, es conveniente velarPage 22por su protección de forma autónoma, preventiva y reparadora, mediante una regulación más exhaustiva de su protección, y no propiciar que se puedan repetir resoluciones de este tipo. Por esta razón, la doctrina no se limita sólo a la crítica. No tan sol expone sus argumentos en contra de la sentencia que el Tribunal dictó el 7 de septiembre de 2004, sino que aprovecha para recomendar en Europa, concretamente en la Comisión, que redefina el concepto de residuo y lo ciña a los bienes muebles, principalmente con el objetivo de poder ejercer una protección efectiva sobre el suelo y facilitar la voluntad de llevar a cabo, en el ámbito europeo, la protección de forma autónoma de este bien tan importante y tan amenazado.⁹⁹ Se pide que se deje vía libre y que se facilite el camino a la protección del suelo como bien jurídico, tanto en el ámbito europeo como en el ámbito nacional, donde se encuentra estados en diferentes fases de desarrollo respeto de esta materia. En unos hay una regulación de la protección del suelo muy avanzada, en otros se empieza a pensar en este recurso, mientras que otros aún ni se lo han planteado. Así pues, sería conveniente que a la Directiva de residuos constase expresamente que el concepto de residuo hace referencia únicamente y exclusivamente a los bienes muebles.

Antweiler, C. «Sanierungsverantwortlichkeit für Altlasten im Konzern», UPR (Umwelt und Plannungsrecht) 6/2002, p. 206-211.

Bickel, C. «Die schädliche Bodenveränderung als Abfall». Publicació prevista a la revista DÖV (Die Öffentliche Verwaltung).

De Sadeleer, N. Le droit communautaire et les déchets. LGDJ. París, Bruylant, Brussel·les, 1995.

Diechmann, Martin. «Was ist “Abfall”? Anwendungsbereich und Gehalt der geltenden und zukünftigen Abfalldefinitionen nach europäischem und deutschem Recht», ZUR (Zeitschrift für Umweltrecht) 4/1995, p. 169-175.

Dietrich; Au; Dreher. Umwelt der europäischen Gemeinschaften. Institutionen, Entwicklung und Ziele. Erich Schmidt, Berlín, 2003.

Epiney, Astrid. Umweltrecht in der europäischen Union. Primärrechtliche Grundlagen, Gemeinschaften. Carl Heymanns, Berlín, 2005.

Fluck, Jürgen. «Zum EG-Abfallrecht und seiner Umsetzung in deutsches Recht», Europarecht. Nomos, Baden-Baden.

Frenz, W. «Abfall- und Bodenschutzrecht: Abgrenzung, Prallelen und Zusammenspiel», UPR (Umwelt und Plannungsrecht) 6/2002, p. 201-205.

Page 23

Heuser, Irene L. Europäisches Bodenschutzrecht, Entwicklungslinien und Maβtäbe der Gestaltung. Erich Schmidt, Berlín, 2005.

Jiménez Plaza, C. «Una nueva clave interpretativa del concepto de residuo en el Derecho italiano: ¿Un paso más hacia la diversidad conceptual comunitaria?» Revista de Derecho Urbanístico y Medio Ambiente, núm. 207/2004, p. 151-193.

Jochum, Heike, H. «Neues zum europäischen Bodenschutz- und Abfallrecht, Sind die bodenschutzrechtlichen Bestimmungen der Umwelthaftungslinie und die Abfallrichtlinie nach dem „Spatenprinzip“ zu trennen?», NVwZ (Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht) 2/2005, p. 140-144.

Kersting, Andreas. «Die Vorgaben des europäischen Abfallrechts für den deutschen Abfallbegriff», DVBl (Deutsches Verwaltungsblatt), març de 1992, p. 343-349.

Kloepfer, M. Umweltrecht. C. H. Beck, Munic, 2004.

Krämer, Ludwig. EC Environmental Law. Sweet and Maxwell, Londres, 2003.

Krämer, Ludwig. Derecho ambiental y tratado de la comunidad europea. Marcial Pons, Madrid, 1999.

Kunig, Philip. «Der neue Abfallbegriff und seine Auswirkungen», Gesellschaft für Umweltrecht, Kreislaufwirtschaft und Abfallgesetz - Was ändert sich?. Dokumentation zur Tagung der Gesellschaft für Umweltrecht e.V. am 31 Oktober 1996 in Berlin. Erich Schmidt, Berlín, 1997.

Kunig; Paetow; Versteyl. KrW-/AbfG Kommentar. C. H. Beck, Munic, 2003.

Leifer, C. «Der Richtlinienentwurf zur Umwelthaftung: internationaler Kontext, Entstehung und öffentlich-rechtliche Dimension», NuR (Natur und Recht) 10/2003, p. 598-605.

Leitzke, C.; Schmitt, T. «Das Ende des Bundes-Bodenschutzgesetzes? Zugleich eine Anmerkung zum Texaco-Urteil des EuGH vom 7.9.2004», UPR (Umwelt und Plannungsrecht) 1/2005, p. 16-19.

Paetow, S. «Das Abfallrecht als Grundlage der Altlastensanierung», NVwZ (Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht) 6/1990, p. 510-518.

Petersen, F.; Lorenz, M. «Das “Van de Walle” –Urteil des EuGH – Sanierung von Altlasten nach Abfallrecht?», NVwZ (Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht) 3/2005, p. 257-263.

Petersen, Frank. «Grundsätze und Grundpflichten des Krislaufwirtschafts- und Abfallgesetzes», Gesellschacft für Umweltrecht, Kreislaufwirtschaft und Abfallgesetz - Was ändert sich?. Dokumentation zur Tagung der Gesellschaft für Umweltrecht e.V. am 31 Oktober 1996 in Berlin. Erich Schmidt, Berlín, 1997.

Page 24

Petersen, Frank. «Neue Strukturen im Abfallrecht – Forlgerungen aus der EuGH Judikatur», Tagung der Gesellschaft für Umweltrecht e.V. Aktuelle Entwicklung der europäischen und deutschen Abfallrechts. Dokumentation zur Sondergutachtung der Gesellschaft für Umweltrecht e.V. Berlin 2003. Erich Schmidt, Berlín, 2004.

Rengeling, Hans-Werner. Handbuch zum europäischen und deutschen Umweltrecht, Band II, Besonderes Umweltrecht, 1. Teilband. Carl Heymanns, Colònia, Berlín, Bonn, Munic, 2003.

Riese, C.; Karsten, N. «Ist unausgekofferter kontaminierter Boden Abfall?», ZUR (Zeitschrift für Umweltrecht) 2/2005, p. 75-79.

Sasserath-Alberti, N. «Die EU-Richtlinie “über Umwelthaftung zur Vermeidung und Sanierung von Umweltschäden” - Haftungsverschärfungen für Landwirte», Agrar- und Umweltrecht, octubre de 2004, p. 313-319.

Versteyl, Anselm. «Aktuelle Entwicklung des europäischen des europäischen und deutschen Abfallrechts», Tagung der Gesellschaft für Umweltrecht e.V. Aktuelle Entwicklung der europäischen und deutschen Abfallrechts. Dokumentation zur Sondergutachtung der Gesellschaft für Umweltrecht e.V. Berlin 2003. Erich Schmidt, Berlín, 2004.

Versteyl, L-A. «Altlast = Abfall – Vom Ende des „beweglichen“ Abfallbegriffs?», NVwZ (Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht), 11/2004, p. 1297-1301.

Wegener a Calliess Ruffert. Kommentar zu EU-Vertrag und EG-Vertrag, 2002.

Wrede, S. «Kontaminierter Boden als Abfall», NuR (Natur und Recht) 1/2005, p. 28-31, .

Yearbook of Environmental Law, 2004, .

----------------------------------------

^* Aitana de la Varga Pastor, profesora de derecho administrativo de la Universidad Rovira i Virgili. Artículo recibido: 13.02.2006. Fecha de aceptación de la versión final: 25.05.2006.

[1] «... cualquier sustancia u objeto del cual se desprenda su poseedor o tenga la obligación de desprenderse en virtud de laso disposiciones nacionales en vigor».

[2] Kerstin, Andreas, «Die Vorgaben des europäsichen Abfallrechts für den deutschen Abfallbegriff», DVBl, 1992, p. 345.

[3] Krämer, Ludwig dice: «In 1975, a Community definition on waste had been established. However, this definition referred back to the different national law of Member states and therefore considered not to be precise enough a EC Environmental Law», Sweet and Maxwell, Londres, 2003, p. 324 i s.

[4] De Sadeleer, Nicolas, Le droit communautaire et les déchets, LGDJ, París, Bruylant, Bruselas, 1995, p. 237.

[5] Considerando III de la Directiva 75/442/CEE. La finalidad que los estados determinen los términos de «sustancia» y «objeto» es prevenir la salud tanto de las personas como del medio ambiente de los peligros que se puedan ocasionar con los residuos.

[6] Se pedía al legislador nacional que no hiciera una referencia general a los objetos que se tenían que considerar como residuo, con la finalidad de alcanzar el fin de la Directiva. Así lo dice Kerstin, Andreas, «Die Vorgaben des europäischen Abfallrechts für den deutschen Abfallbegriff», DVBl, 1992, p. 345.

[7] Nicolas de Sadeleer trata este problema en Le droit communautaire et les déchets, LGDJ, París, Bruylant, Bruselas, 1995, p. 236, y concluye que «les interprétations divergentes et les problèmes pratiques auxquelles donnèrent lieu la première définition du concept de déchet ont conduit à une révision fondamentale de cette notion ...».

[8] C. Jiménez Plaza hace referencia a la evolución del concepto de residuo a escala comunitaria e incide más en el concepto italiano de residuo en «Una nueva clave interpretativa del concepto de residuo en el Derecho italiano: ¿Un paso más hacia la diversidad conceptual comunitaria?», Revista de Derecho Urbanístico y Medio Ambiente, núm. 207/2004, p. 151-192.

[9] Concretamente, el anexo de la decisión de la OCDE de 27 de mayo de 1988 sobre los movimientos transfronterizos de residuos peligrosos.

[10] Dec. 93/98 (1993) O.J. L39/1, en Krämer, Ludwig, EC Environmental Law, Thomson, Sweet and Maxwell, Londres, 2003, p. 325.

[11] Destaquemos, entre los diferentes residuos que se clasifican, los siguientes, por la relevancia que tienen en el supuesto que se comenta: Q4.-Materias que se hayan vertido por accidente, que se hayan perdido o que hayan sufrido cualquier otro incidente con inclusión del material, del equipo, etc., contaminado debido al incidente en cuestión; Q15. Materias, sustancias o productos contaminados procedentes de actividades de regeneración de terrenos.

[12] De Sadeleer hace un análisis exhaustivo de los tres componentes esenciales de la definición: «sustancias y objetos», «poseedor» y «desprenderse», a Le droit communautaire et les déchets, LGDJ, París, Bruylant, Bruselas, 1995, p. 236-261.

[13] Es lo que se conoce como Catálogo europeo de residuos (CER), que se estableció por medio de la Decisión de la Comisión de 20 de diciembre de 1993 (94/3/CE), que enumera una lista de residuos de conformidad con la letra a del artículo 1 de la Directiva 75/442/CE del Consejo, relativa a los residuos, por la que se aprueba la lista de residuos que pertenecen a las categorías enumeradas al anexo Y de la misma Directiva (DOCE núm. L 005, de 7 de enero de 1994, p. 0015-0033). Se trata de una nomenclatura de referencia que sirve de terminología común a toda la Comunidad, con la finalidad de aumentar la eficacia de las actividades de gestión de residuos. Esta lista se revisará periódicamente para adaptarla al progreso científico y técnico. La lista vigente actualmente es la que se aprobó con la Decisión 2000/532/CE de la Comisión, de 3 de mayo (DOCE núm. L 226, de 6 de septiembre de 2000, p. 0003-0024). Actualmente contiene unas 650 entradas.

[14] Krämer, Ludwig, EC Environmental Law, Thomson, Sweet and Maxwell, Londres, 2003, p. 325. Por otra parte, De Sadeleer pone énfasis en este apartado y destaca que esta última categoría no estaba prevista ni en el anexo correspondiente de la Decisión de 27 de mayo de 1988 de la OCDE ni en el anexo de la Convención de Basilea a Le droit communautaire et les déchets, LGDJ, París, Bruylant, Bruselas, 1995, p. 239.

[15] En palabras de De Sadeleer, esta categoría certifica el carácter no limitador del anexo Y de la Directiva. Según el autor, merced a esta apertura, los estados miembros tendrían que poder considerar dentro del concepto de residuo toda sustancia o todo objeto que respondiese a los criterios de la definición comunitaria a Le droit communautaire et les déchets, LGDJ, París, Bruylant, Bruselas, 1995, p. 239.

[16] De Sadeleer, Nicolas, Le droit communautaire et les déchets, LGDJ, París, Bruylant, Bruselas, 1995, p. 240.

[17] Krämer, Ludwig así lo afirma y dice lo siguiente: «There remain differences, in particular, nuclear waste which is recyclable or recoverable is considered nuclear material and not nuclear waste, nevertheless waste. This difference of definition of waste does not exclude that Directive 74/442 is applicable to radioactive material, a EC Environmental Law», Thomson, Sweet and Maxwell, Londres, 2003, p. 325.

[18] Krämer, Ludwig, EC Environmental Law, Thomson, Sweet and Maxwell, Londres, 2003, p. 325.

[19] Para el objeto del comentario, cabe destacar las materias siguientes, que en principio quedan excluidas del ámbito de aplicación de la ley. Éstas son: «b) cuando ya estén cubiertos por otra legislación: ii) los residuos resultantes de la prospección, de la extracción, del tratamiento y del almacenamiento de recursos minerales, así como de la prospección de canteras».

[20] Veáse, en este sentido, las sentencias del Tribunal de Justicia de 7 de septiembre de 2004, Van de Walle, C-1/03, apartado 42; de 18 de diciembre de 1997, Inter-Environnement Wallonie, C-129/96, rec. p. Y-7411, apartado 26; de 18 de abril de 2002, Palin Granit et Vehmasslon kanstanterveystyön kuntayhtymän hallitus, C-9/00, rec. p. Y-3533, apartado 22. La doctrina también interpreta lo mismo; por ejemplo, Wrede, Sabine, «Kontaminierter Boden als Abfall», NuR, 2005, p. 28; Epiney, Umweltrecht in der Europäischen Union, Primärrechtliche Grundlagen Gemeinschaftliches Sekundärrecht, Karl Hermanns, Colonia, 2005, p. 347 y sig.; Fluck, «Zum EG-Abfallrecht und seiner Umsetzung in Deutsches Recht», Eur 1/1994, p. 74, entre otros.

[21] Nicolas de Sadeleer hace un análisis de las tres hipótesis que esta nueva cláusula plantea a Le droit communautaire et les déchets, LGDJ, París, Bruylant, Bruselas, 1995, p. 245 y s.

[22] Au dice: «Beide Voraussetzungen müssen kumulativ vorliegen, sonido dass se nicht allein ausreicht, dass ein Stoff in Anhang Y aufgeführt ist», en Dietrich; Au; Dreher, Umweltrecht der Europäischen Gemeinschaften. Institutionen, Entwicklung und Ziele, Erich Schmidt, Berlín, 2003.

[23] Autores como Wrede reflejan que, en consecuencia, los estados, a la hora de realizar la transposición, difícilmente pueden determinar una lista o una definición cerrada de residuo. «Da die Abfallrahmenrichtlinie insbesondere eine grundlegende Bestimmung des Abfallbegriffs liefert, die alle nationalen Regelwerke beeinflusst, die im weitesten Sinne den Umgang mit Abfällen betreffen, ist eine abschließende Darstellung der nationalen Umsetzung dieser Richtlinie schwer zu leisten», NuR, 2005, p. 28.

[24] Por ejemplo, la Directiva 91/689/CE, del Consejo, de 12 de diciembre, relativa a los residuos peligrosos (DOCE núm. L 377, de 31 de diciembre de 1991, p. 0020-0027) o la Directiva 94/62/CE, de 20 de diciembre, relativa a los envases y residuos de envases (DOCE núm. L 365, de 31 de diciembre de 1994, p. 0010-0023).

[25] De Sadeleer, Nicolas, Le droit communautaire et les déchets, LGDJ, París, Bruylant, Bruselas, 1995, p. 236 y sig.

[26] Krämer se manifiesta en este sentido cuando dice: «A pesar de la existencia de una definición comunitaria de “residuo”, hay una gran divergencia entre los Estados miembros en lo que hace a este concepto, que se acrecienta por el hecho de que la decisión 94/3/CE no ha sido incorporada en el ordenamiento de todos los Estados miembros. Por otra parte, sigue provocando problemas la línea divisoria entre residuos y productos.» Krämer, Ludwig Derecho ambiental y tratado de la comunidad europea, Marcial Pons, Madrid, 1999, p. 48 i 49.

[27] Wrede, Sabine, «Kontaminierter Boden a los Abfall», NuR, 2005, p. 28. Jurisprudencia sobre la materia: STJCE, de 28 de marzo de 1990 – Rs. C-206/88 y 207/88 (Vessoso y Zanetti); de 10 de mayo de 1995 – Rs. C-422/92 (Deutschland/Kommission; de 9 de julio de 1992 – Rs. C-203/96 (Dusseldorp); de 25 de junio de 1997 – verbundene Rs. C-304/94 (Euro Tombesi y otros), C-330/94 (Santella), C- 342/94 (Giovanni Muzi y otros); de 19 de junio de 2003 – Rs. C- 444/00 (Mayer-Parry); EuGH, de 18 de abril de 2002 – Rs. C- 9/00 (Palin Granito Oy y otros); de 11 de septiembre de 2003 – Rs. C-114/01 (Alvesta Polarit).

[28] «It is obvious that the definition of waste is a legal creation and therefore exposed to criticism; as does any definition, it contains an arbitrary element. Whether a corporal object is called good, product, substance, residue, pollutant, discharge (of pollutants), emissions or waste, is a question of legal agreement.»

[29] Krämer, Ludwig, EC Environmental Law, Thomson, Sweet and Maxwell, Londres, 2003, p. 326.

[30] Nicolas de Sadeleer dice: «L’objet qui apparaît « inutilisable » à un moment donné, dans un endroit déterminé et pour une personne ne l’est pas forcément à un autre endroit, en un autre moment ou pour une autre personne», Le droit communautaire et les déchets, LGDJ, París, Bruylant, Brussel·les, 1995, p. 234.

[30] De Sadeleer, Nicolas, Le droit communautaire et les déchets, LGDJ, París, Bruylant, Brussel·les, 1995, p. 235 y sig.

[31] De Sadeleer, Nicolas, Le droit communautaire et les déchets, LGDJ, París, Bruylant, Bruselas, 1995, p. 235 y sig.

[32] Caso C-422/92, Comisión contra Alemania (1995), E.C.R. Y-1097. Como dice Nicolas de Sadeleer, el Tribunal de Justicia ha confirmado que las sustancias susceptibles de reutilización económica también pueden ser calificadas de residuos. También ha considerado que un reglamento nacional no puede adoptar una definición de la noción de residuo excluyendo de los objetos y las sustancias susceptibles de reutilización económica, a Le droit communautaire et les déchets, LGDJ, París, Bruylant, Bruselas, 1995, p. 241 y s. Para el caso concreto de Alemania, veáse De Sadeleer, Nicolas, ídem, p. 259.

[33] De Sadeleer, Nicolas, Le droit communautaire et les déchets, LGDJ, París, Bruylant, Bruselas, 1995, p. 244.

[34] Krämer, Ludwig, EC Environmental Law, Thomson, Sweet and Maxwell, Londres, 2003, p. 326 y s.

[35] De Sadeleer, Nicolas, Le droit communautaire et les déchets, LGDJ, París, Bruylant, Bruselas, 1995, p. 251.

[36] «Los Estados miembros adoptarán las medidas necesarias para asegurar que los residuos se gestionarán sin poner en peligro la salud del hombre y sin perjudicar al medio ambiente y, en particular:

- sin crear riesgos para el agua, el aire o el suelo, ni para la fauna y la flora;

- sin provocar incomodidades por el ruido o los olores;

- sin atentar contra los lugares y los paisajes.»

[37] Krämer, Ludwig, EC Environmental Law, Thomson, Sweet and Maxwell, Londres, 2003, p. 328.

[38] Sentencia, de 7 de septiembre de 2004, del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, apartado 21: «El órgano jurisdiccional nacional se pregunta si el subsuelo contaminado a consecuencia de un vertido accidental de hidrocarburos puede considerarse residuo e indica sus dudas respecto la posibilidad de considerarlo residuo en la medida en que dicha tierra no ha sido excavada ni tratada.»

[39] Sentencia, de 7 de septiembre de 2004, del Tribunal de Justicia, apartado 61.

[40] Sentencia, de 7 de septiembre de 2004, del Tribunal de Justicia, apartado 42.

[41] Sentencia, de 7 de septiembre de 2004, del Tribunal de Justicia, apartado 43.

[42] Considerando III de la Directiva marco 75/442/CEE, de 15 de julio.

[43] El Tribunal tiene en cuenta también los artículos y conceptos siguientes para interpretar el término «desprenderse» en el caso concreto que la sentencia trata. El concepto de residuo de producción es considerado como carga de la cual el poseedor hay que desprender; el artículo 4 de la Directiva establece: «Los estados miembros tienen que adoptar medidas necesarias para garantizar que los residuos se revaloricen o se eliminen sin poner en peligro la salud del hombre, sin crear riesgos para el agua, el aire o el suelo, ni para la fauna y la flora, y para prohibir el abandono, el derramamiento y la eliminación incontrolada de residuos»; el artículo 8 de la Directiva: «Los estados miembros tienen que adoptar las disposiciones necesarias por qué todo poseedor de residuos los remita a un recolector encargado de su valorización o de su eliminación o se ocupe él mismo de estas operaciones»; el artículo 15 designa el operador que tiene que cargar con el coste de la eliminación de residuos, de conformidad con el principio de que «quién contamina paga».

[44] Por tanto, los derramamientos accidentales no están excluidos de la consideración de residuo por este hecho.

[45] Sentencia, de 7 de septiembre de 2004, del Tribunal de Justicia, apartado 50.

[46] Sentencia, de 7 de septiembre de 2004, del Tribunal de Justicia, apartado 51.

[47] Sentencia, de 7 de septiembre de 2004, del Tribunal de Justicia, apartado 52.

[48] Ídem.

[49] Otros países europeos, como Austria, también se encuentran en la misma situación. Por otra parte, a pesar de la sentencia, parece ser que Bélgica goza también, desde principio del año 2004, de un régimen de protección del suelo o Bodeschutzregime, Petersen, Frank; Lorenz, Melanie, «Das “Van de Walle” –Urteil des EuGH-Sanierung von Altlasten nach Abfallrecht», NVwZ 3/2005, p. 263, veáse también Bergkamp, Env. Liability, 2004, p. 176.

[50] También son aplicables otras leyes como la Ley de contaminación atmosférica, BimSchG, o la ley de aguas, entre otras.

[51] BVerwG, NJW, 1992, 123; VGH Mannheim, UPR 1992, 351 y s.; BVerwG, NVwZ, 1988, 1126; OVG Weimar, NVwZ-RR, 1995, 253/257; OVG Lüneburg, NuR, 1990, 180; VGH Mannheim, NVwZ, 1990, 781 y s.; BVerwG, NVwZ, 1999, 421 y s., entre otros.

[52] Petersen, Frank; Lorenz, Melanie, «Das “Van de Walle” –Urteil des EuGH-Sanierung von Altlasten nach Abfallrecht», NVwZ 3/2005, p. 257; Dieckmann, AbfallR, 2004, p. 280-282; Ludger-Anselm Versteyl califica como grotescos los efectos de la sentencia y considera que se tienen que evitar en «Altlast = Abfall – vom Ende des “beweglichen” Abfallbegriffs?», NVwZ, 2004, p. 1297 y s; Jochum, Heike, «Neues zum europäischen Bodenschutz und Abfallrecht», NVwZ, 2005, p. 140 y s.; Bergkamp, Env. Liability, 2004, p. 171 y s.; Wrede, Sabine, «Kontaminierter Boden a los Abfall», NuR, 2005, p. 28 y s., Riese, Christoph; Karsten, Nuera, «Ist unausgekofferter kontaminierter Boden Abfall?», ZUR 2/2005, p. 75-79; Leitzke, Klaus; Schmitt, Thomas, «Das Ende des Bundes- Bodenschutzgesetzes?», UPR 2/2005, p. 16-19; Bickel, Christian, «Die schädliche Bodenveränderungen als Abfall», pendiente de publicación a DÖV.

[53] Kerstin, Andreas, «Die Vorgabens des europäischen Abfallrechts für den deutschen Abfallbegriff», DVBl, 1992, p. 343: «... daß deutsche Abfallbeseitigungsgesetz von 1972 in Europa die erste umfassende nationale Regelung darstellte und daher a los “Muster“ für die europäischen Abfallrichtlinie dienste». La ley de eliminación de residuos alemana de 1972 representó la primera norma nacional europea y por ello sirvió como modelo para la directiva europea de residuos. El autor añade que, entre la Directiva y la Ley nacional, no existe ninguna diferencia considerable («keine erhebliche Unterschied»).

[54] Abfälle waren “bewegliche Sache deren sich der Besitzer entledigen will” (subjektive Abfallbegriff) oder “deren geordnete Entsorgung zur Wahrung des Wohls der Allgemeinheit, insbesondere des Schutzes der Umwelt, geboten ist” (objektiver Abfallbegriff) § 1 Abs. 1, Satz 1, AbfG.

[55] Gesetz über Vermeidung und Entsorgung von Abfällen vom 27.08.1986, BGBl Y S. 1501.

[56] Gesetz zur Förderung der Kreislaufwirtschaft und Sicherung der umweltverträglichen Beseitigung von Abfällen vom 27.09.1994, BGBl Y S. 2705.

[57] Para saber sobre la evolución de esta ley, veáse Kunig; Paetow; Versteyl, KrW-/AbfG Kommentar, C. H. Beck, Múnich, 2003.

[58] Gesetz über die Überbachung und Kontrolle der grenzüberschreitenden Verbringung von Abfällen vom 30.09.1994, BGBl Y S. 2771.

[59] KrW-AbfG, § 3: «Abfälle in Sinne dieses Gesetzes sind alle beweglichen Sachen, die unter die Anhang Y angeführten Gruppen fallen und deren sich ihr Besitzer entledigt, entledigen will oder entledigen muss. Abfälle zur Verwertung sind Abfälle, die verwertet werden; Abfälle, die nicht verwerdet werden, sind Abfälle zur Beseitigung.» Residuos, en el sentido de esta ley, son todos los bienes muebles que se incluyen a los diferentes grupos del anexo, el poseedor de los que se desprende, se quiere desprender o se ha de desprender. Los residuos por valorizar son residuos que serán valorizados. Los residuos que no sean valorizados son residuos para eliminar.

[60] Veáse, por ejemplo, Frenz, Walter, «Abfall- und Bodenschutzrecht: Abgrenzung, Parallelen und Zusammenspiel», UPR 6/2002, p. 201-205, donde constata esta diferenciación: «§ 3 Abs. 1 Kr.W-/AbfG beschränkt Abfälle auf bewegliche Sachen und schließt damit die Einbeziehung der Stoffe aves, die bereits fest mit dem Boden verbunden sind.»

[61] Frenz, Walter, «Abfall- und Bodenschutzrecht: Abgrenzung, Parallelen und Zusammenspiel», UPR 6/2002, p. 201. «Darin ist von “Stoffen und Gegenstände” die Rede, was den Schluss zulassen könnte, dass damit auch unwebegliche Sachen – etwa Boden oder mit diesem fest verbundene Gegenstände – gemeint sein könnten. Dagegen spricht jedoch, dass sich die in der EG-Abfallrahmenrichtlinie enthaltenen Regelungen nur sinnvoll auf bewegliche Sachen beziehen lassen. Im Hinblick auf kontaminierte Böden lässt sich zudem die Anhang Y zur Rahmenrichtlinie enthaltene Abfallgruppe Q 15 anführen, in der von “kontaminierte Stoffen oder Produkten, welche bei der Sanierung von Böden anfallen”, die Rede ist. Wenn bereits der noch nicht ausgekofferte Boden a los Abfall y S.d. EGAbfallrahmenrichtlinie anzusehen wäre, ginge diese Regelung ins Leere. Daher geht offenbar auch Arte. 1. lit. a) EGAbfallrahmenrichtlinie davon au, dass se sich zunächst mit dem Boden verbundenen Stoffen erst dann um Abfall handelt, wenn diese beweglich geworden sind.» Ésta es la posición predominante. Otros autores que la apoyan son: Kunig; Paetow; Versteyl, KrW-/AbfG, 1998, § 3, Rn. 11. Riese, Christoph; Karsten, Nora, ZUR 2/2005, p. 75-79. Petersen, Frank; Lorenz, Melanie, NVwZ 3/2005, p. 258. Epiney, Astrid, Umweltrecht in der Europäischen Union..., op. cit., p. 348. También Breuer, Dieckmann, Locher, Fluck o Konzack. Es preciso tener presente también que esta incertidumbre sobre el alcance del concepto de residuo existe desde el principio, como también las diversas posiciones de los autores.

[62] «Erstes Tatbestandsmerkmal ist, dass sich der Besitzer eines Stoffes oder Gegenstandes entledigt, entledigen will oder entledigen muss. Weiter muss die bewegliche Sache unter die Anhang Y aufgeführten Gruppen fallen. Die zum Teil sehr weit gefassten Kategorien werden konkretisiert durch das Europäische Abfallverzeichnis (EAV).» Dietrich; Ave; Dreher, Umweltrecht der Europäischen Gemeinschaften. Institutionen, Entwicklung und Ziele, Erich Schmidt, Berlín, 2003. Lo primero que cabe destacar es que el poseedor de un objeto o sustancia se desprenda, se quiera desprender o se tenga que desprender. A continuación el bien mueble tiene que estar incluido en uno de los grupos del anexo Y, en el mismo sentido, Wrede, a NuR, 1/ 2005, p. 28, y Kloepfer a Umweltrecht, C. H. Beck, Munich, 2004, p. 1740.

[63] Es el llamado «Spatenprinzip» o «Spaten Theorie», principio o teoría de la pala, por el que cuando la tierra está excavada se aplica el derecho de residuos y cuando no lo está se aplica la ley federal de protección del suelo. Autores como Versteyl lo tratan en NVwZ 11/2004, p. 1298, y Jochum a NVwZ 2/2005, p. 140.

[64] Kerstin, Andreas, «Die Vorgaben des europäischen Abfallrechts für den deutschen Abfallbegriff», p. 348. También, BVerwG, Sentencia de 22 de noviembre de 1985.

[65] El año 1971 el programa ambiental (Umweltprogramm) del Gobierno federal alemán estableció la protección del suelo (Schutz des Bodens) como una finalidad de la política ambiental nacional. Posteriormente, el 28 de febrero de 1983, se realizaron trabajos preliminares, especialmente la declaración común de los ministerios competentes en materia de suelo, los cuales desembocaron en la concepción de la protección del suelo (Bodenschutzkonzeption) del Gobierno federal de 7 de marzo de 1985, como también en las directrices y medidas para la protección del suelo (Leitlinien und Maânahmen zum Bodenschutz) de 12 de enero de 1988. Como principios de acción centrales, se citan, en primer lugar, la minimización de las sustancias problemáticas introducidas, tanto cualitativamente como cuantitativamente, provenientes de la industria, las actividades profesionales, la circulación, la agricultura y la economía doméstica, y, en segundo lugar, un «cambio de orientación» en el uso del suelo. Landel; Vogg; Wüterich, Bundesbodenschutzgesetz Kohlhammer Kommentare, Stuttgart, 2000, p. 100.

[66] Un suelo agrícola tiene unas exigencias diferentes que las de un suelo industrial.

[67] Así lo afirma, entre otros, Walter Frenz a «Abfall- und Bodenschutzrecht: Abgrenzung, Parallelen und Zusammenspiel», UPR 6/2002, p. 201: «Diese Beschränkung auf beweiliche Sachen ist zwar in dieser Form nicht in Art. 1 lit. a) EG-Abfallrahmenlichtlinie enthalten. Sie widerspricht aber trotzdem nicht dem europäischen Abfallbregriff.» Pese a todo, no contradice el concepto europeo de residuo.

[68] Kunig, a Kunig; Paetow; Versteyl, KrW-/AbfG, Kommentar, C. H. Beck, Múnich, 2003, p. 170-171, viene a decir lo siguiente: en la discusión estatal sobre la suficiencia europea del concepto de residuo alemán no se tiene suficientemente en cuenta que el legislador nacional, ante la Directiva correspondiente, tiene que alcanzar un resultado material de la transposición y no necesariamente una identidad conceptual. Sin embargo, últimamente predomina la opinión de reproducir dentro el Estado la concepción europea, en la medida en que sea posible. En este sentido, veáse también Birn, NVwZ, 1992, p. 419 y 420.

[69] Wrede, Sabine, NuR, 1/2005, p. 30; BVerwG, NJW, 1992, p. 123; VGH Mannheim, UPR, 1992, p. 251 y s.; BVerwG, NVwZ, 1988, p. 1126; OVG Weimar, NVwZ-RR, 1995, p. 253-257; OVG Luneburg, NuR, 1990, p. 180; VGH Mannheim, NVwZ 1990, p. 781 y s.; BVerwG, NVwZ, 1999, p. 421 y s.

[70] «Allerdings müssen die Vorgaben der AbfRRL auch nicht durch das mitgliedstaatliche Abfallrecht umgesetz werden. Se geht vielmehr im Ermessen des Mitgliedstaates, welches gesetzliche Instrumentarium er für die Umsetzung einer Richtlinie auswählt (Art. 249 III EG).» Petersen, Frank; Lorenz, Melanie, NVwZ, 2005, p. 260, entre otros.

[71] Lietzke, Klaus; Schmitt, Thomas, UPR 1/2005, p. 17; sentencias de 20 de mayo de 1992 y de 15 de diciembre de 1995 del Tribunal de Justicia de la Comunidad Europea, entre otros.

[72] Petersen, Frank; Lorenz, Melanie, NVwZ 3/2005, p. 263.

[73] Riese analiza ambas leyes y llega a esta conclusión en ZUR 2/2005, p. 78-79.

[74] Versteyl, Ludger-Anselm, NVwZ 11/2004, p. 1299; Leitzke, Klaus/Schmitt, Thomas a UPR 1/2005, p. 16;

[75] Veáse Petersen, Frank; Lorenz, Melanie, NVwZ, 2005, Heft 3, p. 261-262.

[76] Traducido también como «vertederos industriales antiguos» por Ramón Martín Mateo a Manual de Derecho Ambiental, Thomson Aranzadi, Madrid, 2003, p. 262 y 263, y como «dangerous waste from the past» por K. Weber a The Yearbook of Environmental Law, 2004, vuelo. 2, p. 564.

[77] Christoph Riese dice el siguiente al respecto: la regulación de los Altlasten no prevé una «eliminación» del residuo, sino de otras medidas para acabar consiguiendolo, cuando menos porque no es realizable. Pero las medidas que se prevean tienen que ser suficientes para excluir el peligro de las personas y del medio ambiente, sin que se eliminen todas las sustancias nocivas, en ZUR 2/2005, p. 79.

[78] Según Ludger-Anselm Versteyl, en el sentido de la sentencia, un Altlast sería uno Abfall con todo el componente negativo que eso comporta, y el resultado sería totalmente absurdo. El autor recalca irónicamente la absurdidad a qué se puede llegar en muchos aspectos de suelos contaminados con la nueva interpretación del concepto de residuo, a NVwZ 11/2004, p. 1298 y 1299; Klaus Leitzke y Thomas Schmitt también exponen las consecuencias negativas que tendría la aplicación del régimen general de residuos en vez de la ley de protección del suelo y destacan como ámbitos más afectados las medidas, el desprendimiento y el círculo de responsables, en UPR 1/2005, p. 16.

[79] Versteyl, Ludger-Anselm, NVwZ 11/2004, p. 1300.

[80] Por ejemplo, la ley de aguas, la ley de protección de la naturaleza o la ley contra la contaminación atmosférica. Riese, Christoph, ZUR 2/2005, p.78.

[81] Riese, Christoph; Karsten, Nora, «Ist unauskoffferter kontaminierter Boden Abfall?», ZUR 2/2002, p. 78.

[82] Klaus Leitzke y Thomas Schmitt dicen: «Die in diesem Sinne speziellere Norm geht grundsätzlich vor», a UPR 1/2005, p. 16-17.

[83] Leitzke, Klaus; Schmitt, Thomas, UPR 1/2005, p. 18; Petersen, Frank; Lorenz, Melanie, NVwZ 3/2005, p. 261, entre otros.

[84] Versteyl, Ludger-Anselm, NVwZ 11/2004, p. 1299.

[85] Petersen, Frank; Lorenz, Melanie, NVwZ 3/2005, p. 263; Riese, Christoph, ZUR 2/2005, p. 77. Cabe destacar que, con relación al suelo, tan solo se habla de los perjuicios que se puedan causar a la salud de las personas, pero no se habla expresamente de los daños al medio ambiente.

[86] Jochum, Heike, NVwZ 2/2005, p. 141-142.

[87] Veáse Jochum, Heike, NVwZ 2/2005, p. 143: «Vorrang der Umwelthaftungsrichtlinie als lex posterior und Vorrang der bodenschutzrechtlichen Bestimmungen der Umwelthaftungsrichtlinie a los lex specialis.» Una de las dudas que plantea es que la Directiva se ciñe a los daños ambientales ocasionados por determinadas actividades empresariales «bestimmter beruflicher Tätigkeiten», con lo cual se excluye el ámbito privado del ámbito de aplicación de la Directiva.

[88] Christoph Riese pone de relieve que «bisher gibt se auf europäischer Ebene zwar keine spezielle Bodenschutz- Richtlinie» (hasta ahora, en el ámbito europeo no hay ninguna directiva especial de protección del suelo) y que «ist der Zahl der Rechtsvorschriften zum Bodenschutz gering» (el número de reglamentos para la protección del suelo es ínfimo), a ZUR 2/2005, p. 77, pero la Comisión ha publicado una estrategia para el suelo; Petersen, Frank, Lorenz, Melanie, NVwZ 3/2005, p. 263; Jochum, Heike, NVwZ 2/2005, p. 141; Versteyl, Ludger-Anselm, NVwZ 11/2004, p. 1299.

[89] Hasta ahora, los trabajos que se han llevado a cabo para alcanzar esta finalidad han sido la comunicación «Hacia una estrategia temática para la protección del suelo» y los trabajos posteriores de desarrollo. Para profundizar en la materia sobre la protección del suelo a escala europea, veáse Heuser, Irene L., Europäisches Bodenschutzrecht. Entwicklungslinien und Maâstäbe der Gestaltung, Erich Schmidt, Berlín, 2005.

[90] COMO (2002) 179 final, Bruselas, 16 de abril de 2002.

[91] Podéis consultar la página web ‹http://ec.europa.eu/environment/soil/index.htm›, donde encontraréis los diferentes trabajos de desarrollo que se han llevado a cabo.

[92] Por ejemplo, la Directiva 86/278/CEE, del Consejo, de 12 de junio de 1986, sobre protección del medio ambiente, y especialmente del suelo, para el uso de lodos de depuradora en la agricultura, y la Directiva 96/61/CE, del Consejo, de 29 de septiembre de 1996, relativa a la prevención y al control integrados de la contaminación, conocida como IPPC.

[93] «Dort besteht jedoch mittlerweile seit dem Frühjahr 2004 ein Bodenschutzregime», a Petersen, Frank; Lorenz, Melanie, NVwZ 3/2005, p. 263.

[94] Petersen, Frank; Lorenz, Melanie, NVwZ, 2005, Heft 3, p. 263: «Die materiellen Rechtsfolgen richten sich nicht nach dem Kreislaufwirtschafts- und Abfallgesetz, sondern wie auch bislang überwiegendnach dem Bundes- Bodenschutzgesetz»; Bickel, Christian, a DÖV, entre otros autores.

[95] Versteyl, Ludger-Anselm, NVwZ 11/2004, p. 1300: «Daraus ergibt sich zwanglos die teologische Redution dieses Urteil auf den konkreten Sachverhalt.» Otros autores que manifiestan esta falta de efecto directo de la sentencia son Riese y Karsten a ZUR 2/2005, p. 78: «Eine unmitelbare Geltung ist daher nicht anzunehmen» y Petersen y Lorenz en NVwZ 3/2005, p. 259.

[96] Es preciso apuntar que en estos casos también es posible aplicar otras leyes, como la ley contra la contaminación atmosférica, Bundes Immissionsschutzgesetz (BImSchG), y la ley de aguas, Wasserhaushaltsgesetz (WHG).

[97] Jochum, Heike, NVwZ 2005, p. 141; Wrede, Sabine, NuR 2005, p. 30, y Versteyl, Ludger-Anselm, NVwZ, 2004, Heft 4, p. 1297, entre otros, a los cuales nos hemos referido anteriormente.

[98] Por ejemplo, BGH, NJW 1992, p. 122-123; BVerwG, NVwZ, 1999, p. 421 y s., considera que el suelo contaminado (kontaminiertes Erdreich) no hay que calificarlo como residuo (Abfall) sino como cambio perjudicial del suelo (schädliche Bodenveränderung).

[99] Por ejemplo, Riese, Christoph; Karsten, Nora, ZUR 2/2005, p. 77 y 79; Lietzke, Llaves; Schmitt, Thomas, UPR 1/2005, p. 19; Versteyl, NVwZ, 2004, Heft 11, p. 1301.