Tribunal Supremo y otros Tribunales

Páginas753-876

Page 755

a) Tribunal Supremo
I Relación cronológica y extracto

SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 4 DE MARZO DE 2005 (Sala de lo Civil, Sección 1.a)

(Fabricación de Granisetrón siguiendo el procedimiento patentado por las actoras e introduciéndolo en el comercio pese a no disponer del permiso o autorización de aquéllas)

El TS declara no haber lugar al recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por la Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Oviedo, que confirma la de Primera Instancia.

Violación del derecho de patente de las actoras (titular y licenciataria para España) por parte de la demandada. La prueba de la lesión se había obtenido mediante la intervención de un detective privado. Los artículos 129 a 132 de la LP relativos a las diligencias de comprobación de hechos, no es el medio único y exclusivo del que necesariamente debe valerse el titular de la patente frente al que crea que lo lesiona.

El secreto industrial es de contenido patrimonial y no puede ser equiparado al derecho fundamental a la intimidad.

No hay violación de secretos industriales del artículo 13.2 de la LCD, porque no se habría efectuado la conducta con ánimo de obtener provecho propio o de un tercero, o de perjudicar al titular del secreto. La actuación se enmarca dentro de la defensa de la patente.

La recurrente (demandada) alega inaplicación del artículo 52.b) de la LP, puesto que la venta efectuada a la sociedad que supuestamente representaba el detective tenía una finalidad experimental. La casación no puede constituir una tercera instancia en la que pueda valorarse nuevamente toda la prueba.

SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 22 DE ABRIL DE 2005 (Sala de lo Civil, Sección 1.a)

(Patente de invención sobre una máquina para realizar canales en baldosas de solado)

Acción de cesación de la violación de una patente de invención: procedencia, por reproducción en los productos comercializados por la parte demandada de los elementos protegidos mediante las reivindicaciones de la patente usurpa-Page 756da: alcance efectivo de la protección de la patente en función del contenido de las reivindicaciones.

Informes periciales: valoración racional de tales informes conforme a las reglas y criterios de la sana crítica.

SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 28 DE ABRIL DE 2005 (Sala de lo Civil, Sección 1.a)

(Patente de procedimiento para la obtención de un principio activo farmacéutico consistente en un antibiótico sintético de amplio espectro)

Acción de cesación de la violación de una patente de procedimiento: procedencia, por fabricación de dicho principio activo por parte de un tercero sin el consentimiento del titular de la patente.

Patentes de procedimiento: delimitación: son aquéllas que tienen por objeto una sucesión de operaciones encaminadas a la obtención de un resultado industrial, lo que viene determinado por tres elementos, a saber, las sustancias básicas de las que se parte, los medios de actuación sobre las mismas o modus operandi y el producto o resultado final. Alcance efectivo de la protección de las patentes de procedimiento: comprende la exclusividad para el ofrecimiento, uso o comercialización del producto directamente resultante de dicho procedimiento, con inversión de la carga de la prueba en caso de puesta en el mercado por parte de un tercero de un producto o sustancia de las mismas características.

Informes periciales: valoración racional de tales informes conforme a las reglas y criterios de la sana crítica.

Indemnización de daños y perjuicios: procedencia en todo caso una vez debidamente acreditada la usurpación de la patente: cuantificación de la indemnización conforme a alguno de los criterios enumerados a tales efectos en el artículo 66.2 de la Ley 11/1986, de 20 de marzo, de Patentes, a la libre elección del perjudicado.

SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 11 DE MAYO DE 2005 (Sala de lo Civil, Sección 1.a)

(Procedimiento utilizado por la demandada en la explotación minera para obtener sulfato sódico coincidente con el revindicado por la patente de la que es Hcenciataria la actora «método de disolución de minerales que contienen glauberita»)

Acción por violación del derecho de patente. Oposición de la demandada alegando la nulidad de la patente de procedimiento. En primera instancia se estima la nulidad. En segunda instancia se considera que existe violación.

La patente había sido solicitada el 11 de abril de 1980 y otorgada el 16 de febrero de 1981. Se planteó por la demandada la excepción de nulidad de la patente que se recondujo como reconvención tácita, posibilidad procesal que permite el artículo 126 de la Ley de 1986, en relación con la Disposición Transitoria Séptima de la misma, que remite al Estatuto de la Propiedad Industrial, y,Page 757 concretamente, a los artículos 46 y 49 de esta legislación en su regulación del concepto y alcance de lo que debe considerarse como novedoso.

Revisión de la prueba pericial en casación. La casación no es una tercera instancia.

SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 14 DE OCTUBRE DE 2005 (Sala de lo Penal)

(Patente sobre un sistema de fabricación de plataformas de carga y descarga de la caja de un vehículo de transporte)

Delito contra la propiedad industrial por violación de patente: declaración inicial de la existencia y comisión de este delito y posterior declaración de la nulidad de dicha patente en el orden civil: recurso de revisión: procedencia: anulación de la sentencia recurrida y libre absolución del infractor de la patente anulada.

SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 1 DE DICIEMBRE DE 2005 (Sala de lo Civil, Sección 1.a)

(Turn-O-Matic y Esselte c. Ovelar)

Fabricación, comercialización y venta de aparatos dispensadores de billetes de turno y de los correspondientes billetes de turno protegidos por una patente de invención: constituye una violación de la patente y también un acto de competencia desleal en los términos de los artículos 5,6 y 12 LCD.

Indemnización de daños y perjuicios: diferencia de criterio para su determinación en el artículo 64 LP y en el artículo 18.5 LCD: en el primero, responsabilidad objetiva sin necesidad de prueba directa de los daños y perjuicios inherentes; en el segundo se exige declaración de dolo o culpa por parte del actor, prueba de los daños y perjuicios cuya indemnización se pide y relación de causalidad. Sin embargo, en un caso como el presente, en el que se citan indiscriminadamente unos y otros preceptos, se estima la indemnización sin necesidad de acreditar la circunstancia determinante de la misma.

Vid infra por extenso.

II Sentencias reproducidas por extenso

SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 1 DE DICIEMBRE DE 2005 (Sala de lo Civil, Sección 1.a)

(Turn-O-Matic y Esselte c. Ovelar)

HECHOS:

La AP de Madrid, en sentencia de 15 de febrero de 1999, estimó parcialmente el recurso interpuesto por Turn-O-Matic AB y otras contra la sentencia de 24 de abril de 1996 del Juzgado de 1.a Instancia núm. 6 de Madrid, que había desestimado suPage 758 demanda contra Ovelar, S. A. (que había sido durante un tiempo —hasta marzo de 1991— distribuidora exclusiva para España de los dispensadores de billetes de turno y de los billetes de turno de las demandantes), y, en consecuencia, declaró: 1.°) que la comercialización y venta por Ovelar de lo dispensadores de billetes de tumo y de los correspondientes billetes comprendidos en la patente de invención constituye una violación del derecho exclusivo de Turn-O-Matic sobre dicha patente hasta su caducidad, y 2.°) que la comercialización y venta por Ovelar de aparatos dispensadores de billetes de tumo (y la de los propios billetes) con una configuración idéntica a la de los aparatos dispensadores de billetes de tumo (y a los billetes de tumo) procedentes de las demandantes constituye un acto de competencia desleal. Además condenó a Ovelar, 1.°) a cesar de modo inmediato en la comercialización y venta los dispensadores de billetes de tumo (y de los billetes de tumo) de configuración idéntica a la de los aparatos dispensadores de billetes procedentes de las demandantes; 2.°) a retirar del mercado y entregar a las entidades actoras los dispensadores de billetes de tumo y los billetes de tumo que constituyen una copia servil; 3.°) a indemnizar los daños y perjuicios causados por su conducta, y 4.°) a publicar a su costa, la parte dispositiva de la resolución en dos rotativos de ámbito nacional.

La demandada interpuso recurso de casación ante el TS, que lo desestima íntegramente con base, entre otros, en los siguientes

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Tercero. El primer motivo se articula con mezcla de preceptos heterogéneos, en forma inadmisible en casación, y al denunciar, además, infracción del artículo 115.3 del Estatuto de la Propiedad Industrial, conforme al cual serán nulas las patentes «cuando el objeto sobre el cual se...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR