Tribunal Constitucional y Tribunal Supremo

Autor:Manuel Jaén Vallejo
Páginas:231-246
RESUMEN

Extracto de las Sentencias del Tribunal Constitucional correspondiente al segundo cuatrimestre de 2010. También incluye, además de los últimos acuerdos de Sala General, un breve panorama de jurisprudencia de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, con referencia a 4 Sentencias, que tratan las siguientes materias: delito de asesinato mediante alevosía y ensañamiento; delito de falsedad... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Page 231

1. Tribunal constitucional

Las Sentencias publicadas en el BOE en el segundo cuatrimestre de 2010, recaídas en asuntos de naturaleza penal, son las siguientes (18)1:

— Sentencia 5/2010. Deniega el amparo. Derechos al secreto de las comunicaciones y a la presunción de inocencia: exigencias de

Page 232

motivación de la autorización judicial de una intervención telefónica; intervención telefónica autorizada, con motivación y controlada judicialmente; falta de notificación al Fiscal irrelevante (STC 197/2009). Derecho a la tutela judicial efectiva: denegación motivada de atenuantes de la responsabilidad penal. Derecho a un proceso sin dilaciones indebidas: requisitos para que la vulneración del derecho fundamental pueda estimarse.
— Sentencia 6/2010. Inadmite la cuestión de inconstitucionalidad promovida en relación con la disposición final de la L. O. 15/2003, de 25-11, de reforma del CP. Cuestión de inconstitucionalidad: pérdida sobrevenida de la relevancia del precepto legal cuestionado para la resolución del proceso del que trae causa la cuestión de inconstitucionalidad; cuestión de inconstitucionalidad en relación con la disposición final quinta de la L. O. 15/2003, de 25-11, de reforma del CP, en la medida en que impide la inmediata entrada en vigor de la destipificación de la falta de conducción de vehículos sin cobertura de seguro obligatorio de responsabilidad civil; cuestión de inconstitucionalidad que ha perdido objeto tras entrar en vigor el precepto despenalizador de la conducta enjuiciada en el proceso penal, una vez transcurrido el período de vacatio legis fijado por la disposición cuestionada.
— Sentencia 10/2010. Inadmite la cuestión de inconstitucionalidad promovida en relación con la disposición final de la L. O. 15/2003, de 25-11, de reforma del CP. Cuestión de inconstitucionalidad idéntica a la que dio respuesta la STC 6/2010, por lo que también se aprecia la pérdida sobrevenida de la relevancia del precepto legal cuestionado (D. F. 5ª de la L. O. 15/2003, de 25-11, de reforma del CP) para la resolución del proceso del que trae causa la cuestión de inconstitucionalidad.
— Sentencia 11/2010. Inadmite la cuestión de inconstitucionalidad promovida en relación con la disposición final de la L. O. 15/2003, de 25-11, de reforma del CP. Cuestión de inconstitucionalidad idéntica a la que dio respuesta la STC 6/2010, por lo que también se aprecia la pérdida sobrevenida de la relevancia del precepto legal cuestionado (D. F. 5ª de la L. O. 15/2003, de 25-11, de reforma del CP) para la resolución del proceso del que trae causa la cuestión de inconstitucionalidad.
— Sentencia 12/2010. Inadmite la cuestión de inconstitucionalidad promovida en relación con la disposición final de la L. O. 15/2003, de 25-11, de reforma del CP. Cuestión de inconstitucio-

Page 233

nalidad idéntica a la que dio respuesta la STC 6/2010, por lo que también se aprecia la pérdida sobrevenida de la relevancia del precepto legal cuestionado (D. F. 5ª de la L. O. 15/2003, de 25-11, de reforma del CP) para la resolución del proceso del que trae causa la cuestión de inconstitucionalidad.
— Sentencia 13/2010. Inadmite la cuestión de inconstitucionalidad promovida en relación con la disposición final de la L. O. 15/2003, de 25-11, de reforma del CP. Cuestión de inconstitucionalidad idéntica a la que dio respuesta la STC 6/2010, por lo que también se aprecia la pérdida sobrevenida de la relevancia del precepto legal cuestionado (D. F. 5ª de la L. O. 15/2003, de 25-11, de reforma del CP) para la resolución del proceso del que trae causa la cuestión de inconstitucionalidad.
— Sentencia 14/2010. Inadmite la cuestión de inconstitucionalidad promovida en relación con la disposición final de la L. O. 15/2003, de 25-11, de reforma del CP. Cuestión de inconstitucionalidad idéntica a la que dio respuesta la STC 6/2010, por lo que también se aprecia la pérdida sobrevenida de la relevancia del precepto legal cuestionado (D. F. 5ª de la L. O. 15/2003, de 25-11, de reforma del CP) para la resolución del proceso del que trae causa la cuestión de inconstitucionalidad.
— Sentencia 15/2010. Inadmite la cuestión de inconstitucionalidad promovida en relación con la disposición final de la L. O. 15/2003, de 25-11, de reforma del CP. Cuestión de inconstitucionalidad idéntica a la que dio respuesta la STC 6/2010, por lo que también se aprecia la pérdida sobrevenida de la relevancia del precepto legal cuestionado (D. F. 5ª de la L. O. 15/2003, de 25-11, de reforma del CP) para la resolución del proceso del que trae causa la cuestión de inconstitucionalidad.
— Sentencia 16/2010. Inadmite la cuestión de inconstitucionalidad promovida en relación con la disposición final de la L. O. 15/2003, de 25-11, de reforma del CP. Cuestión de inconstitucionalidad idéntica a la que dio respuesta la STC 6/2010, por lo que también se aprecia la pérdida sobrevenida de la relevancia del precepto legal cuestionado (D. F. 5ª de la L. O. 15/2003, de 25-11, de reforma del CP) para la resolución del proceso del que trae causa la cuestión de inconstitucionalidad.
— Sentencia 17/2010. Inadmite la cuestión de inconstitucionalidad promovida en relación con la disposición final de la L. O. 15/2003, de 25-11, de reforma del CP. Cuestión de inconstitucio-

Page 234

nalidad idéntica a la que dio respuesta la STC 6/2010, por lo que también se aprecia la pérdida sobrevenida de la relevancia del precepto legal cuestionado (D. F. 5ª de la L. O. 15/2003, de 25-11, de reforma del CP) para la resolución del proceso del que trae causa la cuestión de inconstitucionalidad.
— Sentencia 18/2010. Inadmite la cuestión de inconstitucionalidad promovida en relación con la disposición final de la L. O. 15/2003, de 25-11, de reforma del CP. Cuestión de inconstitucionalidad idéntica a la que dio respuesta la STC 6/2010, por lo que también se aprecia la pérdida sobrevenida de la relevancia del precepto legal cuestionado (D. F. 5ª de la L. O. 15/2003, de 25-11, de reforma del CP) para la resolución del proceso del que trae causa la cuestión de inconstitucionalidad.
— Sentencia 19/2010. Inadmite la cuestión de inconstitucionalidad promovida en relación con la disposición final de la L. O. 15/2003, de 25-11, de reforma del CP. Cuestión de inconstitucionalidad idéntica a la que dio respuesta la STC 6/2010, por lo que también se aprecia la pérdida sobrevenida de la relevancia del precepto legal cuestionado (D. F. 5ª de la L. O. 15/2003, de 25-11, de reforma del CP) para la resolución del proceso del que trae causa la cuestión de inconstitucionalidad.
— Sentencia 26/2010. Deniega el amparo. Derecho al secreto de las comunicaciones: doctrina; intervención telefónica autorizada, con motivación y controlada judicialmente; falta de notificación al Fiscal irrelevante (STC 197/2009), al haberse acordado las intervenciones telefónicas en el seno de unas diligencias previas, de cuya existencia tuvo conocimiento el Ministerio Fiscal desde el primer momento. Derecho a la presunción de inocencia: doctrina; condena fundada en pruebas de cargo suficientes sometidas a contradicción, sin que se atribuya valor inculpatorio al silencio del acusado; incorporación de las conversaciones telefónicas al proceso; valoración del silencio del acusado como elemento de corroboración de su culpabilidad.
— Sentencia 30/2010. Otorga el amparo. Derechos a un proceso con todas las garantías y a la presunción de inocencia: condena pronunciada en apelación sin haber celebrado vista pública (STC 167/2002), que vulnera ambos derechos fundamentales; insuficiencia de la grabación audiovisual del juicio oral a los efectos del “conocimiento directo e inmediato” de las pruebas personales que exigen las garantías de publicidad, inmediación y contradicción, cuyo respeto impone toda condena; prueba indiciaria.

Page 235

— Sentencia 37/2010. Otorga el amparo. Derecho a la tutela judicial efectiva y a la legalidad penal: doctrina constitucional sobre el alcance del control externo que puede ejercer el TC sobre las resoluciones judiciales dictadas en materia de prescripción penal y sobre esta misma materia; apreciación sobre la prescripción de la falta que no ofrece una tutela reforzada de la libertad personal del acusado al interpretar la ley vigente, vulnerando ambos derechos fundamentales (SSTC 63/2005 y 29/2008).

— Sentencia 40/2010. Otorga el amparo. Derecho a la tutela judicial efectiva sin indefensión, en relación con el derecho a no ser sometido a torturas ni a tratos inhumanos o degradantes: exigencias derivadas del derecho a la tutela judicial efectiva en relación las decisiones judiciales de sobreseimiento y archivo de causas penales incoadas por denuncias de torturas o de tratos inhumanos o degradantes; investigación insuficiente de una denuncia de malos tratos sufridos en un centro penitenciario, que vulnera el derecho fundamental.

— Sentencia 41/2010. Desestima cuestiones de inconstitucionalidad promovidas en relación con el art. 148.4 CP en la redacción de la
L. O. 1/2004, de medidas de protección integral contra la violencia de género.
Cuestión de inconstitucionalidad: juicio de relevancia. Principios de igualdad, de presunción de inocencia, de culpabilidad y de proporcionalidad penal: trato penal diferente en el delito de lesiones del art. 148.4 CP, que no vulnera ninguno de estos principios constitucionales (SSTC 59/2008 y 45/2009).
— Sentencia 45/2010. Desestima una cuestión de inconstitucionalidad promovida en relación con los arts. 148.4 y 153.1 CP, en la redacción de la L. O. 1/2004, de medidas de protección integral contra la violencia de género. Principios de igualdad, presunción de inocencia, culpabilidad, legalidad y proporcionalidad penal: trato penal diferente en...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA