Tensiones entre el ejercicio del derecho de defensa y la tutela penal de la integridad moral: a propósito del caso 'Marta del Castillo
| Autor | Felip Alba Cladera |
| Cargo | Primer premio en la modalidad Derecho Público y Filosofía del Derecho de la V Edición del Premio Jóvenes Investigadores |
| Páginas | 295-311 |
Tensiones entre el ejercicio del derecho de defensa y la tutela penal de la integridad moral... 295
RJUAM, n.º 34, 2016-II, pp. 295-311ISSN: 1575-720-X
TENSIONES ENTRE EL EJERCICIO DEL DERECHO DE
DEFENSA Y LA TUTELA PENAL DE LA INTEGRIDAD MORAL: A
PROPÓSITO DEL CASO “MARTA DEL CASTILLO”*
F A C**
Resumen: La CE garantiza al acusado los derechos fundamentales a la defensa, a no declarar
contra sí mismo y a no confesarse culpable. El TS, en su Sentencia núm. 62/2013 (caso Marta del
Castillo), condenó por un delito contra la integridad moral del artículo 173.1 CP al autor confeso
de un asesinato que se negó de forma reiterada a indicar la ubicación del cuerpo de la víctima,
llegando a ofrecer varias versiones del destino del mismo, lo que causó una lesión a la integridad
moral de los familiares de la fallecida. Este trabajo aborda dos problemas nucleares que plantea
la expresada resolución: el confl icto entre el bien jurídico protegido por el tipo penal y el derecho
de defensa; y los problemas dogmáticos que derivan de la aplicación del art.173.1 CP. El autor,
tras realizar un análisis de dichas problemáticas, aboga por la exclusión de la tipicidad de la
comisión dolosa eventual en el art. 173.1 CP y la exigencia de un elemento del injusto concreto:
el ánimo vejatorio.
Palabras clave: delito contra la integridad moral, derecho a mentir, causas de justifi cación, au-
toencubrimiento impune, error de prohibición.
Abstract: The Spanish Constitution guarantees to the accused the fundamental rights of defense,
not to testify against himself and not to confess guilty. The Spanish Supreme Court, in its 62/2013
sentence (the well-known Marta del Castillo case), condemned for a criminal o ence against the
moral integrity contained in the 173.1 article of the Criminal Code an accused that had confessed a
murder but who had denied telling the localization of the body, which damaged the moral integrity
of the deceased’s family. In this project, two of the biggest troubles that this judgement presents
are covered: the confl ict between the legally protected interest by the criminal o ence and the
right defense; and the dogmatic problems caused by application of the art. 173.1 of the Criminal
Code. The author, after analyzing these problematics, decides to exclude the penal criminalization
of commission by dolus eventualis and requires a special subjective element, degrading animus.
Keywords: o ense against the moral integrity, right to lie, justifi cation causes, unpunished self-
concealment, prohibition mistake.
* Fecha de recepción: 21 de marzo de 2016.
Fecha de aceptación: 28 de julio de 2016.
** Primer premio en la modalidad Derecho Público y Filosofía del Derecho de la V Edición del Premio
Jóvenes Investigadores. Estudiante de segundo ciclo del Grado en Derecho en la Universidad de las Islas
Baleares. Correo electrónico: felip_ac@hotmail.com. Este proyecto de investigación fue tutelado por el Prof.
Dr. D. Jaime Campaner Muñoz, al que agradezco profundamente su inestimable e incansable ayuda.
FELIP ALBA CLADERA
296
RJUAM, n.º 34, 2016-II, pp. 295-311 ISSN: 1575-720-X
SUMARIO: I. INTRODUCCIÓN; 1. Planteamiento de la cuestión; 2. Sentencia de la Audiencia
Provincial de Sevilla núm. 1/2012, de 13 de enero; A. Hechos probados; B. Razonamientos de
derecho; 3. Sentencia del Tribunal Supremo núm. 62/2012, de 29 de enero; A. Voto Particular;
II. LÍMITES AL DERECHO DE DEFENSA (ART. 24.2 CE), EN SU VERTIENTE DEL
CONTROVERTIDO DERECHO A MENTIR; III. CONCEPTO PENAL DE INTEGRIDAD
MORAL VS DAÑO MORAL DE LAS VÍCTIMAS INHERENTE A LOS PROCESOS PENA-
LES; IV. ELEMENTO OBJETIVO; V. ELEMENTO SUBJETIVO; 1. Planteamiento en el caso
objeto de estudio; 2. Conveniencia de la exclusión de la comisión dolosa eventual en el artículo
173.1 del Código Penal; VI. AUTOENCUBRIMIENTO IMPUNE COMO MODALIDAD
DEL DERECHO DE DEFENSA; VII. CULPABILIDAD. EL ERROR DE PROHIBICIÓN;
VIII. BIBLIOGRAFÍA.
I. INTRODUCCIÓN
1. Planteamiento de la cuestión
El Tribunal Supremo (en adelante, TS), en su Sentencia núm. 62/2013, de 29 de enero
(caso Marta del Castillo), condenó por un delito contra la integridad moral del artículo
173.1 del Código Penal (en adelante, CP) al autor confeso de un asesinato que ofreció varias
versiones de la ubicación del cadáver, negándose de forma reiterada a indicar la ubicación
del mismo.
El presente trabajo pretende analizar, por una parte, el confl icto planteado por dicha
resolución entre la integridad moral y el derecho de defensa y, por otra, los problemas dog-
máticos que derivan de la aplicación del art. 173.1 CP.
A. Hechos probados
El acusado, a largo de todo el procedimiento, se negó de forma reiterada a «decir qué
destino ha dado al cuerpo de Dª Marta del Castillo llegando a ofrecer varias versiones, es
decir, en primer lugar que tiraron el cadáver de la menor al río, en segundo lugar que lo
tiraron al interior de un contenedor de basuras, (…) y, en tercer lugar, que ayudó a introdu-
cir el cadáver en un coche desconociendo que se hizo con el mismo»1. Por todo ello, «los
familiares de Dª Marta del Castillo no han podido dar sepultura a su cuerpo causando si
cabe mayor dolor por la muerte de la menor a sus padres y hermanas»2.
1 Sentencia de la Audiencia Provincial (en adelante, SAP) de Sevilla núm. 1/2012, de 13 de enero.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba