La STJUE 'Ana de Diego Porras' (C-596) y su inmediata recepción y aplicación por los tribunales españoles: análisis crítico

Autor:Joan Agustí Maragall
Cargo:Magistrado especialista, Juzgado de lo Social nº 33 Barcelona
Páginas:1-32
RESUMEN

Se analiza críticamente, en los aspectos procesales y sustantivos, el auto de planteamiento que originó la STJUE "de Diego Porras" de 14.9.2016 (C-596/14), la doctrina establecida en dicha sentencia y su recepción y aplicación inmediata en los primeros pronunciamientos de diversos Tribunales Superiores de Justicia. Respecto a la STJUE "de Diego Porras", se comparte su conclusión final aún... (ver resumen completo)

 
EXTRACTO GRATUITO
IUSLabor 3/2016
1
LA STJUE “ANA DE DIEGO PORRAS” (C–596) Y SU INMEDIATA
RECEPCIÓN Y APLICACIÓN POR LOS TRIBUNALES ESPAÑOLES:
ANÁLISIS CRÍTICO
Joan Agustí Maragall
Magistrado especialista, Juzgado de lo Social nº 33 Barcelona
Abstract
Se analiza críticamente, en los aspectos procesales y sustantivos, el auto de
planteamiento que originó la STJUE “de Diego Porras” de 14.9.2016 (C–596/14), la
doctrina establecida en dicha sentencia y su recepción y aplicación inmediata en los
primeros pronunciamientos de diversos Tribunales Superiores de Justicia. Respecto a la
STJUE “de Diego Porras”, se comparte su conclusión final aún advirtiendo de su déficit
argumentativo y de su doble “invasión competencial” en aspectos que debiera haber
abordado y resuelto el órgano promotor. Se descarta, en todo caso, que la equiparación
entre las extinciones comparadas (por causa de temporalidad y “por causas objetivas”)
responde a una confusión o error del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, crítica
sólo sostenible desde nuestro modelo interno de contratación temporal, pero no desde
los mandatos de la Directiva 1999/70 y de la jurisprudencia que los ha interpretado. En
relación con las sentencias dictadas en aplicación de la doctrina emanada de dicha
sentencia, se comparte la conclusión final de todas ellas, si bien se discrepa de la
posibilidad y justificación procesal de haberse planteado de oficio la pretensión
subsidiaria que acaban estimando, no formulada por las partes. Finalmente, se reclama
que este afán igualitarista respecto a las extinciones temporales “procedentes” se
extienda –y no distraiga– al otro objetivo de dicha Directiva, como es el control del
abuso en la sucesión de contratos temporales.
This paper includes a critical analysis of the procedural and substantive aspects
derived from the judgment of the European Court of Justice “de Diego Porras” of
September 14
th
, 2016. Specifically, it analyses the doctrine established in this judgment
and its immediate reception by Spanish national courts. Regarding the decision of the
European Court of Justice, this paper shares its final conclusions, however it diverts
from its argumentative deficit and double invasion of competences regarding aspects
that should have been addressed and resolved by national courts. The paper rules out,
in any case, that the conclusion by which the principle of equal treatment applies to
compensation for the extinction of the employment contract is a mistake or error of the
European Court of Justice, a criticism only sustainable from the perspective of the
Spanish model of fixed term contracts, but not from the Directive 1999/70 and case law.
Regarding the decisions of Spanish courts that have already started to apply the
IUSLabor 3/2016 Joan Agustí Maragall
2
doctrine derived from this decision of the European Court of Justice, the final
conclusion is also shared. However, their conclusion is not shared from a procedural
perspective, as these judgments ex officio applied the doctrine of the European Court of
Justice, not formulated the petition by any of the parties. Finally, this paper urges that
the relevance that the principle of equal treatment between permanent and fixed–term
workers has taken extends also to the other objective of the Directive 1999/70 of
avoiding abuse in the succession of temporary contracts.
Title: Judgment of the European Court of Justice “Ana de Diego Porras” (C–596) and
its immediate reception and application by Spanish courts: a critical analysis
Palabras clave: contratación temporal, principio de igualdad de trato, indemnización por
extinción del contrato temporal, indemnización por despido por causas objetivas,
derecho comunitario, derecho laboral procesal.
Keywords: fixed–term contracts, equal treatment principle, compensation for extinction
of the fixed–term contract, compensation for dismissal based on objective ground, EU
law, labor procedural law.
IUSLabor 3/2016, p. 1–32, ISSN 1699–2938
IUSLabor 3/2016 Joan Agustí Maragall
3
Sumario
1. A modo de introducción
2. El origen: el auto de planteamiento de cuestiones prejudiciales del Tribunal
Superior de Justicia de Madrid de 9.12.2014
2.1. Situación de hecho analizada
2.2. Acción judicial interpuesta y respuesta judicial en la instancia
2.3. El auto del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 9.12.2014 y la
nueva pretensión planteada de oficio
2.4. La cuestiones prejudiciales formulada
2.5. Comentario crítico
3. Primera respuesta de la sentencia “de Diego Porras” de 14.9.2016 (C–596/14):
la indemnización extintiva, condición de trabajo
4. Segunda respuesta de la sentencia “de Diego Porras” de 14.9.2016 (C–596/14):
inadecuación al mandato anti-discriminatorio de la Directiva 1999/70 del
artículo 49.1.c) ET, al no prever indemnización por la extinción del contrato
por interinidad
4.1. Reformulación de cuestiones y respuesta del TJUE
4.2. Razonamientos para llegar a tal conclusión: análisis y crítica
4.3. Valoración global de la STJUE “de Diego Porras”
5. La aplicación de la doctrina “de Diego Porras” por los tribunales
5.1. La sentencia del Tribunal Superior de Justicia Madrid de 5.10.2016 (sup.
246/14)
5.2. La sentencia del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco de
18.10.2016 (sup. 1690/16, sector público)
5.3. La sentencia del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco de
18.10.2016 (sup. 1872/16, sector privado)
5.4. Observaciones respecto a ambas sentencias
5.5. El auto del Tribunal Superior de Justicia de Galicia de 2.11.2016 (rec.
2279/16)
6. A modo de conclusión

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA