Signos ofensivos y signos de escaso gusto en la jurisprudencia comunitaria reciente

Autor:Luis Alberto Marco Arcalá
Páginas:625-646
RESUMEN

La distinción entre el carácter ofensivo de una marca y un signo de escaso gusto es uno de los principales problemas a la hora de delimitar el ámbito de la causa absoluta de denegación de registro referente a las marcas contrarias al orden público o a las buenas costumbres en el sistema comunitario de marcas. Ello se debe a que los signos ofensivos entran dentro de dicho ámbito, mientras que los... (ver resumen completo)

 
EXTRACTO GRATUITO
ADI 32 (2011-2012): 625-646
SIGNOS OFENSIVOS Y SIGNOS DE ESCASO
GUSTO EN LA JURISPRUDENCIA
COMUNITARIA RECIENTE
(Comentario a la STG [Sala Primera] T-417/10,
Federico Cortés del Valle López c. OAMI, de 9 de marzo
de 2012 —caso «¡Que buenu ye! HIJOPUTA»—)
lu i S al b e r T o ma r c o ar c a l Á *
RESUMEN
La distinción entre el carácter ofensivo de una marca y un signo de escaso gusto es uno
de los principales problemas a la hora de delimitar el ámbito de la causa absoluta de denega-
ción de registro referente a las marcas contrarias al orden público o a las buenas costumbres
en el sistema comunitario de marcas. Ello se debe a que los signos ofensivos entran dentro de
dicho ámbito, mientras que los signos de escaso gusto quedan fuera del mismo y, por tanto,
pueden ser registrados como marca. El presente trabajo es un comentario del importante caso
en el que el Tribunal General ha declarado que no puede registrarse como marca comunitaria
un signo que incluye la palabra «Hijoputa», ofensiva en lengua española, de acuerdo con el
artículo 7.1.f) del Reglamento 207/2009/CE. A tales efectos, han sido tomados en considera-
ción en esta sentencia los elementos más relevantes de los que depende la apreciación de la
citada distinción, en relación con la jurisprudencia comunitaria sobre esta cuestión. Finalmen-
te, se ha formulado una valoración crítica del alcance de este caso en el futuro.
Palabras Clave: Marca, signo, signos ofensivos, marcas ofensivas, signos escanda-
losos, marcas escandalosas, signos inmorales, marcas inmorales, orden público, buenas
costumbres, signos de escaso gusto, marcas de escaso gusto.
ABSTRACT
The distinction between the offensive matter of the trade mark and signs in poor taste is
one of the main issues in order to determine the scope of the absolute ground for refusal in the
European trade mark system which concerns to the trademarks which are contrary to public
policy or to accepted principles of morality. That is why offensive signs are covered by this
scope, whereas signs in poor taste are beyond the reach of this absolute ground for refusal,
and therefore they can be registered as a trade mark. This paper is a comment on the leading
case in which the General Court has declared that a sign which includes the offensive word
«Hijoputa» («son of the bitch» in Spanish language) shall not be registered as a community
trade mark under Article 7.1.f) of the EC Regulation no 207/2009. For this purpose, the most
relevant elements, the appreciation of which depends of the distinction aforementioned, has
been involved in this judgment, in relation to the previous European case law regarding this
subject. Finally, a critical assessment of the future significance of this case was posed.
* Doctor en Derecho. Profesor Titular de Derecho Mercantil. Facultad de Derecho de Zaragoza. Di-
rección de correo eletrónico: lmarco@unizar.es.
ADI 32 (2011-2012).indb 625 18/9/12 12:33:18
626 LUIS ALBERTO MARCO ARCALÁ. Signos ofensivos y signos de escaso gusto...
Keywords: Trade mark, brand, sign, offensive signs, offensive trade marks, scandalous
signs, scandalous trade marks, immoral signs, immoral trade marks, public policy, accepted
principles of morality, signs in poor taste, trade marks in poor taste.
SumARIO: I. INTRODUCCIÓN: LA CONTRAVENCIÓN DEL ORDEN PÚBLICO O DE LAS BUENAS
COSTUMBRES COMO MOTIVO DE DENEGACIÓN ABSOLUTO EN EL SISTEMA COMUNI-
TARIO DE MARCAS: 1. la co m P l e J a d e l i m i T a c i ó n d e l a S n o c i o n e S d e o r d e n P ú b l i c o y d e b u e n a S
c o S T u m b r e S . 2. la a P l i c a c i ó n P r Á c T i c a d e e S Ta c a u S a d e d e n e G a c i ó n : A. Los criterios de examen de
la OAMI. B. Las Resoluciones de las salas de recurso de la OAMI. C. La jurisprudencia comunitaria.
D. Ex cursus: breve referencia a la aplicación de esta causa de denegación en el ordenamiento interno
español. 3. co n c l u S i ó n : ba l a n c e y P e r S P e c T i V a S d e la c o n T r a V e n c i ó n d e l o r d e n Pú b l i c o o d e l a S b u e n a S
c o S T u m b r e S c o m o c a u S a d e d e n e G a c i ó n a b S o l u T a : A. Desarrollos más recientes. B. Problemas pendien-
tes: especial referencia a los signos de escaso gusto.—II. LAS APRECIACIONES DEL TRIBUNAL
GENERAL EN LA SENTENCIA T-417/10, FEDERICO CORTÉS DEL VALLE LÓPEZ V. OAMI, DE
9 DE MARZO DE 2012. 1. anT e c e d e n T e S y F a l l o e n e S T e l i T i G i o . 2. la ar G u m e n T a c i ó n d e l Tr i b u n a l
Ge n e r a l : P r i n c i P a l e S a P o r Ta c i o n e S . 3. la S n u e Va S o r i e n T a c i o n e S S e n T a d a S e n e S T e P r o n u n c i a m i e n T o y
S u S P o S i b l e S r e P e r c u S i o n e S .—III. REFLEXIONES FINALES.
I. INTRODUCCIÓN: LA CONTRAVENCIÓN DEL ORDEN
PÚBLICO O DE LAS BUENAS COSTUMBRES
COMO MOTIVO DE DENEGACIÓN ABSOLUTO
EN EL SISTEMA COMUNITARIO DE MARCAS
Esta causa de denegación absoluta se establece en los artículos 7.1.f) del
Reglamento sobre la Marca Comunitaria (RMC) 1 y 3.1.f) de la Directiva sobre
Marcas (DM) 2, incorporado a nuestro ordenamiento interno en el artículo 5.1.f)
de nuestra Ley de Marcas (LM) 3. Tales normas traen causa 4 del artículo 6
quinquies.B.3 del Convenio de la Unión de París para la protección de la pro-
piedad industrial (CUP) 5, sobre marcas contrarias a la moral o al orden público 6.
1 Reglamento 207/2009/CE, del Consejo (versión codicada), de 26 de febrero de 2009 (DOUE,
núm. L 78, de 24 de marzo de 2009); sobre este precepto, si bien en la primera versión del RMC (aunque
sin modicación alguna en este punto), vid. C. Fe r n Á n d e z -nó V o a , El sistema comunitario de marcas,
1.ª ed., Montecorvo, Madrid, 1995, págs. 148-150; C. le m a de V e S a , «Comentario al artículo 7», en AAVV,
A. ca S a d o ce r V i ñ o y M. L. llo b r e G a T hu r Ta d o (coords.), Comentarios a los Reglamentos sobre la Marca
Comunitaria, vols. 1 y 2, 2.ª ed., Universidad de Alicante y La Ley, Alicante, 2000, vol. 1, págs. 75-108
(94-96), y L. A. mar c o ar c a l Á , Las causas de denegación de registro de la marca comunitaria, 1.ª ed.,
Tirant lo Blanch, Valencia 2001, págs. 237-248.
2 Directiva 2008/95/CE, del PE y del Consejo (versión codicada), de 22 de octubre de 2008 (DOUE,
núm. L 299, de 8 de noviembre de 2008); sobre este precepto en la primera versión de la DM (aunque sin
modicación en este punto), vid. T. d e l a S he r a S lo r e n z o , Europa y las Patentes y las Marcas, 1.ª ed., Fun-
dación Universidad-Empresa, Madrid, 1989, págs. 92-93, y G. rob l e S mo r c h ó n , Las marcas en el Derecho
español —adaptación al Derecho Comunitario—, 1.ª ed., Civitas, Madrid, 1995, págs. 93-94.
3 Ley 17/2001, de 7 diciembre (BOE, núm. 294, de 8 de diciembre de 2001), en cuyo artículo 5.1.f)
LM se incluye la contravención de la ley en esta causa de denegación, con mayor precisión que en los ar-
tículos 3.1.f) DM y 7.1.f) RMC. Sobre el cit. artículo 5.1.f) LM, vid. C. Fe r n Á n d e z -nó V o a , Tratado sobre
Derecho de marcas, 2.ª ed., Marcial Pons, Madrid, 2004, págs. 230-233, M. lo b a T o Gar c í a -mi J Á n , Comen-
tarioalaLey17/2001,de Marcas, 2.ª ed., Civitas, Madrid, 2007, págs. 264-269, y L. A. ma r c o ar c a l Á ,
«Comentario al artículo 5», en AAVV, A. ber c o V i T z y J. A. Gar c í a -cr u c e S (dirs.), Comentarios a la Ley de
Marcas, tt. I y II, 2.ª ed., Thomson-Aranzadi, Pamplona, 2009, t. I, págs. 135-242 (208-214).
4 En este sentido, vid. T. d e l a S he r a S lo r e n z o , Europa..., cit., pág. 92.
5 Convenio rmado en París el 20 de marzo de 1883, revisión de Estocolmo de 14 de julio de 1967
[Instrumento de Raticación de España de 13 de diciembre de 1971 (BOE, núm. 28, de 1 de febrero de
1974)].
6 Sobre el mismo, vid. G. C. H. bo d e n h a u S e n , Guía para la aplicación del Convenio de París para
la protección de la propiedad industrial, revisado en Estocolmo en 1967, 1.ª ed., BIRPI, Ginebra, 1969,
ADI 32 (2011-2012).indb 626 18/9/12 12:33:18

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA