Sentencias

Autor:Antonio Cabanillas Sánchez
Cargo:Universidad Carlos III de Madrid
Páginas:1147-1220
 
EXTRACTO GRATUITO
ADC, tomo LXXI, 2018, fasc. III
JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO
Sentencias
A cargo de: Antonio CABANILLAS SÁNCHEZ (Univer-
sidad Carlos III de Madrid)
Colaboran: Ignacio DÍAZ DE LEZCANO (Universidad de
Las Palmas de Gran Canaria), Nicolás DÍAZ DE LEZCA-
NO (Universidad de Las Palmas de Gran Canaria),
Gabriel GARCÍA CANTERO (Universidad de Zaragoza),
Luis Alberto GODOY DOMÍNGUEZ (Universidad de Las
Palmas de Gran Canaria), Sebastián LÓPEZ MAZA
(Universidad Autónoma de Madrid), Verónica NEVADO
CATALÁN (Universidad Autónoma de Madrid), Carlos
ORTEGA MELIÁN (Universidad de Las Palmas de Gran
Canaria), Antonio Ismael RUIZ ARRANZ (Universidad
Autónoma de Madrid), Francisco SANTANA NAVARRO
(Universidad de Las Palmas de Gran Canaria).
SUMARIO: I. Derecho Civil: 1. Derecho de la persona. 2. Obligaciones y contratos.
Responsabilidad civil. 3. Derechos reales. Derecho hipotecario. 4. Derecho de
familia. 5. Derecho de sucesiones.–II. Derecho Mercantil.–III. Derecho Procesal.
DERECHO CIVIL
DERECHO DE LA PERSONA
1. Derechos fundamentales a la intimidad personal y la protección
de datos de carácter personal. Inexistente vulneración por análisis san-
guíneo y conservación de datos obtenidos, al existir amparo legal y con-
sentimiento válido.–El análisis sanguíneo de un deportista de élite y la con-
servación de los datos obtenidos no vulnera los derechos a la intimidad
1148 Anuario de Derecho Civil
ADC, tomo LXXI, 2018, fasc. III
personal y la protección de datos personales (arts.18.1 y18.4 CE), por
encontrarse amparados legalmente en normas sobre protección de la salud y
limpieza del deporte, como son el artículo5 LO7/2006, de21 de noviembre,
de protección de la salud y de lucha contra el dopaje en el deporte, vigente a
la fecha de los hechos, y la Convención Internacional contra el Dopaje en el
Deporte de2005, ratificada por España. Al margen de que dichas disposicio-
nes poseen fundamento constitucional (art.43.3.º CE, sobre el fomento del
deporte por los poderes públicos), un derecho fundamental puede limitarse
de forma no sustancial por otros bienes o derechos sin rango constitucional.
Los análisis sanguíneos y la conservación de datos son proporcionales dada
la inexistencia de medidas más moderadas que permitan detectar el llamado
«dopaje sanguíneo». Además del amparo legal de las medidas de control del
dopaje, el derecho de asociación (art.22 CE) no resulta vulnerado por no
guardar relación con la legitimidad de aquéllas. Aunque la obtención de
licencia federativa de atletismo y participación en competiciones de alto
nivel conlleve ineludiblemente la obligación de someterse a controles, existe
consentimiento válido a la intromisión en la intimidad, por lo que no resulta
ilegítima conforme al artículo2.2 LO1/1982, de5 de mayo, de protección
civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia
imagen, ni supone vulneración del artículo6.1 LO15/1999, de13 de diciem-
bre, de protección de datos de carácter personal. Lo anterior se fundamenta
en que la decisión de dedicarse profesionalmente al deporte legitima la limi-
tación del derecho a la intimidad mediante controles antidopaje, de acuerdo
con la regulación legal y usos sociales en el ámbito de que se trate, en este
caso del deporte de élite, conforme al artículo2.1 LO1/1982 referida. (STS
de1 de junio de2017; no ha lugar.) [Ponente Excmo. Sr. D. Rafael Sarazá
Jimena.]
HECHOS.–Una deportista de élite interpone demanda frente a
la Real Federación Española de Atletismo (en adelante, RFEA) y a
la Asociación Internacional de Federaciones de Atletismo (en ade-
lante, IAAF) con la pretensión de que se declarase que éstas habían
realizado una intromisión ilegítima en sus derechos a la intimidad
personal y a la protección de datos personales, con motivo de diver-
sos análisis sanguíneos llevados a cabo entre2009 y2013 y conser-
vación de los datos obtenidos; así como que se les condenase a can-
celar y borrar éstos, notificar tal cancelación a terceros que
dispongan de ellos, comunicando a la actora tal cancelación. Por
último, se solicitó que se condenara a la IAAF a indemnizar la can-
tidad de12.000 € o la que estimara el Juzgado. El Juzgado de Pri-
mera Instancia absolvió a la RFEA por renunciar la demandante a
las acciones ejercitadas frente a ella, así como a la IAAF declarada
previamente en rebeldía. Se fundamentó en que la LO7/2006,
de21 de noviembre, de protección de la salud y de lucha contra el
dopaje en el deporte (vigente a la fecha de los hechos) habilita la
realización de controles de dopaje a deportistas con licencia espa-
ñola, y los datos obtenidos no debían ser cancelados tras descartar-
se el dopaje por sustancias prohibidas al poseer también como fina-
lidad detectar el denominado «dopaje sanguíneo» consistente en
alterar artificialmente la sangre para potenciar el rendimiento
deportivo. El recurso de apelación interpuesto fue desestimado. La
Audiencia Provincial consideró que la toma y conservación de
1149
Sentencias
ADC, tomo LXXI, 2018, fasc. III
datos sanguíneos para controlar el nivel de glóbulos y plaquetas
resultan necesarias para proteger la salud de los deportistas y la
limpieza en las competiciones, y que poseen amparo legal, con
carácter general en la Convención Internacional contra el Dopaje
en el Deporte de2005, y en la mentada LO7/2006, al poderse con-
siderar como método prohibido el dopaje sanguíneo, aunque no se
contemplara específicamente. La actora interpone recurso de casa-
ción que es desestimado por el Tribunal Supremo. (F. S. N.)
2. Derechos fundamentales. Derecho a la intimidad. Difusión de
entrevista realizada a persona puesta en libertad a la que se implicaba en
la muerte violenta de una niña de tres años. Inexistencia de intromisión
ilegítima. Consentimiento del entrevistado.–Dado que los hechos proba-
dos no solo descartan que el recurrente no fuera conocedor de que estaba
siendo entrevistado, sino que también descartan que careciera de capacidad
para consentir la realización de la entrevista y su difusión, no cabe aplicar en
este caso la doctrina de la STC208/2013, de16 de diciembre, que anuló la
sentencia de esta sala3/2010, de19 de enero, pues en el presente caso no
solo no estamos ante una persona con discapacidad apreciable a simple vista
por el informador, sino que, atendiendo a los hechos probados, tampoco esta-
mos ante una persona con una discapacidad resultante de circunstancias sub-
jetivas acreditadas. Insistiendo en lo que se indicó en el razonamiento ante-
rior, aunque aparentemente la sentencia recurrida parece limitarse a presumir
la capacidad de obrar de quien no estaba judicialmente incapacitado, en puri-
dad no se conforma con dejar que el demandante soporte las consecuencias
que derivan de no haber desvirtuado dicha presunción sino que, dando el
paso más que exige dicha jurisprudencia constitucional, también alude,
siquiera sucintamente, a las condiciones personales del demandante («las
condiciones que se traslucen del tono del actor y del contenido de la entrevis-
ta») y a las pruebas practicadas que podían disipar las dudas suscitadas en
torno a la capacidad del demandante, sin que la sentencia recurrida se aparte
de las conclusiones probatorias alcanzadas al respecto por la sentencia apela-
da de que ni la patología que motivó el ingreso, y que subsistía cuando fue
dado de alta, ni la medicación suministrada y la persistencia de sus efectos en
el momento de la entrevista, eran datos concluyentes que permitieran afirmar
que el recurrente no sabía que estaba siendo entrevistado o que no tenía capa-
cidad de obrar para autorizar la entrevista y su difusión.
Actuación proporcionada. Prevalencia de la libertad de información
sobre el derecho a la intimidad.–En cualquier caso, incluso en la hipótesis
más favorable al recurrente de entender que respondió a las preguntas del
periodista por creer que no estaba siendo entrevistado sino en una conversa-
ción privada, tampoco se daría el caso de un sacrificio desproporcionado de
la intimidad frente a la libertad de información sobre asuntos de relevancia
pública o interés general, porque ni se revelaron datos estrictamente privados
que no guardaran relación con el asunto de interés general ni el tono ni el
contenido de la entrevista fueron perjudiciales para el hoy recurrente, que por
el contenido pudo explicar la situación angustiosa por la que había pasado y
contrarrestan así el daño que le habían causado otras informaciones sobre el
mismo hecho. (STS de9 de mayo de2017; no ha lugar.) [Ponente Excmo.
Sr. D. Francisco Marín Castán.]

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA