Revista de Revistas
| Autor | Redacción |
| Páginas | 395-415 |
-Desafectación y compensación de terrenos dotacionales como premisa para su permuta por obra futura-, por JORGE AGUDO GONZÁLEZ, pág. 13.
-
SUMARIO: 1. INTRODUCCIÓN.-2. PREMISA: PREVIA DESAFECTACIÓN DE TERRENOS DOTACIONALES QUE SERÁN DESTINADOS A USOS LUCRATIVOS MEDIANTE LA CORRESPONDIENTE PERMUTA: 2.1. VÍAS PROCEDIMENTALES PARA LA DESAFECTACIÓN DE LOS TERRENOS DOTACIONALES: 2.1.1. Desafectación implícita consecuencia de la alteración del planeamiento urbanístico. 2.1.2. Revisión versus modificación del Plan General como mecanismos para la desafectación de terrenos dotacionales. 2.2. UNA VÍA ALTERNATIVA: APROBACIÓN DE PLANEAMIENTO DE DESARROLLO QUE MODIFICA DETERMINACIONES NO ESTRUCTURANTES DE planeamiento.-3. PRESUPUESTOS DE LA PERMUTA DE TERRENOS DESAFECTADOS: 3.1. LA COMPENSACIÓN DE TERRENOS DOTACIONALES: 3.1.1. Por disminución de dotaciones públicas: a) Repaso de la legislación autonómica; b) Exégesis del material legislativo. 3.1.2. Por incremento del volumen edificable: a) Antecedentes normativos; b) Tratamiento general de la legislación autonómica. 3.2. INCORPORACIÓN DE LOS TERRENOS DESAFECTADOS EN LOS PATRIMONIOS MUNICIPALES DEL SUELO: 3.2.1. Transmisión mediante permuta de bienes de los Patrimonios Municipales del suelo. 3.2.2. Destinos de los bienes del Patrimonio Municipal del Suelo adquiridos mediante permuta.-4. EL CONTRATO DE PERMUTA DE BIENES PATRIMONIALES DE LA ADMINISTRACIÓN MUNICIPAL: 4.1. RÉGIMEN JURÍDICO DEL CONTRATO DE PERMUTA DE BIENES PATRIMONIALES DE LA ADMINISTRACIÓN MUNICIPAL POR OBRA FUTURA: 4.1.1. Naturaleza jurídica del negocio jurídico cuyo objeto es la permuta de suelo por obra futura. 4.1.2. Requisitos para llevar a cabo la permuta: a) Inexistencia de una diferencia de valor entre los bienes a permutar superior al 40 por 100; b) Necesidad de llevar a cabo la permuta.
-De nuevo sobre la expropiación de las grandes infraestructuras: la sentencia de 1 de julio de 2004, del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-León, aclara el debate-, por MARTA PLAZA GONZÁLEZ, pág. 83.
-
SUMARIO: 1. INTRODUCCIÓN.-II. CUESTIONES PREVIAS ANALIZADAS EN LA SENTENCIA DE 1 DE JULIO DE 2004: 1. NECESARIA DISTINCIÓN ENTRE DOTACIONES CON TRASCENDENCIA URBANA E INFRAESTRUCTURAS DE NATURALEZA TERRITORIAL. 2. LA NO VINCULACIÓN DE LOS SISTEMAS GENERALES A UNA CATEGORÍA ESPE- Page 395 CÍFICA DE SUELO. 3. LA ADSCRIPCIÓN O INCLUSIÓN DE TERRENOS EN ÁMBITOS DE GESTIÓN NO ES UNA TÉCNICA obligatoria.-III. CUESTIÓN NUCLEAR: CRITERIOS DE VALORACIÓN DE SUELOS DESTINADOS A LA EJECUCIÓN DE GRANDES INFRAESTRUCTURAS A EFECTOS EXPROPIATORIOS.- IV. CONCLUSIÓN: SUPERACIÓN DEL CRITERIO DE VALORACIÓN DE LAS GRANDES INFRAESTRUCTURAS SEGÚN SU ADSCRIPCIÓN FORMAL A LA CATEGORÍA DE SISTEMA GENERAL Y SUSTITUCIÓN DEL MISMO POR UN CRITERIO SUSTANTIVO EN FUNCIÓN DE SU DIMENSIÓN O NIVEL DE SERVICIO.
-Garantías jurídicas frente a las clasificaciones, calificaciones y desclasificaciones de suelo (con especial referencia a Canarias)-, por SANTIAGO GONZÁLEZ-VARAS IBÁÑEZ, pág. 101 (sin sumario).
-Las licencias urbanísticas a la luz de la más reciente jurisprudencia de los Tribunales Superiores de Justicia-, por IGNACIO SANZ JUSDADO y ÁNGEL ANTÓN OLIVA, pág. 130 (sin sumario).
Número 214 (Diciembre 2004)
-Edificios fuera de ordenación y obras permitidas-, por M.a TERESA CARBALLEI-RA RIVERA, pág. 11.
-
SUMARIO: I. INTRODUCCIÓN.-II. LA NORMATIVA AUTONÓMICA: 1. ESTABLECIMIENTO DEL RÉGIMEN JURÍDICO APLICABLE. 2. PONDERACIÓN DEL GRADO DE INCOMPATIBILIDAD DE LA EDIFICACIÓN AL INSTRUMENTO URBANÍSTICO. 3. VINCULACIÓN DE LA CALIFICACIÓN DE FUERA DE ORDENACIÓN A LAS LIMITACIONES EN MATERIA DE EJECUCIÓN DE OBRAS, NO A LOS USOS. 4. EQUIPARACIÓN CON OTRAS FIGURAS JURÍDICAS. EN ESPECIAL, LAS OBRAS ILEGALES. 5. OBRAS PERMITIDAS.-III. LA INTERPRETACIÓN DE LA NORMATIVA. ALGUNOS CRITERIOS JURISPRUDENCIALES CLAVES: 1. A PROPÓSITO DEL PLANEAMIENTO URBANÍSTICO MUNICIPAL Y SU CAPACIDAD DE CONFIGURACIÓN DEL RÉGIMEN JURÍDICO DE LOS EDIFICIOS FUERA DE ORDENACIÓN. 2. LOS DERECHOS DOMINICALES DE LOS PROPIETARIOS. EN ESPECIAL, LAS OBRAS PERMITIDAS: 2.1. Cuestiones preliminares. 2.2. Obras permitidas: A) Obras de consolidación. B) Obras de conservación.-IV. CONCLUSIONES.
-Aproximación a la Ley 1/2001, de 24 de abril, del suelo de la región de Murcia, desde la perspectiva de la vigencia efectiva de la autonomía municipal-, por JUAN Enrique SERRANO LÓPEZ, pág. 45.
-
SUMARIO: 1. INTRODUCCIÓN.-2. LA AUTONOMÍA MUNICIPAL EN LA LEY 1/2001: 2.1. PLANTEAMIENTO GENERAL Y POSTULADOS DE LA LSRM. 2.2. ORDENACIÓN DEL TERRITORIO Y URBANISMO. 2.3. CLASIFICACIÓN DEL SUELO. 2.4. APROBACIÓN Y TRÁMITE DEL PLANEAMIENTO: 2.4.1. Aprobación definitiva de los planes municipales: 2.4.1.1. Causas de suspensión de la aprobación definitiva: a) Incumplimiento de la legislación vigente; b) Por razones de oportuni- Page 396 Dad territorial o que afecten al modelo territorial del Plan. 2.4.1,2. Causas de denegación de la aprobación definitiva: a) Por contener determinaciones contrarias a la legislación urbanística o sectorial; b) Por contener determinaciones contrarias a los instrumentos de ordenación territorial: 2.4.1.3. Aprobación definitiva en otras Comunidades Autónomas. 2.4.1.4. Aprobación por silencio administrativo. 2.4.2. Consultas, avances y cédulas de urbanización: 2.4.2.1. Consultas e informes. 2.4.2.2. Avances de planeamiento. 2.4.2.3. Cédula de urbanización. 2.4.3. Planeamiento de desarrollo: 2.4.3.1. Planes Parciales y Especiales: a) Aspectos de legalidad; b) Oportunidad territorial. 2.4.3.2. Modificaciones de Plan General y Normas Complementarias: a) Carácter vinculante del informe; b) Control de legalidad; c) Clasificación de la naturaleza de la modificación; d) Aspectos discrecionales o no reglados de la modificación. 2.4.3.3. Especial referencia al desarrollo de los suelos urbanizables no programados o aptos para urbanizar. 2.5. POLICÍA Y COMPETENCIA EN EL SUELO NO urbanizable. 2.6. SUPUESTOS DE SUBROGACIÓN DE COMPETENCIAS: 2.6.1. Subrogación efectiva para la paralización de actuaciones ilegales. 2.6.2. Subrogación para la restitución del orden alterado. 2.6.3. Subrogación para la revisión de actos ilegales. 2.6 A. Subrogación para la formulación o adaptación del Plan General: 2.6.4.1. Competencia subrogada, alcance material. 2.6.4.2. Supuestos habilitantes. 2.6.4.3. Audiencia o requerimiento previo. 2.6.4.4 . Procedimiento para adaptar o revisar el planeamiento. 2.6.5. Subrogación para la aprobación de planeamiento de desarrollo. 2.6.6. Subrogación para la concesión de licencias de obras. 2.7. EXPROPIACIÓN POR TASACIÓN conjunta.-3. EL ESTADO DE LA CUESTIÓN EN OTRAS AUTONOMÍAS.
-Aprovechamiento, edificabilidad y asignación de redes en la Ley 9/2001. Conclusión de la experiencia práctica de su aplicación-, por CARLOS SÁNCHEZ-CASAS, pág. 135 (sin sumario).
-El sistema de compensación en la Ley del Suelo de Madrid-, por ÁNGEL
ORTEGA GARCÍA y JUAN ORTEGA CIRUGEDA, pág. 163.
-
SUMARIO: 1.INTRODUCCIÓN.-2. PRINCIPIOS GENERALES: 2.1. Los SISTEMAS DE EJECUCIÓN. 2.2. ELECCIÓN DEL SISTEMA. 2.3. LA UNIDAD DE EJECUCIÓN COMO ÁMBITO DE ACTUACIÓN POR COMPENSACIÓN. 2.4. EOUIDISTRIBUCIÓN, COMPENSACIÓN Y BASES DE ACTUACIÓN. 2.5. AFECTACIÓN REAL DE LAS PARCELAS. 2.6. LA ACTIVIDAD DE LOS PROPIETARIOS Y EL PLANEAMIENTO EXISTENTE. 2.7. FACULTADES DE LOS PROPIETARIOS EN LA EJECUCIÓN POR COMPENSACIÓN: 2.7.1. Protagonismo de la ejecución. 2.7.2. En la ejecución por adjudicatario en concurso. 2.8. EL PAPEL FISCALIZADOR DEL AYUNTAMIENTO EN LA EJECUCIÓN. 2.9. EL SISTEMA DE COMPENSACIÓN Y LOS CONVENIOS: 2.9.1. Ejecución directa por los propietarios. 2.9.2. Ejecución por adjudicatario en concurso. 2.10. APLICACIÓN DE LA REPARCELACIÓN. 2.11. VALORACIÓN DE BIENES APORTADOS Y RESULTANTES DE LA REPARCELACIÓN. 2.12. PROCEDIMIENTO ABREVIADO. 2.13. LA^ CESIÓN DE OBRAS DE URBANIZACIÓN Y EL SILENCIO municipal.-3. EJECUCIÓN DIRECTA POR LOS PROPIETARIOS: 3.1. FORMALIZACIÓN DE LA INICIATIVA. 3.2. LA IDENTIFICACIÓN DE LOS PROPIETARIOS. 3.3. LA DESESTIMACIÓN DE LA INICIATIVA DE COMPENSACIÓN: 3.3.1. La potestad de planeamiento: 3.3.1.1. Las previsiones de la Ley de Madrid. 3.3.1.2. El ejercicio de la potestad de planeamiento y la Ley 6/ Page 397 1998. 3.3.2. Determinación en el planeamiento de un sistema de ejecución pública. 3.3.3. Que proceda la elección de uno de los sistemas de ejecución pública. 3.4. EL SILENCIO EN LA APROBACIÓN DEFINITIVA DE LOS INSTRUMENTOS DE PLANEAMIENTO Y DE EJECUCIÓN. 3.5. FORMAS DE GESTIÓN DE LA ACTIVIDAD DE EJECUCIÓN: 3.5.1. Ejecución directa por los propietarios: 3.5.1.1. Junta de Compensación. 3.5.1.2. Sociedad Mercantil. 3.5.1.3. Propietario único. 3.5.1.4. Otras formas de gestión por los propietarios. 3.5.2. Ejecución por adjudicatario. 3.6. EL PAPEL DE LOS ESTATUTOS Y BASES: 3.6.1. Estatutos. 3.6.2. Las Bases. 3.7. LA CONSTITUCIÓN DE GARANTÍAS PARA LA APLICACIÓN DEL SISTEMA Y PARA SU EJECUCIÓN. 3.8. APLICACIÓN DEL REGLAMENTO DE GESTIÓN RESPECTO DE LAS JUNTAS DE COMPENSACIÓN. 3.9. NATURALEZA Y PERSONALIDAD JURÍDICA DE LAS JUNTAS DE COMPENSACIÓN: 3.9.1. Naturaleza. 3.9.2. Personalidad Jurídica. 3.10. LA GESTIÓN DE LA JUNTA DE COMPENSACIÓN. EXENCIONES FISCALES. 3.11. LA EXISTENCIA DE EMPRESAS URBANIZADORAS. 3.12. EXPROPIACIÓN DE LOS PROPIETARIOS NO INCORPORADOS AL SISTEMA. 3.13. LA DELEGACIÓN EN LA JUNTA PARA UTILIZAR LA VÍA DE APREMIO.-4. EJECUCIÓN POR ADJUDICATARIO EN CONCURSO: 4.1. NATURALEZA JURÍDICA DE LA INTERVENCIÓN DEL ADJUDICATARIO. 4.2. COMPARACIÓN DEL AGENTE URBANIZADOR DE VALENCIA Y CaSTILLA-La MANCHA CON EL ADJUDICATARIO DE LA LEY DE MADRID. 4.3...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba