Responsabilidad civil por producto defectuoso en el derecho hondureño
| Autor | Nicolás J. García Pineda |
| Cargo | Abogado. Árbitro del Centro de Conciliación y Arbitraje de la Cámara de Comercio e Industria de Tegucigalpa. Máster en Derecho Empresarial (Universidad Autónoma de Barcelona), Doctor en Derecho tributario y Derecho mercantil (Universidad de San Carlos de Guatemala) |
| Páginas | 17-45 |
Responsabilidad civil por producto defectuoso en el derecho hondureño 17
RJUAM, n.º 42, 2020-II, pp. 17-45ISSN: 1575-720-X
RESPONSABILIDAD CIVIL POR PRODUCTO DEFECTUOSO EN
EL DERECHO HONDUREÑO*
PRODUCT LIABILITY IN HONDURAN LAW
N J. G P**
Resumen: La progresiva tendencia proteccionista de los consumidores dio paso a que la respon-
sabilidad civil por producto defectuoso se consolidara en un régimen especial, concretado a través
de postulados cuya fi nalidad redunda en corregir la asimetría entre consumidores y empresarios.
Las profundas transformaciones alcanzaron a los sistemas normativos que rigen globalmente, en
función de la relevancia económica y social de la materia. En el Derecho hondureño el asunto
permanece ignoto para la doctrina científi ca y la jurisprudencia nacional. A través del presente
estudio se pretende aportar vectores exegéticos sobre la temática, procurando construir un apro-
piado sistema de protección a favor del consumidor.
Palabras clave: Producto defectuoso, responsabilidad objetiva, relaciones de consumo, expec-
tativas del consumidor, carga de la prueba.
Abstract: The progressive protectionist tendency of consumers led to the consolidation of civil
liability for defective products as a special regime, settled through postulates whose purpose is
to correct the asymmetry between consumers and entrepreneurs. The profound transformations
reached the regulatory systems that govern globally, due to the matter´s economic and social
relevance. In Honduran law the subject remains unknown to scientifi c doctrine and national
jurisprudence. The purpose of this study is to provide exegetical vectors on the topic, seeking to
build an appropriate system of protection in favor of consumers.
Keywords: Defective product, strict liability, consumer relations, consumer expectations, burden
of proof.
S: I. INTRODUCCIÓN; II. ÁMBITO SUBJETIVO; 1. Legitimación activa; 2. Legitima-
ción pasiva; III. ÁMBITO OBJETIVO; 1. Producto defectuoso: aproximación conceptual;
2. Tipología de defectos; A. Defecto de fabricación; B. Defecto de diseño; C. Defecto de
conservación; D. Defecto de información; IV. SISTEMA DE RESPONSABILIDAD; 1. Pre-
* https://doi.org/10.15366/rjuam2020.42.001
Fecha de recepción: 26 de abril de 2020
Fecha de aceptación: 30 de junio de 2020
** Abogado. Árbitro del Centro de Conciliación y Arbitraje de la Cámara de Comercio e Industria de
Tegucigalpa. Máster en Derecho Empresarial (Universidad Autónoma de Barcelona), Doctor en Derecho
tributario y Derecho mercantil (Universidad de San Carlos de Guatemala). Correo electrónico: nj.garcia@
garciazorto.com.
NICOLÁS J. GARCÍA PINEDA
18
RJUAM, n.º 42, 2020-II, pp. 17-45 ISSN: 1575-720-X
supuestos; A. El daño; B. El defecto; C. Relación de causalidad; 2. Causas de exoneración de
responsabilidad; A. Hecho impeditivo: inexistencia del defecto; B. Hecho excluyente: culpa
del consumidor; C. Hecho extintivo: prescripción; 3. La acción de repetición; V. CONCLU-
SIONES; VI. BIBLIOGRAFÍA.
I. INTRODUCCIÓN
Desde las postrimerías del siglo , en el seno del capitalismo industrial, la organi-
zación empresarial inició un proceso de colocación masiva de productos en el mercado1,
invitando a un número indeterminado de consumidores. Este fenómeno tejió una nueva
realidad económica frente a la que progresivamente el sistema jurídico devino insufi cien-
te2, al encontrarse sumergido en las reglas tradicionales fundamentadas en una rigurosa
aplicación de la doctrina del privity of contract (relatividad de los contratos), a razón de la
cual el contrato produce efectos entre los contratantes e impide cualquier acción legal de
terceros3. En tal sentido, fue ampliamente difundido el caso Winterbottom v. Wright4 del
Derecho inglés, que, al amparo de la precitada doctrina, desestimó la reclamación de daños
en tanto el perjudicado por el producto era ajeno al contrato que vinculaba al fabricante5.
Ante el desequilibrio de las partes en las relaciones de consumo, la evolución del De-
recho de daños se inclinó por incrementar el nivel de protección de los consumidores6. La
casuística jurisprudencial estadounidense mantuvo una función protagónica in pari materia.
Así, se atisba el agrietamiento de la doctrina del privity en el caso Thomas v. Winchester7
que extendió la responsabilidad a un tercero pese a la inexistencia del vínculo contractual,
instituyendo como excepción el caso de mediar un acto de negligencia inminentemente
peligrosa. Sin embargo, fue en el caso MacPherson v. Buick Motor Co.8 en el que se apre-
cia con mayor nitidez el distanciamiento de la línea que imponía el privity9, consagrando
1 WITKER, J., Introducción al derecho económico, 4.ª ed., México, D. F. (McGraw-Hill), 1999, pp. 57 y
ss., MOLINARIO, A. D., Derecho patrimonial y derecho real, Buenos Aires (La Ley), 1965, p. 199 y MOISSET
DE ESPANÉS, L., «Tendencias actuales del derecho privado», Anuario de derecho civil de la facultad de
derecho y ciencias sociales, núm. 11, 2007-2008, pp. 161 y 162.
2 ROJO FERNÁNDEZ-RIO, A., La responsabilidad civil del fabricante, 1.ª ed., Bolonia-Zaragoza (Real
Colegio de España), 1974, p. 43.
3 SULLIVAN, G. E. y THRASH, B., «Purchasers Lacking Privity Overcoming “The Rule” for Express
Warranty Claims: Expanding Judicial Application of Common Law Theories and Liberal Interpretation of
U.C.C. Section 2-318», Drexel Law Review, vol. 49, núm. 1, 2012, pp. 50 y 51.
4 (1842) 10 M&W 109.
5 HENDERSON, J. A.; TWERSKI, A. D. y KYSAR, D. A., Products Liability: Problems and Process,
8.ª ed., New York (Wolters Kluwer), 2016, pp. 4 y 5.
6 REIMANN, M., «Liability for Defective Products at the Beginning of the Twenty-First Century: Emergence
of a Worldwide Standard?», The American Journal of Comparative Law, vol. 51, núm. 4, 2003, p. 759.
7 6 N.Y. 397 (1852).
8 217 N.Y. 382, 111 N.E. 1050 (1916).
9 HENDERSON, J. A. y TWERSKI, A. D., «Closing the American Products Liability Frontier: The
Rejection of Liability Without Defect», New York University Law Review, vol. 66, núm. 5, 1991, p. 1266. Sin
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba