Las Relaciones Topográficas de Felipe II: Índices, fuentes y bibliografía
| Autor | F. Javier Campos y Fernández de Sevilla |
| Cargo | Real Centro Universitario «Escorial-María Cristina» San Lorenzo del Escorial |
| Páginas | 441-574 |
Page 441
Las Relaciones Topográficas es una fuente documental de primera importancia para estudiar los pueblos de los antiguos reinos de Castilla (Toledo), Murcia (parte), Jaén (parte) y Provincia de Extremadura (parte) en el siglo XVI.
Catalogadas, contadas y agrupadas por el P. Míguélez a comienzos del siglo XX, aparecieron los primeros índices en la revista agustiniana La Ciudad de Dios (1914, 1915 y 1925) y, posteriormente, en el Catálogo de los Códices Españoles de la Biblioteca del Escorial. I. Relaciones Históricas (Madrid 1917). A pesar de su minuciosidad, se introdujeron errores, además de que el propio bibliotecario laurentino tuvo dudas en algunos casos de identificación de pueblos, asignación a la provincia correspondiente, etc.
No obstante, durante casi un siglo han servido esos índices para consulta y verificación de muchos investigadores; porque nosotros llevamos bastantes años trabajando sobre esos manuscritos, sabemos la ayuda prestada y el mérito de ese primer gran esfuerzo.
Ahora hemos revisado todas las Relaciones, reubicando los pueblos en las provincias correspondientes, identificándolos cuando existe homonimia, indicando el nombre que tienen en la actualidad, si lo han modificado, y anotando los que han desaparecido. También hemos ajustado la foliación a un criterio uniforme. Creemos que esta revisión puede facilitar la consulta a tantos investigadores como sigue teniendo esta documentación filipina, y no perderse entre tantas divisiones territoriales equivocadas y reiteradas inclusiones, como han ido adoptando los diversos transcriptores de las mismas: por provincias, por antiguos reinos, por obispados, etc.
Para la paginación hemos buscado como criterio unificador anotar como folio de comienzo aquel en el que empiezan a responder, con el preámbulo de la convocatoria, y ponemos como folio postrero aquel en el que terminan la descripción, con las firmas de los testigos informantes y el signo de autentificación del escribano, o con la relación de pueblos circundantes, anotación hecha por mano distinta y que generalmente Page 442 colocan en el folio último vuelto1, dejando algunos folios en blanco que no incluimos en nuestra paginación; esto explica que en muchas anotaciones hayamos puesto al final un número de folio suelto vuelto. También hay casos donde, en ese folio final vuelto, el escribano pone una nota de envío de la Relación, que no tenemos en cuenta a la hora de contabilizar ese folio si sólo existe esa nota2.
Posteriormente a estar encuadernadas, al comienzo de cada una de las Relaciones -parte superior del folio recto- se puso el nombre del pueblo, con la indicación generalmente del partido, jurisdicción o circunscripción territorial al que pertenecía el pueblo, y el número de Relación que hacía en el orden establecido, obra hecha por la misma mano del que puso al final el nombre de los pueblos limítrofes, que Zarco atribuye al secretario Antonio de Gracián y al cronista Juan López de Velasco3; en algún caso nos encontramos con una nota en la que parece indicarse que las Relaciones se enviaban al Secretario de Felipe II desde determinados pueblos donde se fueron reuniendo las de esa tierra o jurisdicción 4. También se pone en la cabecera de la Relación un número que corresponde al orden en que se encuentran encuadernadas y de las que se hizo el índice 5. Page 443
Algunas Relaciones transcriben al comienzo el texto de la carta del rey que acompañaba a la Instrucción y Memoria con la que se remitió el cuestionario o interrogatorio al que tenían que responder los pueblos; nosotros incluiremos esos folios en el cómputo de páginas que asignamos a esas Relaciones 6; tenemos como excepción el caso de algún pueblo que transcribió el texto completo del interrogatorio, que anotamos también como texto de la Relación7. También hay pueblos donde incluyeron el Interrogatorio impreso, comenzando la respuesta en la cara vuelta del segundo folio, para demostrar que habían respondido correctamente a lo que se les había solicitado; en este caso, los folios correspondientes al texto impreso no se contabilizan como folios de la respectiva Relación8.
Ya se ha indicado que muchas de las anotaciones de límites de los pueblos se hicieron al encuadernar los volúmenes; lo mismo cabría decir del reclamo existente en el folio anterior vuelto al comienzo de alguna Relación, en la esquina inferior derecha, aunque de mano distinta pero también una sola. Se puede comprobar que en algunos casos no corresponde el nombre del pueblo puesto como reclamo de la Relación que viene a continuación, que a veces está poco más allá, Page 444 lo que nos hace suponer que, probablemente, una vez preparados, se sacaron algunas Relaciones y luego no se pusieron en el lugar que se le había asignado, o se hizo un nuevo reajuste sin tener en cuenta el reclamo puesto en el otro lugar que se le había asignado anteriormente 9. Un hecho más importante es el saber que hay información de que hubo Relaciones de pueblos que se llevaron sin devolverlas 10; en otros casos hay constancia oscura en la que parece decir que se llevaron y fueron devueltas, puesto que se conservan11. También existen reclamos con el nombre de pueblos cuyas Relaciones no están en el lugar que les correspondía ni en ningún otro, deduciendo con toda Page 445 probabilidad que hubo Relación aunque no se haya conservado 12; el dato es más evidente cuando nos encontramos con nombres de pueblos en los índices generales de las Relaciones de fray Andrés de los Reyes, aunque luego no existan los correspondientes textos, pero demostrando que los hubo, puesto que se les asignó número y lugar13. El P. Zarco apunta que tal vez desaparecieran en la encuadernación de estos códices efectuada a mediados del siglo XIX por Ginesta14, bajo la campaña de encuadernaciones llevada a cabo, con desigual acierto por el bibliotecario escurialense don F. Rozanski15.
Quizás un caso aparte sean la mayoría de las Relaciones conservadas en el Vol. VII (J.I.18), correspondientes la mayoría a la provincia de Toledo. Parecen como un breve apunte o resumen, ya que no se presentan como respuestas a ninguno de los cuestionario conocidos16; están hechas por la misma mano y casi todas ocupan un folio, por una o las dos caras, con buena letra17. Comienzan de la misma forma, casi literal: el lugar de (nombre del pueblo), aldea (o villa) de la jurisdicción de (nombre), número de leguas a la ciudad de Toledo, está situado el lugar a la parte (dejan un lugar en blanco para poner en qué parte está), es de (número de vecinos)... Todas estas hechas sin fecha y sin nombre ni autentificación de escribano; al final, todas indican los pueblos limítrofes. Este volumen carece de Relaciones con reclamo o envíos a la autoridad que se las remitió. Por supuesto, las Relaciones pertenecientes al obispado Page 446 de Coria están hechas con arreglo al cuestionario del que hablaremos en el apartado 2.2., firmadas por los respectivos testigos y autentificadas por el escribano correspondiente.
Para el nombre antiguo del pueblo tomamos como referencia el que indican los propios informantes en el preámbulo y número 1 de las respuestas, aunque otra mano puso posteriormente al comienzo de cada Relación el nombre del pueblo al que pertenecía esa Relación18. Algunos nombres de pueblo sólo cambian aparentemente por defecto de la pronunciación y la grafía de la época y de los redactores; los hemos mantenido como aparecen en las Relaciones, aunque luego indicamos el nombre correcto o actualizado, como ya se ha indicado.
Respecto a las fechas de las Relaciones, hay que recordar que existen dos cuestionarios o interrogatorios y que ambos difirieron en el número de preguntas, y este aspecto conviene tenerlo en cuenta e interesa a la hora de hacer un análisis y estudio de los contenidos. La primera carta y envío está fechada en El Pardo, el 27-X-1575 (57 preguntas numeradas impresas y 2, manuscritas sin numerar); la segunda, en San Lorenzo, el 7-VIII-1578 (45 preguntas)19. Como fecha de redacciones extremas, -ajustadas a las fechas de las Células- tenemos que la primera Relación es la que se hizo en Valdeconcha (Guadalajara), hecha el 27-X-1575 20, y la última es la de Cerezo (Guadalajara), hecha el 31-III-158121. A pesar de todo esto, nos asalta una duda metodológica basada en la cronología. Las Relaciones de Fresno de Málaga (hoy despoblado de Guadalajara) está datada el 12 de enero de 1575, y la de Techada (Toledo), el 13 de febrero de 1575; ambas responden al cuestionario de 57 preguntas que en teoría se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba