Panorama jurisprudencial: Tribunal Constitucional y Tribunal Supremo
| Autor | Manuel Jaén Vallejo |
| Páginas | 269-288 |
Page 270
Las Sentencias publicadas en el BOE en el tercer cuatrimestre de 2010, recaídas en asuntos de naturaleza penal, son las siguientes (30)1:
— Sentencia 52/2010. Deniega el amparo. Principio de igualdad: el art. 148.4 CP, en la redacción dada al mismo por la L.O. 1/2004, de 28-12, de medidas de protección integral contra la violencia de género, no vulnera este principio constitucional (SSTC 41 y 45/2010). Derecho a la tutela judicial efectiva sin indefensión: no se produjo la vulneración de este derecho fundamental, pues la indefensión denunciada es imputable a la falta de diligencia procesal de la parte, al no ejercitar las facultades otorgadas por la LECrim. para poder articular debidamente su defensa. Derecho a la presunción de inocencia: significado; sentencia condenatoria basada en la existencia de prueba de cargo válidamente practicada y razonadamente valorada, que no vulnera el derecho fundamental.
— Sentencia 55/2010. Inadmite la cuestión. Cuestión de inconstitucionalidad (arts. 163 CE y 35.1 LOTC): norma “aplicable al caso” y “de cuya validez depende el fallo”; cuestión de inconstitucionalidad sobre el período de vacatio legis de la norma despenalizadora de la conducción de vehículos careciendo de seguro obligatorio de responsabilidad civil, sin relevancia para la resolución del proceso penal a quo.
— Sentencia 56/2010. Otorga el amparo. Derechos a un proceso público con todas las garantías y a la presunción de inocencia: requisitos constitucionales de validez a efectos probatorios del testimonio vertido ante el Juez de Instrucción (STC 344/2006); condena penal fundada en declaraciones de la víctima, plasma-das en la denuncia, no ratificadas y aportadas al juicio sin contradicción, que vulnera ambos derechos fundamentales.
— Sentencia 57/2010. Otorga el amparo. Voto particular. Derecho a la legalidad penal y derecho a la tutela judicial efectiva: criterios para el examen de la razonabilidad de la subsunción de los hechos probados en la norma penal; “tipo penal en blanco” en relación al delito de defraudación a la hacienda pública; decisión judicial adoptada en un acto de voluntarismo judicial que vulne-
Page 271
ra el derecho a la tutela judicial efectiva; subsunción irrazonable de la conducta enjuiciada en el tipo penal correspondiente al delito contra la hacienda pública, que vulnera ambos derechos fundamentales. Principio de culpabilidad: principio estructural básico del derecho penal.
— Sentencia 59/2010. Otorga el amparo. Voto particular. Derecho a la tutela judicial efectiva: doctrina en relación con la prescripción (STC 63/2005); apartamiento consciente de una doctrina reiterada y conocida del TC, que conlleva una apreciación sobre la prescripción del delio que no ofrece una tutela reforzada de la libertad personal del acusado.
— Sentencia 60/2010. Inadmite la cuestión. Desestima la cuestión de inconstitucionalidad en relación con el art. 57.2 CP en la redacción de la L.O. 15/2003. Principios de personalidad y proporcionalidad de las penas, prohibición de indefensión, derecho a la intimidad familiar y libertades de circulación y residencia: control constitucional de la proporcionalidad de las normas penales; validez del precepto legal (art. 57.2 CP en la redacción de la L.O. 15/2003) que establece la imposición obligatoria, para determinados delitos, de la pena accesoria de alejamiento; control constitucional de la proporcionalidad de las normas penales.
— Sentencia 63/2010. Otorga el amparo. Derecho a la tutela judicial efectiva sin indefensión, en relación con el derecho a no ser sometido a torturas ni a tratos inhumanos o degradantes: exigencias constitucionales, derivadas de ambos derechos fundamentales, en relación con decisiones judiciales de sobreseimiento y archivo de instrucciones penales incoadas por denuncia de torturas o tratos inhumanos o degradantes (SSTC 224/2007 y 34/2008); investigación insuficiente de una denuncia de tortura o tratos inhumanos y degradantes sufridos bajo la custodia procesal.
— Sentencia 68/2010. Otorga el amparo. DECLARA LA NULIDAD DE LA SENTENCIA DE LA SALA DE LO PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO NÚM. 1187/2006, DE 30-11. Derecho a un proceso con todas las garantías: doctrina sobre el valor de la declaración de un coimputado; condena penal fundada en declaraciones de una coimputada prestadas en dependencias policiales no reiteradas ni ratificadas ante el órgano judicial, que vulnera el derecho fundamental.
Page 272
— Sentencia 69/2010.Otorga el amparo. Derecho a la tutela judicial efectiva: doctrina sobre el principio non bis in idem; infracción del principio non bis in idem al someterse a los demandantes de amparo a un proceso penal por la presunta comisión de un delito del que ya habían sido absueltos en otro proceso anterior.
— Sentencia 70/2010. Otorga (parcialmente) el amparo. Derecho a la presunción de inocencia: doctrina constitucional; prueba indiciaria. Derecho a la tutela judicial efectiva: vulneración por condena a una pena superior a la solicitada por el Fiscal (STC 155/2009).
— Sentencia 72/2010. Deniega el amparo. Derecho al secreto de las comunicaciones: exigencias de motivación de las resoluciones judiciales que autorizan la intervención telefónica o su prórroga; intervención telefónica; falta de notificación al Fiscal irrelevante (STC 197/2009). Derecho a un proceso con todas las garantías y a la presunción de inocencia: condena fundada en prueba de cargo suficiente y practicada con todas las garantías.
— Sentencia 77/2010. Inadmite la cuestión. Cuestión de inconstitucionalidad planteada respecto al art. 173.2 CP, en la redacción de la L.O. 11/2003, de 29-9, de medidas concretas en materia de seguridad ciudadana, violencia doméstica e integración social de los extranjeros. Derecho a la legalidad penal: principio non bis in idem; delito de violencia habitual (art. 173.2 CP), cuyo tipo incorpora un componente autónomo de lesividad que lo diferencia de la suma de actos de violencia que lo integran, por lo que, al no concurrir una exacta identidad, no cabe apreciar la vulneración del principio non bis in idem. Votos particulares.
— Sentencia 79/2010. Inadmite (parcialmente) la cuestión por falta de requisitos procesales y la desestima en lo demás. Cuestión de inconstitucionalidad en relación con los arts. 57.2 CP, en la redacción dada por la L.O. 15/2003, de 25-11, y 171.4, 5 y 6 del CP, en la redacción de la L.O. 1/2004, de 28-12, de medidas de protección integral contra la violencia de género. Dignidad de la persona, libre desarrollo de la personalidad, derechos a la intimidad personal y familiar, tutela judicial efectiva y principio de legalidad penal: constitucionalidad de la imposición obligatoria, para determinados delitos, de la pena accesoria de alejamiento, prevista en el art. 57.2 CP (STC 60/2010), y del trato penal diferente en el delito de amenazas leves del art. 171.4 CP (STC 45/2009). Votos particulares.
Page 273
— Sentencia 80/2010. Desestima la cuestión de inconstitucionalidad planteada respecto de los arts. 153.1 CP, en la redacción dada por la L.O. 1/2004, de 28-12, de medidas de protección integral contra la violencia de género, y 57.2 CP, en la redacción dada por la L.O. 15/2003, de 25-11. Principio de igualdad: trato penal diferente en el delito de maltrato familiar ocasional del art. 153.1 CP, que no vulnera este principio constitucional (STC 59/2008). Cuestión de inconstitucionalidad: invocación de tratados y acuerdos internacionales sobre derechos fundamentales y libertades que no proporciona un canon autónomo de enjuiciamiento de la constitucionalidad de la ley.
— Sentencia 81/2010. Desestima la cuestión de inconstitucionalidad planteada en relación con el art. 57.2 CP, en la redacción dada por la L.O. 15/2003, de 25-11. Principios de personalidad y proporcionalidad de las penas, prohibición de indefensión, derecho a la intimidad familiar y libertades de circulación y residencia: constitucionalidad de la imposición obligatoria, para deter-minados delitos, de la pena accesoria de alejamiento, prevista en el art. 57.2 CP (STC 60/2010).
— Sentencia 82/2010. Desestima la cuestión de inconstitucionalidad planteada en relación con el art. 57.2 CP, en la redacción dada por la L.O. 15/2003, de 25-11. Principios de personalidad y proporcionalidad de las penas, prohibición de indefensión, derecho a la intimidad familiar y libertades de circulación y residencia: constitucionalidad de la imposición obligatoria, para deter-minados delitos, de la pena accesoria de alejamiento, prevista en el art. 57.2 CP (STC 60/2010).
— Sentencia 83/2010. Desestima la cuestión de inconstitucionalidad planteada en relación con los arts. 57.2 CP, en la redacción dada por la L.O. 15/2003, de 25-11, y 153 CP, en la redacción de la L.O. 1/2004, de 28-12, de medidas de protección integral contra la violencia de género. Votos particulares. Principios de personalidad y proporcionalidad de las penas, prohibición de indefensión, derecho a la intimidad familiar y libertades de circulación y residencia: constitucionalidad de la imposición obligatoria, para determinados delitos, de la pena accesoria de alejamiento, prevista en el art. 57.2 CP (STC 60/2010) y del trato penal diferente en el delito de maltrato familiar ocasional (STC 59/2008).
Page 274
— Sentencia 84/2010. Desestima la cuestión de inconstitucionalidad planteada en relación con el art. 57.2 CP, en la redacción dada por la L.O. 15/2003, de 25-11. Principios de personalidad y proporcionalidad de las penas, prohibición de indefensión, derecho a la intimidad familiar y libertades de circulación y residencia: constitucionalidad de la imposición obligatoria, para deter-minados delitos, de la pena accesoria de alejamiento, prevista en el art. 57.2 CP (STC 60/2010).
— Sentencia 85/2010. Desestima la cuestión de inconstitucionalidad planteada en relación con el ...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba