Ontología y derecho. 'Existencialismo' e institucionalismo

Autor:Massimo la Torre
Cargo:Università degli Studi 'Magna Graecia' di Catanzaro
Páginas:17-46
RESUMEN

La teoría analítica del derecho ha sido hostil durante mucho tiempo a cualquier intento de definición "realista" del derecho. La acusación de "esencialismo" era la más terrible y temida; la que más marcaba como insuficiente una perspectiva. Sin embargo, como repite Alexy, refiriéndose a Kant, la definición es la representación apropiada de su objeto, de manera que parece tener inevitablemente un... (ver resumen completo)

 
EXTRACTO GRATUITO
Ontología y derecho. “Existencialismo” e institucionalismo 17
ISSN: 1133-0937 DERECHOS Y LIBERTADES
DOI: 10.14679/1010 Número 33, Época II, junio 2015, pp. 17-46
ONTOLOGÍA Y DERECHO.
“EXISTENCIALISMO” E INSTITUCIONALISMO*
ONTOLOGY AND LAW. “EXISTENTIALISM” AND INSTITUTIONALISM
MASSIMO LA TORRE
Università degli Studi “Magna Graecia” di Catanzaro
Fecha de recepción: 21-11-14
Fecha de aceptación: 24-12-14
Resumen: La teoría analítica del derecho ha sido hostil durante mucho tiempo a cualquier
intento de definición “realista” del derecho. La acusación de “esencialismo” era
la más terrible y temida; la que más marcaba como insuficiente una perspectiva.
Sin embargo, como repite Alexy, refiriéndose a Kant, la definición es la repre-
sentación apropiada de su objeto, de manera que parece tener inevitablemente
un carácter “realista”. El nominalismo no se refiere a conceptos que quieren ser
“verdaderos” o “apropiados”. De manera que, por ejemplo, Joseph Raz recha-
za la idea hartiana, de derivacion wittgensteinianana, de los conceptos como
“semejanzas de familias”, y asume una posición fuertemente esencialista. Lo
mismo hace John Finnis, y toda la discusión sobre positivismo inclusivo o ex-
clusivo. El precio de tal desarrollo es el abandono del punto de vista interno;
un precio demasiado alto, ya que olvida el carácter de práctica participativa del
derecho mismo. El neoinstitucionalismo podría ser una salida a la alternativa
entre nominalismo y esencialismo, ya que reinterpreta el concepto de derecho,
no como “esencia” sino como “existencia”, espacio de acción abierto por nor-
mas y completado por conductas variables.
Abstract: The analytical theory of law has long been hostile to any attempt to “realistic”
definition of law. The charge of “essentialism” was the most terrible and feared;
the one that marked more a perspective as insufficient. However, as repeated
Alexy, referring to Kant, the definition is the appropriate representation of its
object, so it seems inevitably to have a “realistic” character. Nominalism does
not refer to concepts wanting to be “true” or “appropriate”. So, for example,
* Traducción de Francisco Javier Ansuátegui Roig. Revisada por el autor.
18 Massimo La Torre
DERECHOS Y LIBERTADES ISSN: 1133-0937
Número 33, Época II, junio 2015, pp. 17-46 DOI: 10.14679/1010
Joseph Raz rejects the Hartian idea, derived from Wittgenstein, of concepts
as “family resemblances” and takes a strongly essentialist position. So does
John Finnis, and any discussion of inclusive or exclusive positivism. The
price of such development is the abandonment of the internal point of view;
too high price as it forgets the character of participatory practice of law itself.
Neoinstitucionalism could be a solution to the choice between essentialism
and nominalism as reinterprets the concept of law, not as “essence” but as
“existence”, as action space open by standards and completed by variable
behaviors.
Palabras clave: ontología, existencialismo, esencialismo, nominalismo, neoinsti-
tucionalismo, significado.
Keywords: ontology, existentialism, essentialism, nominalism, neoinsti-
tutionalism, meaning.
I
Imaginemos que un marciano, o el habitante de un planeta hasta aho-
ra desconocido, dotado de facultades perceptivas o sensoriales e intelectua-
les similares a las del ser humano, se presente en la Tierra y comience a ser
instruido sobre lo que es la vida del hombre, hasta ese momento totalmen-
te desconocida para él. Imaginemos que se le habla del “derecho”, y que el
“marciano” pregunta qué es. ¿Cómo le responderemos?1.
Podríamos emplear la estrategia que Gilbert Ryle2 utiliza para explicar al
mismo marciano qué es la universidad, mostrándole los lugares de la propia
universidad. Así, podríamos hacerle visitar diversos ámbitos en los que se
desarrolla una actividad jurídica, la sala de un tribunal, un registro, el des-
pacho de un abogado, un parlamento, una cárcel. Pero el marciano aún nos
podría preguntar si aquellas “paredes” y aquellas “sillas”, el estrado de un
juez, o las “rejas” de los imputados, son precisamente el derecho. Y nos en-
contraríamos con dificultades para responderle afirmativamente.
O bien podríamos mostrarle, en vez de “cosas”, u “objetos”, o lugares y
espacios específicos, ciertos acontecimientos, actos, por ejemplo una carga
policial contra los manifestantes, o el arresto de un imputado, o el desahu-
cio de un inquilino moroso, o más dramáticamente la ejecución pública de
1 Vid. S. D. SMITH, Law’s Quandary, Harvard University Press, Cambridge, Mass.
2007, pp. 41 y ss.
2 Vid. G. RYLE, The Concept of Mind, Penguin, London 1983, pp. 17-18.

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA