El mejor interés del niño en neonatología: ¿es lo mejor para el niño?

Autor:Fermín J. González-Melado - María Luisa Di Pietro
Cargo:Centro Superior de Estudios Teológicos, Badajoz (España) - Facultad de Medicina, Universidad Católica del Sagrado Corazón, Roma (Italia)
Páginas:201-222
RESUMEN

Desde sus inicios, el estándar del mejor interés del niño estuvo unido a las decisiones de suspensión de tratamientos de soporte vital en unidades de neonatología y a la evaluación de los tratamientos aplicados al niño en función de su calidad de vida. Éste origen ha condicionado la interpretación del estándar desde dos extremos: uno vitalista y uno no vitalista que ha triunfado en la bioética... (ver resumen completo)

 
EXTRACTO GRATUITO
Fermín J. González-melado y maría luisa di Pietro El mEjor intErés dEl niño En nEonatología: ¿Es lo mEjor para El niño?
Cuadernos de BioétiCa XXVi 2015/2ª
201
Cuadernos de Bioética XXVI 2015/2ª
Copyright Cuadernos de Bioética
EL MEJOR INTERÉS DEL NIÑO EN NEONATOLOGÍA:
¿ES LO MEJOR PARA EL NIÑO?
THE BEST INTEREST OF THE CHILD IN NEONATOLOGY:
IS IT BEST FOR THE CHILD?
FERMÍN J. GONZÁLEZ-MELADO*, MARÍA LUISA DI PIETRO**
* Centro Superior de Estudios Teológicos - Badajoz (España) E-mail: ferminjgm@hotmail.com
** Facultad de Medicina, Universidad Católica del Sagrado Corazón, Roma (Italia)
RESUMEN:
Desde sus inicios, el estándar del mejor interés del niño estuvo unido a las decisiones de suspensión de
tratamientos de soporte vital en unidades de neonatología y a la evaluación de los tratamientos aplicados
al niño en función de su calidad de vida. Éste origen ha condicionado la interpretación del estándar desde
dos extremos: uno vitalista y uno no vitalista que ha triunfado en la bioética occidental y ha llevado a la
consagración del estándar del mejor interés del niño en la Convención de Derechos del Niño de Naciones
Unidas. Un análisis detallado nos descubre un estándar simplista, utilitarista y proporcionalista, que ha
cambiado el fundamento de la paternidad. Por ello creemos que el estándar del mejor interés del niño no
es lo mejor para el niño en las unidades de neonatología y especialmente en los procesos de decisión sobre
mantener o suspender los tratamientos de soporte vital.
ABSTRACT:
Since its inceptions, the standard of best interest of the child was linked to decisions about suspend
life-sustaining treatments in neonatal units and evaluation of treatments applied to children in terms of
their quality of life. This origin has conditioned the interpretation of the standard from two extremes: a
vitalistic one, and a non vitalistic interpretation that triumphed in Western bioethics and has led to the
consecration of the standard of best interest of the child in the Convention on the Rights of the Child of
United Nations. A detailed analysis reveals a simplistic, utilitarian and proportionalist standard, which
change the basis of parenthood. We therefore believe that the standard of the best interest of the child is
not the best for the child in neonatal intensive care units and especially not in the process of withhold or
withdrawal life-sustaining treatments.
Palabras clave:
el mejor interés del
niño, neonatología,
pediatría, bioética
pediátrica
Recibido: 13/03/2015
Aceptado: 28/04/2015
Keywords:
standard of the
best interests of the
child, neonatology,
pediatrics, pediatric
bioethics.
Fermín J. González-melado y maría luisa di Pietro El mEjor intErés dEl niño En nEonatología: ¿Es lo mEjor para El niño?
Cuadernos de BioétiCa XXVi 2015/2ª
202
1. Una bioética centrada en la autonomía
La innovación más llamativa de la bioética en sus
orígenes fue la inserción del concepto de autonomía del
paciente en el corazón de la ética médica1. Desde ese
momento, el desarrollo de la bioética ha tenido como
objetivo central defender la autonomía individual. Nació
así una bioética centrada en la autonomía del paciente
y estructurada contra el paternalismo. El consentimiento
informado2 del paciente al tratamiento aparecía como el
pilar fundamental de la bioética clínica. El consentimien-
to informado determinó el marco de reflexión a asu-
mir que sería el de los principios, establecido para una
bioética de pacientes competentes y adultos. En aquel
momento se pensó que este mismo marco podría extra-
polarse a los niños y a otros pacientes no competentes3.
1 Cf. Jonsen, A. Breve historia de la ética médica, Pontificia
Universidad de Comillas - San Pablo, Madrid 2011, 291; Carlberg, A.
The moral Rubicon. A study of the principles of sanctity of life and
quality of life in bioethics, Lund University Press, Malmo (Sweden)
1998, 15.
2 Cf. President’s Commission for the Study of Ethical Problems
in Medicine and Behavioral Research, Making health care decisions,
U.S. Government Printing Office, Washington D.C. 1982, 17-35.
3 Cf. Ibid., 177; Buchanan, A.E., Brock, D.W. Deciding for oth-
ers: The ethics of surrogate decision-making, Cambridge University
Press, New York 1989, 87; Beauchamp, T.L., Childress, J.F. Principles
of biomedical ethics, Oxford University Press, New York 20086, 136.
1.1. El problema de la competencia
La doctrina del consentimiento informado requiere
tres elementos4: que la decisión sea libre, que sea in-
formada y que la persona sea competente. Aparece el
concepto clave de competencia5, y así los pacientes se
dividen ahora en individuos competentes, que pueden to-
mar decisiones autónomas sobre el tratamiento médico, e
individuos no competentes que no pueden tomar decisio-
nes por sí mismos. Por ello es importante que se realicen
diferentes pruebas para evaluar el grado de competencia
del paciente cuando se sospecha que no es competente6.
Incluso se establecen distintos niveles de competencia exi-
gida según el nivel de riesgos y beneficios7 (Tabla 1).
Una vez que se ha decidido que un paciente no es
competente surge otro problema: ¿quién debe decidir
8
4 Cf. President’s Commission for the Study of Ethical Problems in
Medicine and Behavioral Research, Making health care…, op. cit., 55.
5 Cf. Beauchamp, T.L., Childress, J.F. Principles of biomedi-
cal…, op. cit., 113.
6 Cf. Ibid, 112.
7 Cf. Brock, D.W. “Decisionmaking competence and risk”,
Bioethics 5 (1991) 105-112.
8 Traducida y modificada a partir de la que aparece en Bucha-
nan, A.E., Brock, D.W. Deciding for others: The ethics…, op. cit., 53.
Tabla 1. Relación entre los niveles de competencia y el balance de riesgos / beneficios8
Capacidad de
competencia
Balance riesgos beneficios Tratamiento elegido
por el paciente
Razones para creer que la elección del
paciente es la que mejor promueve/
protege su propio bienestar
Baja/Mínima El balance neto de los
beneficios esperados y
los riesgos a partir de la
elección del paciente es
sustancialmente la más
favorable de las posibles
alternativas.
El paciente consiente
en la realización de
una punción lumbar
por sospecha de una
meningitis.
El balance beneficios/riesgos podría incluso
hacerse por otros.
Moderada/
Media
El balance neto de los
beneficios esperados
y los riesgos es
aproximadamente el
mismo que en las otras
alternativas.
El paciente consiente
hacerse una
tumorectomía por
sospecha de cáncer
de pecho.
Aproximadamente igual que el balance
beneficios/riesgos lo hagan otros y desde
la decisión del paciente que elijan cuál es
la alternativa que mejor se adapta a su
concepción de una vida buena.
Elevada/
Máxima
El balance neto de los
beneficios esperados y los
riesgos es el peor de las
alternativas posibles.
El paciente rechaza
la intervención
quirúrgica en el caso
de una apendicitis.
Únicamente en el caso de que la decisión la
tome el paciente al considerar que es la que
mejor se adapta a su propia concepción de
una vida buena.

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA