Los mecanismos de solución de diferencias inversor-estado en una encrucijada: del arbitraje a la creación de un tribunal multilateral, ¿pasando por un sistema de Tribunales Internacionales de Inversiones?
| Autor | Enrique Fernández Masiá |
| Páginas | 155-173 |
155155
CAPÍTULO 7
Los mecanismos de solución
de diferencias inversor-Estado
en una encrucijada: del arbitraje
a la creación de un Tribunal
Multilateral, ¿pasando por un
sistema de Tribunales Internacionales
de Inversiones?
Abstract: Investment Arbitration (ISDS) in Europe is in crisis. e European
Commission has incorporated investment chapters into the EU-Vietnam FTA and
the CETA with a new content about substantive protections for qualifying inves-
tors. But the most important innovation is a new method for the resolution of dis-
putes between foreign investors and the states which host their investments. Both
Treaties establish separate investment courts to resolve investor-state disputes. e
new system has many dierent characteristics of the traditional ISDS, especially,
the appoinment of the members of the tribunals and the appeal mechanism. Euro-
Enrique FERNÁNDEZ MASIÁ*
* Doctor en Derecho. Profesor Titular de Derecho Internacional Privado. Facultad
de Derecho de Albacete. Universidad de Castilla-la Mancha (España). Enrique.
Fdez@uclm.es. Este trabajo se ha realizado en el marco del proyecto «Psicoanálisis
del arbitraje: solución o problema en el actual paradigma de Justicia», DER2016-
74945_R.
156 LA POLÍTICA DE LA UNIÓN EUROPEA EN MATERIA DE DERECHO DE LAS INVERSIONES INTERNACIONALES
ENRIQUE FERNÁNDEZ MASIÁ
pe and Canada are now selling this new system to the world for the future creation
of a Multilateral Investment Court.
1. INTRODUCCIÓN: EL ARBITRAJE COMO
TRADICIONAL RASGO CARACTERÍSTICO DEL
DERECHO INTERNACIONAL DE INVERSIONES
El arbitraje internacional ha jugado un papel estelar en los últimos
decenios en la aplicación e interpretación del Derecho internacional de in-
versiones. Un periodo que se inició con la adopción del Convenio de Wash-
ington por el que se creó el Centro Internacional de Arreglo de Diferen-
cias relativas a Inversiones –CIADI– en 1965 y que ha tenido momentos
de gran éxito en años muy recientes –si observamos el creciente número de
casos–, apoyados en los miles de Acuerdos Internacionales de Inversión en
donde casi de manera general se ha incluido al arbitraje como método pre-
ferente dentro del capítulo relativo a los métodos de solución de controver-
sias inversor-Estado1.
El sistema basado en el arbitraje inversor-Estado –Investor State Dis-
pute Settlement, conocido comúnmente por sus siglas en inglés ISDS–, ha
intentado encajar las críticas que se le han venido realizando mediante la
reforma «desde dentro»2 de algunas de sus características con el n de do-
tarlo de una mayor transparencia y legitimidad, matizando determinados
1 Se calcula que hay cerca de 3400 Acuerdos Internacionales en la actualidad. En
2016, se han iniciado 62 nuevos casos, un número algo menor a los 70, record his-
tórico que se produjo en 2015. En total, se conocen de manera pública la iniciación
de 767 arbitrajes. España es junto con Colombia e India con 4 casos cada uno los
que encabezan el ranking de países demandados en el pasado año. UNCTAD, ISDS
Navigator Update, http://investmentpolicyhub.unctad.org/News/Hub/Home/537.
La fecha de consulta de todas las webs citadas en este trabajo es el 15 de abril de
2017.
2 S. W. Schill, «e Sixth Path: Reforming Investment Law from W ithin», en J. E.
Kalicki y A. Joubin-Bret (eds.), Reshaping the Investor-State Dispute Settlement Sys-
tem (Brill, Leiden, 2015), p.621.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba