¿Marcando el retorno a Westfalia? El confl icto sirio, la política exterior estadounidense y sus implicaciones internacionales
| Autor | Juan Tovar Ruiz |
| Cargo | Investigador postdoctoral de la Universidad Carlos III de Madrid |
| Páginas | 269-288 |
Page 270
El 19 de agosto de 2012 el presidente estadounidense, Barack Obama, afirmaba en una rueda de prensa concedida en la Casa Blanca en respuesta a la pregunta de un periodista, que reconsideraría su posición contraria a intervenir militarmente en el confiicto sirio si el régimen desplegaba o utilizaba armas químicas o biológicas y definió su posicionamiento como una "línea roja". Un año después y, pese a que Estados Unidos y otros aliados suyos como Reino Unido o Francia consideraron que había empleado en más de una ocasión dichas armas, en el último caso con el resultado de varios centenares de muertes civiles, la intervención no se produjo conformándose con la destrucción del arsenal químico y una conferencia de paz a celebrar en Ginebra en enero de 2014.
¿Qué ha motivado en este caso y, a diferencia de lo que había sucedido en Libia, que una intervención prácticamente anunciada fuese suprimida y modificada de manera sustancial por un acuerdo diplomático y unas conversaciones de paz, rompiendo con casos similares que se venían produciendo desde los años 90?
El confiicto sirio se ha convertido en un asunto recurrente en los medios de comunicación y el discurso de los diferentes líderes políticos. Tiende a afirmarse de una manera recurrente que es uno de los confiictos más sanguinarios de los últimos tiempos, con una incidencia de más de 100.000 muertos, con diferentes potencias tanto regionales como globales que realizan su juego en dicho "tablero" y donde actores no estatales como es el caso de grupos yihadistas de procedencia extrajera están actuando de manera activa. A pesar de todo y a diferencia de otros casos recientes como el de Libia, enmarcado dentro de un proceso de revueltas conocido como "Primavera Árabe" este confiicto no ha conducido, por el momento, a ninguna intervención militar justificada sobre la base de la democracia o los derechos humanos.
Los fundamentos teórico-metodológicos del mismo tienen una variante tanto constructivista como realista. De los primeros se tomará la importancia del análisis de discursos, de las identidades, de las ideas e ideologías o la interacción de los actores a la hora de conformar una realidad compleja. De los segundos tomo la importancia de los factores materiales, de las relaciones de poder y de las cuestiones de seguridad que conformarían los intereses nacionales de las diferentes potencias envueltas, cuyo objetivo final será la supervivencia del Estado. Siguiendo los posicionamientos del neorrealismo ofensivo de John Mearsheimer, la competición regional por el poder entre potencias como Arabia Saudita o Irán y la presencia de Rusia, tendrían este objetivo final.1
Page 271
De igual modo y dada la particular atención que se presta al caso estadounidense como principal potencia, es preciso destacar la relevancia del proceso de toma de decisiones dentro de esta potencia. El poder de persuasión y la importancia del presidente como comandante en jefe y las amplias competencias que mantiene en el ámbito de la política exterior y de seguridad. La labor de coordinación del Consejo de Seguridad Nacional en dichas políticas, el rol otorgado a Departamentos y Agencias en el ámbito de sus competencias como los de Estado o Defensa, la capacidad sancionadora que posee el Congreso Estadounidense e incluso la in? uencia de grupos de interés privado y de otros actores externos como los think tanks. Todo ello, adaptado tal y como se ve en la segunda parte del artículo al contexto político y la concreción de la misma realizada por parte de la Administración Obama. Todo ello se enmarca en un momento en el que han aparecido debates de particular relevancia sobre la importancia de tener una política exterior digna de tal nombre y las importantes repercusiones de la política interna para el desarrollo de una exitosa política exterior.2Es muy importante también resaltar la relevancia de otros aspectos de la política exterior estadounidense como sus propias corrientes de política exterior: el nacionalismo jacksoniano que preconiza el uso unilateral de la fuerza, el idealismo wilsoniano y su defensa de expandir los valores estadounidenses y, particularmente, "hacer el mundo seguro para la democracia", el liberalismo jeffersoniano que preconiza evitar aventuras exteriores y "predicar con el poder de nuestro ejemplo" o el realismo hamiltoniano establecido sobre la base de la defensa de los intereses comerciales estadounidense. Igualmente son de destacar los principales grupos ideológicos estadounidenses de su política exterior: realistas, liberales intervencionistas y neoconservadores. Frente a los realistas, que tradicionalmente han preconizado la relevancia de las cuestiones de interés nacional entendidas en términos de seguridad, los liberales intervencionistas y neoconservadores de tercera generación unidos por los conceptos de paz democrática, responsabilidad de proteger y consideración de Estados Unidos como la "potencia indispensable" otorgan más relevancia al uso de la fuerza en defensa de los ideales y valores estadounidenses.3Además de estos elementos, es imprescindible por comparación tener en cuenta el rol jugado por Estados Unidos y sus aliados en diferentes intervenciones producidas desde los comienzos de la postguerra fría en diferentes escenarios geográficos desde Haití a Libia, pasando por los Balcanes o Irak. En la mayor parte de las cuales las justificaciones
Page 272
principales se asentaron sobre valores e ideales como la democracia liberal o los derechos humanos e incluso de teorías en boga durante aquella época como la famosa tesis de la paz democrática, que plantea que las democracias liberales "no se hacen la guerra entre ellas", o la famosa doctrina de la responsabilidad de proteger que surgiría a raíz de la experiencia política del momento. La dimensión política jugada por estos factores ideológicos durante la postguerra fría hacen aún más relevante la necesidad de estudiar el supuesto sirio, donde dichos valores han sido utilizados y cuya vulneración clara en Siria no ha conducido a una solución parecida. Este aspecto, de confirmarse, podría tener implicaciones bastante serias en cualquier análisis de la evolución del sistema internacional y de las fuentes de legitimidad predominantes en el mismo.4Este artículo, por tanto, pretende desarrollar una visión de carácter genérico sobre el devenir del citado confiicto y sus principales implicaciones para el sistema internacional, con especial atención a la posición estadounidense en el mismo. Su objetivo principal será tratar de dilucidar porqué, a diferencia de otros casos donde se han producido vulneraciones de derechos humanos a escala similar o incluso menor y a pesar del establecimiento de determinadas líneas rojas por parte del propio presidente estadounidense, la intervención no se ha producido y, en segundo lugar, analizar cuales son sus implicaciones y consecuencias para el orden internacional actual. Para ello se dividirá en dos partes bien diferenciadas. La primera recogerá un análisis del discurso de los principales líderes políticos, particularmente estadounidenses, pero también rusos, británicos o franceses y de diferentes documentos estratégicos o? ciales a la hora de analizar el citado confiicto. La segunda parte expondrá el devenir de los acontecimientos en Siria y los hechos que han conducido a que las diver-gencias occidentales con el régimen de Asad no hayan conducido, por el momento, a un confiicto armado.
Las fuentes utilizadas para escribir este artículo tendrán un carácter tanto primario como secundario. En el caso de las fuentes primarias debemos destacar los discursos enunciados por parte de los principales actores, además de diferentes documentos estratégicos. A ellas cabe añadir las fuentes de carácter secundario como los diferentes artículos de prensa, académicos, de análisis político o monografías que explican los hechos acontecidos en el confiicto sirio. La profusión con la que se utilizarán fuentes como los artículos de análisis o prensa está justificada por los acontecimientos extremadamente recientes que son objeto de análisis en el presente trabajo.
Page 273
La evolución del discurso de la Administración Obama hacia el régimen sirio puede observarse de manera continuada a lo largo del tiempo, enmarcado en sus documentos o? ciales y en los discursos del propio presidente estadounidense, así como en la propia evolución de la política exterior estadounidense durante todo este periodo.
Si originalmente el objetivo de la Administración Obama fue diferenciarse de la política exterior que había venido produciéndose con su predecesor, George W. Bush, la actitud hacia un régimen sirio con el que el anterior presidente no había mantenido buenas relaciones pareció modificarse en un principio. En el discurso inaugural del presidente estadounidense de enero de 2009, se utilizaba la expresión "alargar el brazo si están dispuestos a abrir el puño" para aquellos Estados autocráticos con los que Estados Unidos había tenido una relación complicada como era el caso de Irán o Corea del Norte, pero también el régimen sirio.5
Esta inicial actitud conciliadora se fortalecería con el famoso discurso de El Cairo de 4 de junio de 2009, lanzado en la Universidad de El Cairo, en el que el presidente estadounidense pretendió mejorar las relaciones entre Estados Unidos y el mundo musulmán. Además de referirse a cuestiones complejas como el plan nuclear iraní o el proceso de paz en Oriente Próximo, un elemento destacado de dicho discurso fue el de abandonar la estrategia de cambio de régimen e imposición de la democracia liberal. Pese a no abandonar por...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba