Sobre los límites a la interpretación 'dinámica' de los convenios de doble imposición. Sentencia del Tribunal Supremo 1071/2020, de 3 de marzo de 2020

Autor:María del Carmen Cámara Barroso
Cargo:Profesora Contratada Doctora de Derecho Financiero y Tributario, Universidad a Distancia de Madrid (UDIMA)
Páginas:281-291
RESUMEN

En las páginas siguientes se realiza un estudio de esta Sentencia del Tribunal Supremo en la que se rechaza la interpretación "dinámica" absoluta del artículo 7 del Convenio para eliminar la doble imposición entre España y Suiza, negando que la actividad financiera realizada por la sucursal suiza de una entidad española tuviera el carácter de auxiliar, y entendiendo, por el contrario, que, según... (ver resumen completo)

 
EXTRACTO GRATUITO
Nueva Fiscalidad 281
Jurisprudencia y doctrina administrativa.
Comentarios
Sobre los límites a la interpretación “dinámica”
de los Convenios de doble imposición.
Sentencia del Tribunal Supremo 1071/2020,
de 3 de marzo de 2020
María del Carmen Cámara Barroso*
Profesora Contratada Doctora de Derecho Financiero y Tributario
Universidad a Distancia de Madrid (UDIMA)
RESUMEN:
En las páginas siguientes se realiza un estudio de esta Sentencia del Tribunal Supremo en
la que se rechaza la interpretación “dinámica” absoluta del artículo 7 del Convenio para
eliminar la doble imposición entre España y Suiza, negando que la actividad financiera
realizada por la sucursal suiza de una entidad española tuviera el carácter de auxiliar, y
entendiendo, por el contrario, que, según el tenor literal la norma convencional (1966),
existía un establecimiento permanente en Suiza, resultando de aplicación la exención para
eliminar la doble imposición del (entonces vigente) artículo 22 del TRLIS.
Palabras clave: actividad auxiliar, convenio de doble imposición, establecimiento
permanente, interpretación dinámica, OCDE.
ABSTRACT:
In the following pages a study of this judgment of the Spanish Supreme Court will be carried
out. In it, the ambulatory interpretation of Article 7 of the Double Taxation Agreement
between Spain and Switzerland was rejected, denying that the financial activity performed
by the Swiss branch of a Spanish company was an auxiliary activity, understanding, on
the contrary, that, according to the literal wording of the DTA (signed in 1966), there was
a permanent establishment in Switzerland, being applicable the exemption to eliminate
double taxation of the Spanish Corporate Income Tax Law.
Keywords: auxiliary activity, double taxation agreement, permanent establishment,
ambulatory interpretation, OECD.
     
    


Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA