L´emprise irrégulière

AutorJosé Luis Burlada Echeveste
Páginas215-231
215
LA VÍA DE HECHO EN EL DERECHO AD MINISTRATIVO FRANC ÉS: GÉNESIS, DESA RROLLO Y CONFIGURAC IÓN ACTUAL DE LA
THÉORIE DE LA VOIE DE FAIT
1. La teoría de
l´emprise irrégulière
en su versión clásica
La teoría de l´empr ise irrégulière3 85 o requisición inmobiliaria irregu-
lar (se entiende que la expropiación forzosa es una privación regular de
la propiedad, correspondiendo al juez civil la competencia sobre algunos
aspectos por otras razones) se encuentra íntimamente conectada con la vía
de hecho y, en buena medida, responde a principios similares. En los arrêts
Hôtel du Vieux-Beffroi y Rivoli-Sébastopol, ambos de 17 de marzo de 1949, el
Tribunal de Conflictos determina los poderes respectivos de las juridictions
judiciaires et administratives en caso de emprise sobre la propiedad inmobi-
liaria privada. Siguiendo a LONG, WEIL y BRAIBANT386 cabe sistematizar
sus rasgos tradicionales en los siguientes puntos:
385 Como advierten BRETONNEAU y LESSI («L´emprise irrégulière tire sa révérence»,
AJDA, 2014, pág. 216), en relación a la vía de hecho, la teoría de l´emprise irrégulière
gana en extensión lo que ella pierde en intensidad, pues una ilegalidad simple es sufi-
ciente, a diferencia del acto manifiestamente insusceptible de ser relacionado con un
poder perteneciente a la Administración.
386 Les grands..., ob. cit., págs. 319 y ss.
CAPÍTULO 13
L´emprise irrégulière
CAPÍTULO 13
216
JOSÉ LUIS BURL ADA ECHEVESTE
I. Para que haya emprise es necesario que se den las dos condiciones
siguientes:
a) Debe haber una verdadera desposesión, es decir, una mainmise
sobre la propiedad387.
b) Es preciso que el ataque se produzca a la propiedad inmobi-
liaria388. Esta restricción a la propiedad inmobiliaria responde
a dos razones: La mayor importancia que tradicionalmente en
Francia se ha dado a la propiedad inmobiliaria (res mobilis, res
vilis) y a que ningún texto, ninguna ley ha llegado a extender
a la propiedad mobiliaria la competencia de los Tribunales ju-
diciales, que corresponde desde 1810 para la expropiación de
bienes inmuebles. De la misma forma, en absence de texte es
imposible extender la teoría de emprise a los atentados a la li-
bertad individual. El ataque irregular a la propiedad mobiliaria
o a la libertad individual constituye, a menos que haya vía de
hecho, una simple falta de servicio que depende de la compe-
tencia administrativa (CE, 30 de julio de 1949, Patureau-Mirand,
Neveu et autres; TC, 26 de enero de 1950, Ponzevera).
II. emprise es, en ciertos casos, régulière: así cuando la desposesión
inmobiliaria fue prevista por un texto (expropiación por causa de
utilidad pública, ocupación temporal, requisa inmobiliaria, etc.). En
general, la ley precisa la jurisdicción competente para decidir sobre
387 Así, no habría emprise «tant que l´administration reste sur son fonds; ne pénètre pas
sur la propriété privé, ne l´atteint que du dehors sans mettre la main sur elle» (Concl.
ROMIEU a TC 24 de diciembre de 1904, Consorts Montlaur). Por ello, no hay emprise
cuando la Administración prohíbe a los particulares volver a un inmueble previa-
mente evacuado (CE, 13 de noviembre de 1953, Vidal).
388 Esta restricción estaría justificada por razones históricas debido a la escasa importan-
cia que tenía entonces la propiedad mobiliaria como elemento de riqueza. El hecho
de que se aplicase a los atentados irregulares y no frente a todo atentado encontraría
su justificación en la necesidad de interpretar de manera estricta la derogación del
principio de separación de poderes (BRETONNEAU y LESSI: «L´emprise...», ob. cit.,
pág. 217).

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR