IVA

Autor:Garrigues Abogados y Asesores Tributarios
Páginas:6-7
RESUMEN

El plazo de seis meses para solicitar la devolución del IVA soportado por no establecidos es un plazo de caducidad (Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Sentencia de 21 de junio de 2012 en el asunto C-294/11)

 
EXTRACTO GRATUITO

Page 6

normativa del Impuesto sobre Sociedades anteriormente en vigor deben entenderse aplicables también a los periodos siguientes.

Señala la Audiencia que si se entendiera lo contrario, se quebraría la finalidad del instituto de la prescripción (circunstancia que no consta que haya sido la voluntad del legislador) y situaría a la Administración en una posición de privilegio respecto del contribuyente, en la medida en que la Administración podría comprobar la cuantía de la base imponible liquidada más allá del periodo de prescripción y, en cambio, el sujeto pasivo no podría corregir los errores que pudiera detectar en sus declaraciones correspondientes a ejercicios prescritos, aunque los mismos pudieran proyectarse a los créditos fiscales compensables en el futuro.

1.3 IRPF.- El criterio de imputación temporal en las operaciones a plazo exige un previo calendario expreso de pagos que permita identificar su exigibilidad (Audiencia Nacional. Sentencia de 23 de mayo de 2012)

En el supuesto enjuiciado se realizó una venta de acciones con aplazamiento del pago del precio, permitiéndose al comprador satisfacer el pago de la deuda en un plazo máximo de 12 años, sin existir plazo mínimo. En dicho plazo, el comprador podía, libremente, efectuar los pagos que estimase oportunos cuando considerase conveniente, siempre dentro del límite temporal máximo señalado.

El transmitente pretendió aplicar a la operación el tratamiento fiscal especial previsto en el IRPF para las operaciones a plazos (imputando por tanto el resultado proporcionalmente a los cobros). La Administración Tributaria entendió, y la Audiencia Nacional lo ratifica en esta Sentencia, de una manera probablemente excesivamente restrictiva, que este tratamiento no era procedente porque:

 El contrato no imponía un criterio concreto de exigibilidad en el pago de las cantidades pendientes, quedando al arbitrio del comprador la forma, cuantía y plazo de pago, dentro de un plazo máximo, vulnerando lo dispuesto en los artículos 1115 y 1125 del Código Civil, que prohíben dejar el cumplimiento de los contratos al arbitrio de uno solo de los contratantes y que declaran nula una obligación cuyo cumplimiento depende de la exclusiva voluntad del deudor.

 La aplicación de la regla de imputación a plazos debe aplicarse de forma restrictiva

(dada su condición de bonificación o beneficio fiscal), limitándose dicha aplicación a aquellos casos en que (i) las fechas de los...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA