Introducción a la individualización responsabilidad penal de los asesores externos de la empresa en EE.UU.

AutorElena B. Fernández Castejón
Cargo del AutorProfesora de Derecho penal en la Universidad Miguel Hernández e investigadora del Centro Crímina para el estudio y prevención de la delincuencia, de la misma Universidad
Páginas275-295
275
Introducción a la individualización
responsabilidad penal de los asesores
externos de la empresa en EE.UU.
«Se puededelegar autoridad, pero no
se puede delegar responsabilidad».
Byron D
1. Introducción a la Participation Theory:
El diferente estatus del asesor externo a la
empresa y el asesor interno en el common law
Hemos explicado anteriormente452 cómo las diferentes teorías
o enfoques para la individualización de la responsabilidad en el seno
de la estructura empresarial se superponen en cierto grado y los tri-
bunales pueden aplicar combinaciones o variaciones de las teorías.
También se ha explicado cómo se podían dividir estas teorías prác-
452 Véase supra, capítulo VI.
CAPÍTULO VII
INDIVIDUALIZACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD PENAL POR LA ACTIVIDAD EMPRESARIAL EN EE.UU.
¿UN MODELO PARA EL DERECHO PENAL ESPAÑOL?
Elena B. Fernández Castejón
276
ticamente en tantos enfoques como individuos que ocupan escalones
distintos en la empresa.
Así pues, uno de los enfoques lo conformarían aquellas teorías
en las que los tribunales se centran en analizar la intervención del
acusado en un acto ilícito llevado a cabo por la empresa o por otro
sujeto dentro de la estructura empresarial. En este primer enfoque
podríamos incluir la «Participation eory»453, en la que los tribunales
se centran en analizar la intervención del acusado en un acto ilíci-
to llevado a cabo por uno o varios agentes en la empresa, y que es
muy aplicada para el caso de la posible responsabilidad de los asesores
externos (independent contractors)que como tal, y a diferencia de los
trabajadores o de los altos directivos, son ajenos a la estructura organi-
zativa empresarial, pero que puede haber intervenido en el acto ilícito
cometido en la propia empresa.
453 Son numerosas las resoluciones que aplican esta teoría. Véanse por todas,
Bethea v. Bristol Lodge Corp., No. Civ. A. 01-612, 2002 WL 31859434,
at *14 (E. D. Pa. Dec. 18, 2002); Wicks v. Milzoco Builders, Inc., 470 A.
2d 86, 90 (Pa. 1983). Bano v. Union Carbide Corp., 273 F. 3d 120, 133 (2d
Cir. 2001); Steinke v. Beach Bungee, Inc., 105 F. 3d 192 (4th Cir. 1997);
Indiaweekly. com, L. L. C v. Nehaix. com, Inc., 596 F. Supp. 2d 497, 507
(D. Conn. 2009); Lemon v. Harlem Globetrotters Intern., Inc., 437 F.
Supp. 2d 1089, 1110 (D. Ariz. 2006); Mill Run Assocs. v. Locke Prop. Co.,
282 F. Supp. 2d 278, 287 (E. D. Pa. 2003); Gidwitz v. Stirco, Inc., 646 F.
Supp. 825, 830 (N. D. Ill. 1986); T. V. Spano Bldg. Corp. v. Dep’t of Na-
tural Res. and Env’t Control, 628 A. 2d 53, 61 (Del. 1993); BTL COM
Ltd.,Co. v. Vachon, 628 S. E. 2d 690, 695 (Ga. Ct. App. 2006); Livonia
Bldg. Materials Co. v. Harrison Const. Co., 742 N. W. 2d 140, 144 (Mich.
Ct. App. 2007); State ex rel. e Doe Run Res. Corp. v. Neill, 128 S. W.
3d 502, 505 (Mo. 2004); Walker v. Anderson, 232 S. W. 3d 899, 918 (Tex.
App. 2007); Consulting Overseas Mgmt, Ltd. v. Shtikel, 18 P. 3d 1144,
1147 (Wash. Ct. App. 2001).

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR