Indemnizaciones en concursos, premios y loterías

Autor:Ángel Acedo Penco
Cargo del Autor:Doctor en Derecho. Profesor de Derecho civil. Facultad de Derecho. Universidad de Extremadura
Páginas:166-174
RESUMEN

2.8.1. Condena a TVE que se negaba a abonar una indemnización a un concursante que dio la respuesta correcta en un programa televisivo 2.8.2. Cuando la avaricia rompe el saco: negativa a repartir un cupón premiado de la ONCE adquirido por más de una persona conjuntamente 2.8.3. ¿Cómo debe repartirse el importe del décimo premiado que un cliente donó genéricamente al «personal» de un bar concreto?

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Page 166

2.8.1. Condena a TVE que se negaba a abonar una indemnización a un concursante que dio la respuesta correcta en un programa televisivo

No deja de ser un contrato peculiar, pero muy frecuente, el de juego con premio en un concurso de una cadena de televisión que lleva aparejada, en calidad de responsabilidad civil contractual, la correspondiente indemnización en caso de incumplimiento de una de las partes, en este caso, la empresa televisiva.

No deja de ser un caso curioso el que ha sido fallado por el Tribunal Supremo en sentencia de 27 de noviembre de 2002. El asunto comenzó en el Juzgado de 1ª Instancia núm. 13 de Madrid donde cuatro concursantes presentaron una demanda contra Televisión Española, S.A. (TVE) y contra la productora Pearson Televisión Spain, S.L., que previamente convocados acudieron el día 10 de noviembre de 2000 a los estudios de TVE, en Prado del Rey, a grabar el programa-concurso "Audacia", que se emitía por la primera cadena los jueves a las 22 h.

El citado concurso, denominado "Audacia", consistía en que por parte de cinco concursantes que no se conocían se respondiera correctamente a una serie sucesiva de preguntas, consiguiendo en cada acierto una cantidad cada vez mayor de dinero 100.000 pts., (seiscientos un euros con un céntimo), 500.000 pts., (tres mil cinco euros con seis céntimos), 1.000.000 pts., (seis mil diez euros con doce céntimos), etc., así hasta el premio tope de 100.000.000 pts., (seiscientos un mil doce euros con diez céntimos). Tras cada respuesta acertada, el líder del equipo podía optar Page 167 por plantarse y quedarse con la cantidad ganada o continuar concursando, debiendo responder el equipo a una nueva pregunta y ganar, si se acierta, una cantidad superior o perder todo lo acumulado hasta entonces, si se falla la respuesta.

Después de firmar las bases del concurso redactadas ante notario, al llegar a los 5.000.000 pts., (treinta mil cincuenta euros con sesenta y un céntimos), Don Gonzalo D. A., superó esa fase concursal y obtuvo por ello un premio extra de 100.000 pts., (seiscientos un euros con un céntimo) y «un lingote», que suponía disponer de una participación más sobre el premio total que consiguiera el equipo concursante.

A los cuatro concursantes que alcanzaron la fase de concurso que concedía un premio de 10.000.000 pts., (sesenta mil ciento un euros con veintiún céntimos), se les formuló la pregunta siguiente: «¿Qué cuatro de los siguientes tipos de uva procede de viñedos españoles?». Las opciones eran las siguientes: Verdejo, Prieto Picudo, Palomino, Ull de Lebre, Merlot y Garnacha. Los demandantes contestaron Palomino, Ull de Lebre, Garnacha y Prieto Picudo.

La dirección del programa comunicó a los concursantes que las respuestas eran correctas excepto la de Prieto Picudo, que era errónea ya que esa uva procedía de viñedos portugueses, eliminando al grupo que perdió todo lo ganado, salvo las 100.000 pts., (seiscientos un euros con un céntimo), que el Sr. D. A. había ya conseguido y que le fueron abonadas.

Sin embargo, la dirección del programa llamó días después a los concursantes, comunicándoles que habían sido convocados una vez más para una nueva grabación del citado concurso, concediéndoles una nueva oportunidad de ganar 10 millones de pts., (60.101,21 ?) que supuestamente habían fallado por haber «caído muy bien» a la redacción-dirección del programa.

Se les dijo que acudieran el día 1 de diciembre de 2000 a los estudios de TVE con la misma ropa que en la primera grabación del concurso. El concursante, demandante, Don Alberto M. G., desconfiando del motivo aducido para esa nueva oportunidad investigó la corrección de la pregunta relativa a la uva Prieto Picudo y pudo constatar que dicha uva era de procedencia leonesa, llegando a obtener una botella de ese vino, perfectamente etiquetada con indicación de origen español y llevándola al programa y entregándola a su director, Don Fernando N.

El Sr. N., una vez en los estudios de Prado del Rey, les informó que habían comprobado que existía cierta documentación que afirmaba que la uva Prieto Picudo procedía de viñas españolas, aún cuando lo único cierto y veraz era que su origen era portugués, pero para evitar problemas lo mejor para todos era montar sobre la primera grabación una nueva grabación a Page 168 partir de la pregunta de los 10 millones de pts., (sesenta mil ciento un euros con veintiún céntimos).

En tal sentido, se formuló a los concursantes la siguiente pregunta valedera para el premio de 10 millones de pts., (sesenta mil ciento un euros con veintiún céntimos): «¿Qué cuatro Comunidades Autónomas dedican una mayor superficie al cultivo de la vid en el año 1999?». Las respuestas posibles eran: Galicia, Castilla-La Mancha, Comunidad Valenciana, La Rioja, Extremadura y Castilla y León. Los concursantes erraron la respuesta, volvieron a perder los 5 millones de pts., (treinta mil cincuenta euros con sesenta y un céntimos) que llevaban acumulados.

Los actores atribuyen el hecho de aceptar la artimaña de TVE de grabar nuevamente el programa-concurso al pequeño margen de reacción concedido, a...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA