La incertidumbre y la base científica de la toma de decisiones
| Autor | Hansvolker Ziegler |
| Cargo | Ministerio Federal de Educación e Investigación |
La búsqueda tanto de asesoramiento científico "serio" como de una base de conocimiento estable en la toma de decisiones, es decir un "Sistema Común de referencia en C+T" es una contradicción en una situación como en la que nos encontramos ahora, en la que la comunidad científica ha iniciado el doloroso proceso de aprender que la "incertidumbre" es intrínseca a la ciencia, y que ya no puede ocultarse tras una autoconfianza y tras sus reivindicaciones de proporcionar la verdad objetiva. Al mismo tiempo, la creciente dificultad de "congelar" el conocimiento relevante en sistemas y bancos de datos es contraria a la percepción de que la tecnología de la información puede poner todo el conocimiento al alcance de la mano.
Un resultado de esta nueva autopercepción de la ciencia ("post-normal" o "modo 2"), que empezó en la comunidad que investigaba el clima y que ahora afecta a todas las comunidades científicas después de la experiencia de la enfermedad de las vacas locas (BSE) y de la de los alimentos modificados genéticamente, consiste en que tanto el subsistema de la política como el de la ciencia tienen que actuar de acuerdo con "el principio de precaución". Esto significa una nueva ética común para la ciencia y la política, que abandona la a veces ingenua visión sobre la relación entre ambas, pero que necesita tiempo para ser desarrollada y comprendida.
La incertidumbre se ha convertido en una característica común en el asesoramiento científico, haciendo que "el principio de precaución" sea una base común de la ciencia y de la política
Dos ejemplos bien conocidos pueden dar idea de las dificultades de aprender de este modo:
La integración de todas las incertidumbres en los resultados de la comunidad de investigadores del clima centra su mensaje sobre la necesidad de evitar riesgos, incluso antes de que el estudio científico tradicional pueda predecirlos con precisión. La legitimidad de la ciencia depende de su capacidad de clarificar esta situación y de proporcionar asesoramiento a pesar de esta incertidumbre.
Las normas para el uso del asesoramiento científico dadas por Sir Robert May y el proceso de aprendizaje que han desencadenado en los gobiernos. La propuesta canadiense SAGE coincide y amplía este enfoque (véase el artículo por el CSTA en el nº 45 de The IPTS Report).
Tradicionalmente los políticos tienden a hacer uso del asesoramiento científico recurriendo a "los diez mejores" científicos con el fin de que les ayuden a construir su reputación presentando celebridades. Sin embargo, la relación entre ciencia y política se está complicando aún más por el hecho de que cada vez es más difícil elegir conocimiento fiable, indudablemente "verdadero". Además el concepto de "los diez mejores" científicos es cada vez menos mantenible. Es comprensible por tanto, que en la era de la "sociedad del conocimiento", los políticos con frecuencia pongan sus esperanzas en que la tecnología sea capaz de suministrar "conocimiento sobre el estado de la cuestión" de una forma sencilla. Irónicamente, sin embargo, esta misma facilidad de acceder a la información puede llevarnos a creer que la objetividad se puede comprar o que puede conseguirse que las decisiones parezcan fiables simplemente invirtiendo en equipo sofisticado que almacene conocimiento sobre el estado de la cuestión. Esto bien podría bloquear el razonamiento humano y la relevancia de la ciencia para las expectativas de los ciudadanos.
Este contexto impide la posibilidad de cualquier esfuerzo directo para construir sistemas comunes de referencia de C+T en el ámbito de la UE para la definición de políticas. Sin alentar previamente a las comunidades de investigación a que se concentren en resolver problemas complejos de la vida real, con un sentido de la responsabilidad sobre ellos y por tanto preocupándose del conocimiento relevante común, cualquier sistema de referencia funcionará y ejercerá su influencia de una forma no transparente. Para desarrollar y almacenar conocimiento "sólido" se requiere una nueva focalización y una nueva responsabilidad post-normal "modo 2" de las redes y agrupaciones científicas, para sus componentes y sus infraestructuras y una aceptación amplia de la ciencia.
Hay varias cosas que se pueden hacer para ayudar a construir un conocimiento más sólido:
Desconfiar de cualquier banco de datos de expertos, cualquiera que sea su institución fuente, que pretenda contener la "mejor" información. No es factible técnicamente organizar las referencias en términos de excelencia, de un modo que tenga sentido cuando se enfrente a los problemas de la vida real. Es bastante seguro apostar que si una institución pretende ser una autoridad indiscutible en expertos y en evaluación, está sobreestimando sus capacidades.
Reconocer que los "problemas" con frecuencia no encajan en los límites de las disciplinas académicas. Seleccionar la experiencia adecuada incluyendo la de las "partes interesadas" seguirá siendo la tarea de un diálogo interdisciplinar transparente (sistemas de referencia relacionados con los expertos).
Los "problemas" con frecuencia no encajan en los límites de las disciplinas académicas. El diálogo interdisciplinar transparente es pues necesario
Evitar las divisiones institucionales que surgen entre la investigación y otras estructuras relacionadas (sistemas de referencia relacionados con la base de conocimiento).
Estimular la investigación que se preocupa continua y críticamente de su propia base de referencia (como se pretende en las secciones horizontales del Quinto Programa Marco), en lugar de quejarse cuando llega a la conclusión de que la investigación fue dificultada por tener que descansar sobre bases de datos teóricamente inadecuadas. Esto significa que se prestará mayor atención a cuestiones asociadas a resultados cuantificados estadísticamente y a sus hipótesis implícitas y con seguridad destruirá más de nuestra percepción de la realidad de lo que puede ser reconstruido al mismo tiempo (por ejemplo abandonando conceptos de crecimiento como criterios de política).
Se puede conseguir en "puntos calientes" pero no en zonas fronterizas (al no ser los puntos calientes la noticia del día, sino problemas con un impacto penetrante).
Formar alianzas entre la ciencia oficial y los grupos de expertos de las ONG como una manera de extender los tentáculos de las partes interesadas hacia la ciencia, lo cual acortaría las distancias aunque no puede actuar como algo aislado o en solitario. La comunidad científica tiene que organizarse "internamente" en torno a la nueva tarea.
Unir las fronteras innovadoras y la fiabilidad institucionalizada, lo que se logra mejor a través de nodos y lazos en redes de investigación, siempre y cuando estas formas estables hayan sido establecidas por la comunidad investigadora y sean mantenidas por ella. Desde esta perspectiva la IIASA ha sido un ejemplo positivo en la investigación del cambio mundial y el IPTS puede desarrollar esta clase de relación con redes de prospectiva tecnológica.
Las agencias de financiación (y no en menor medida los Programas Marco de investigación de la UE) pueden ayudar y romper el equilibrio entre la aversión a la subvención institu-cional y la necesidad de incentivos para la fiabilidad.
Al facilitar los intercambios de personal (teniendo en cuenta las estructuras de las carreras profesionales) se deberían estrechar los lazos entre la comunidad de investigación y los diversos observatorios, controlando los sistemas y las agencias oficiales de estadística, que son a la vez instrumentos en la política del día a día.
El punto de partida de cualquier intento es un punto en la historia. No hay ninguna receta general. Ninguna gran decisión en "un sistema" será de ayuda sino solamente el valor de abordar los puntos calientes y la seguridad de que nadie que debiera participar se quede fuera.
Una advertencia final: si la comunidad científica no se organiza para desempeñar este papel ¿ incluidos los sistemas de referencia críticos ¿ la tarea se llevará a cabo en otro sitio. Los consultores y los empresarios científicos, siguiendo los pasos del biólogo empresario Craig Venter, "privatizarán" la tarea e incluso lo harán a pesar de la resistencia de los gobiernos. Y por descontado, hay quienes se benefician actuando sin la intervención de las instituciones públicas y de los gobiernos.
--------------------------------------------------------------------------------
Palabras clave
sistemas de referencia de C+T, incertidumbre, conocimiento sólido
Contacto
Hansvolker Ziegler, Ministerio Federal de Educación e Investigación, Alemania
Tel.: +49 228 57 34 50, fax: +49 228 57 36 10, correo electrónico: Hansvolker.Ziegler@bmbf.bund.de
Dimitris Kyriakou, IPTS
Tel.: +34 95 448 82 98, fax: +34 95 448 83 26, correo electrónico: Dimitris.Kyriakou@jrc.es
Sobre el autor
--------------------------------------------------------------------------------
Hansvolker Ziegler es Vicedirector General de investigación medioambiental y socioeconómica en el Ministerio Federal de Educación e Investigación en Bonn/Berlín. Estudió derecho y ciencias políticas en Berlín, Bonn y en la LSE de Londres. Ha desempeñado cargos en la Cancillería Federal y en el Ministerio Federal de Investigación y Tecnología, incluido el de Jefe de Gabinete.
"The IPTS Report, is the refereed techno-economic journal of the IPTS,
edited by D. Kyriakou, published monthly in English, French, German and
Spanish."
