¿Hacia una obligación de resultado en materia de seguridad de redes?
| Autor | James A. Graham-Alcantara |
| Cargo | Investigador nacional en el Laboratorio de Derecho Economico (Centro de investigacion publica - Centro universitario de Luxemburgo). Experto en commercio electronico para el gobierno http://www.crpcu.lu/lde. (Luxemburgo) |
-
- La responsabilidad por causa de transmisión de un virus.
Una revista de informática francesa se había vendido con un cd-rom que contenía diversos sharewares. Algunos lectores habiendo comprado la revista, vieron sus Pcs infectarse de un virus en el momento de la lectura del cd-rom. Durante el juicio, los demandados abogarón la exoneración de responsabilidad porque, por una parte, se encontró al reverso del cd-rom una cláusula de exoneración de responsabilidad y, por otro lado, porque se trató de un caso de fuerza mayor - i.e. un acto imprevisible y el hecho de un tercero. Sin embargo, el Tribunal Supremo no lo ha pensado asi. Su motivación se basa en dos ejes. Por una parte, y de manera general, el virus es un riesgo muy conocido que ha suscitado una literatura abundante, asi como el desarrollo de logiciels de detección y de supresión de virus. Por otra parte, y en este caso, el editor de la revista de informática tiene un dominio cierto en esta materia, porque ya había participado en la concepción de un logiciel anti-virus. Además, como el editor lo había marcado sobre el cd-rom, se habían hecho verificaciones en este sentido. En ningún momento se demostró el carácter imprevisible e irrestible del hecho de un tercero.
(Francia, Cour de cassation, 25/11/97).
-
- La responsabilidad por causa de cryptografía insuficiente
En 1995, se efectuaron en diversos cajeros algunos retiros con una tarjeta EC. Seguido a esto, la banca reclamó la liquidación al titular de la tarjeta. Sin embargo, este contestó que le habían robado su tarjeta y que había hecho oposición tan pronto como se dio cuenta, de manera que no rembolsaría al banco la cuantitad solicitada. En la primera sentencia, el tribunal dio razón a la banca porque la oposición de la tarjeta se había hecho después de los retiros y que la denuncia a la policia no era una prueba del robo (sic !). Durante la apelación, el caso dio otra vuelta (Alemania, Oberlandsgericht Hamm, 17/3/97). En efecto, la discusión se focalizó sobre la probalidad de un descifrado de un codigo PIN.
Asi, la banca partió del principio que el codigo PIN era inviolable; entonces, solo una persona conocedora del codigo pudo utilizarlo. Seguido a esto, había dos posibilidades: el cliente utilizó el codigo él mismo, o, pemitió, voluntaria o involuntariamente, a otra persona de conocerlo. Sin embargo, en los dos casos, el titulario es responsable. Pero, el tribunal no ha seguido este razonamiento.
Primero, no es imposible per...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba