El caso Brüstle v. Greenpeace y el final de la discriminación de los embriones preimplantatorios

Autor:Marta Albert
Cargo:Universidad Rey Juan Carlos - Madrid
Páginas:475-498
RESUMEN

En octubre de 2011 el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictó sentencia en el caso Brüstle v. Greenpeace. Se trataba de resolver una cuestión prejudicial interpuesta por el Bundesgerichtshof, al objeto de determinar el sentido de la expresión "embriones humanos" en la Directiva 44/98/CE, para aplicar esta norma a la resolución del litigio entre Brüstle, neurobiólogo alemán y Greenpeace. El ... (ver resumen completo)

 
EXTRACTO GRATUITO
MARTA ALBERT EL CASO BRÜSTLE V. GREENPEACE Y EL FINAL DE LA DISCRIMINACIÓN DE LOS EMBRIONES PREIMPLANTATORIOS
CUADERNOS DE BIOÉTICA XXIV 2013/3ª
475
EL CASO BRÜSTLE V. GREENPEACE Y EL FINAL
DE LA DISCRIMINACIÓN DE LOS EMBRIONES
PREIMPLANTATORIOS1
THE BRÜSTLE V. GREENPEACE CASE AND THE END OF
PRE-IMPLANTATION EMBRYOS DISCRIMINATION
MARTA ALBERT
Universidad Rey Juan Carlos, Madrid
Paseo de Artilleros s/n, Vicálvaro, 28032, Madrid.
+34 646717549
marta.albert@urjc.es
RESUMEN:
En octubre de 2011 el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictó sentencia en el caso Brüstle v.
Greenpeace. Se trataba de resolver una cuestión prejudicial interpuesta por el Bundesgerichtshof, al objeto
de determinar el sentido de la expresión “embriones humanos” en la Directiva 44/98/CE, para aplicar esta
norma a la resolución del litigio entre Brüstle, neurobiólogo alemán y Greenpeace. El primero pretendía
patentar un procedimiento para la obtención de células madre que implicaba la destrucción de embriones
humanos. El artículo analiza el significado de esta sentencia a la luz de la discriminación de los embriones
preimplantatorios existente en nuestro Derecho. Para ello, se examina el contenido de la Directiva, los
informes del European Group on Ethics of Science and New Technologies al respecto, el contenido de la
propia Sentencia y de las Conclusiones previas del Abogado General. Se prestará especial atención a la
resolución definitiva del caso por el Tribunal Federal alemán, mediante sentencia de 27 de noviembre de
2012. El trabajo se ocupa de la repercusión del caso a nivel europeo, examinando la actividad a que ha
dado lugar en el Parlamento Europeo, en el marco de la discusión del programa Horizon 2020 y la iniciativa
legislativa ciudadana “Uno de nosotros”, y a nivel español. Se concluye afirmando la necesidad de refor-
mar la ley española de Reproducción Humana Asistida y de Investigación Biomédica.
ABSTRACT:
In October 2011 the Court of Justice of the European Union pronounced the sentence in the case
Brüstle v. Greenpeace. This sentence resolves the preliminary ruling interposed by the Bundesgerichtshof.
The object of the preliminary ruling was the interpretation of the expression “human embryos”, on 44/98/
CE Guideline, in order to resolve the litigation between Brüstle, a German neurobiologist, and Greenpeace.
Brüstle have patented a process for obtaining stem cells using cells originally extracted from human
embryos, Greenpeace have filed a lawsuit against this patent. The article analyzes the meaning of this
sentence in the light of the discrimination of the pre-implantation embryos in Spanish law. The content of
the Biopatent Guideline, the Opinions of the European Group on Ethics of Science and New Technologies
related to it, the EUJC verdict and the Conclusions of the General Advocate are analyzed. We will pay
1 Trabajo realizado en el marco del proyecto de investigación “Principio de no discriminación y nuevos derechos” (DER2011-26903),
financiado por el Ministerio de Economía y Competitividad.
Palabras clave:
bioderecho,
discriminación,
embrión, Unión
Europea, patentes.
Recibido: 05/04/2013
Aceptado: 28/12/2013
Keywords:
Biolaw,
discrimination,
embryo, European
Union, patents.
Cuadernos de Bioética XXIV 2013/3ª
Copyright Cuadernos de Bioética
MARTA ALBERT EL CASO BRÜSTLE V. GREENPEACE Y EL FINAL DE LA DISCRIMINACIÓN DE LOS EMBRIONES PREIMPLANTATORIOS
CUADERNOS DE BIOÉTICA XXIV 2013/3ª
476
1. Introducción. El fallo de la sentencia “Brüstle”,
una decisión histórica
En su sentencia de 18 de octubre de 2011, dictada en
el asunto C-34/102, el Tribunal de Justicia de la Unión Eu-
ropea (TJUE) resolvía la petición de decisión prejudicial3
planteada por el Bundesgerichtshof en el procedimiento
entre Oliver Brüstle y Greenpeace.
El objeto de la petición consiste en que el TJUE aclare
cuál ha de ser la interpretación correcta de la Directiva
europea que regula la protección jurídica de las invencio-
nes biotecnológicas en el Derecho de la Unión (98/44/CE)4.
2 Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 18 de oc-
tubre de 2011 (petición de decisión prejudicial planteada por Bun-
desgerichtshof — Alemania) — Oliver Brüstle/Greenpeace eV (Asun-
to C-34/10), DOCE (Diario Oficial de la Unión Europea) C-362/5,
10.12.2011, en adelante, STJUE C-34/10. Texto completo disponible
en español en la página web del Tribunal de Justicia de Luxembur-
go, vid., http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ%
3AC%3A2011%3A362%3A0005%3A0006%3Aes%3APDF [Consulta:
2/4/2013]
3 El procedimiento prejudicial es un procedimiento que pue-
de ejercerse por los jueces nacionales de los Estados miembros ante
el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, con sede en Luxembur-
go. Todo órgano jurisdiccional nacional que esté conociendo de un
litigio en el cual la aplicación de una norma de Derecho europeo
plantee cuestiones podrá decidir consultar al Tribunal de Justicia
para resolverlas. Los procedimientos prejudiciales pueden ser de dos
tipos: a) aquellos en los que se solicita la interpretación de la norma
europea y b) aquellos en los que se solicita el control de la validez
de un acto del Derecho europeo. El procedimiento prejudicial que
dio inicio al proceso Brüstle v. Greepeace es del primer tipo, es decir,
el juez alemán pide al Tribunal de Justicia que interprete la direc-
tiva sobre protección jurídica de invenciones biotecnológicas para
poderla aplicar correctamente a la solicitud de Brüstle (vid., art. 19.3
del Tratado de la Unión Europea, disponible en http://curia.euro-
pa.eu/jcms/upload/docs/application /pdf/2009-11/es_extrait_cour.pdf
[Consulta: 2/4/2013]).
Las decisiones del Tribunal de Justicia en estos procesos tienen
la eficacia de cosa juzgada, y son de obligatorio cumplimiento no
sólo para el juez nacional que las plantea, sino para todos los demás
órganos jurisdiccionales nacionales de los Estados miembros. Vid.,
información disponible en http://europa.eu/legislation_summaries/
institutional_affairs/decisionmaking_process/l14552_es.htm [Consul-
ta 2/04/2013].
4 Directiva 98/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo,
de 6 de julio de 1998 relativa a la protección jurídica de las inven-
ciones biotecnológicas, Diario Oficial n° L 213 de 30/07/1998 p. 0013
– 0021.
La citada Directiva prohíbe, en su artículo 6, paten-
tar “embriones humanos”. Lo primero que se demanda
del TJUE es que determine qué significa tal expresión.
La respuesta del Tribunal ofrece poco lugar a dudas.
Constituye un embrión humano, en primer lugar, “todo
óvulo humano a partir del estadio de la fecundación”;
en segundo lugar, “todo óvulo humano no fecundado
en el que se haya implantado el núcleo de una célula
humana madura” y, por último, “todo óvulo humano
no fecundado estimulado para dividirse y desarrollarse
mediante partenogénesis”.
En segundo lugar, el TJUE establece que la prohibi-
ción de patentar se extiende no sólo a los casos en que
la patente se solicita con fines industriales o comerciales
sino, por el contrario, también a las patentes solicitadas
con fines de investigación científica.
Por último, se solicita aclaración sobre si la prohibi-
ción de patentar queda limitada a aquellos casos en los
que la destrucción de embriones aparezca expresamente
recogida en la información técnica de la patente o si,
por el contrario, ha de extenderse a todas las inven-
ciones o procedimientos que impliquen la destrucción
embrionaria, aunque ésta se deduzca de manera mera-
mente implícita de la información técnica suministrada.
El TJUE establece que habrá de prohibirse la patente
siempre que la invención o el procedimiento entrañen
la destrucción de embriones, al margen de la literalidad
de la información técnica de la patente.
La sentencia fue pronto calificada de “histórica”5.
Quienes no hayan seguido los avatares del bioderecho
en los últimos años acaso se sorprenderán de que se
5 Vid., Jouve de la Barreda, N., [Publicación en línea], “La sen-
tencia del Tribunal de Justicia europeo a favor de la vida en estado
embrionario y las leyes españolas” <http://www.profesionaleseti-
ca.org/201 1/11/nicol as-jouve-e n-paginas- digital-«l a-sentenci a-del-
tribunal-de-justicia-eur opeo-a-favor-de-la-vida-hum ana-en-estado-
embrionario-y-las-leyes-espanolas»/> [Consulta: 3/04/2013].
special attention to the final verdict given on November 27, 2012, by the German Federal Court of Justice.
The paper also considers the repercussion of Brüstle case at the European level, examining the activity of
the European Parliament, in the frame of the discussion of the program Horizon 2020, and the citizen’s
initiative “One of us”. At the Spanish level, the paper underlines the need to reform the laws of Human
Assisted Reproduction and of Biomedical Investigation.

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA