Publicidad comercial y libertad de expresión en la jurisprudencia norteamericana: nuevos desarrollos

AutorAnxo Tato Plaza
Cargo del AutorDepartamento de Derecho Mercantil Universidad de Santiago de Compostela
  1. INTRODUCCIÓN

    En el anterior volumen de esta misma revista publicamos un artículo en el que intentábamos exponer la evolución de la jurisprudencia norteamericana en torno a la eventual protección de la publicidad comercial por el derecho a la libertad de expresión [Tato Plaza, «Publicidad comercial y libertad de expresión en la jurisprudencia norteamericana», ADI, núm. 14 (1991-92), págs. 169 y sigs.]. Pues bien, a lo largo del año 1993 el Tribunal Supremo norteamericano ha pronunciado tres nuevas sentencias que versan sobre este mismo tema. El contenido de estas tres nuevas decisiones se expone a continuación.

  2. CITY OF CINCINNATI CONTRA DISCOVERY NETWORK INC.

    La primera ocasión que va a tener el Tribunal Supremo de reafirmar su doctrina anterior será en su sentencia en el caso City of Cincinnati v. Discovery Network Inc. [sentencia de 24 de marzo de 1993, 1993 WL 79631 (U. S.)].

    Los hechos que dieron lugar al presente litigio fueron los siguientes: Discovery Network Inc. editaba una revista cuyo contenido principal era la publicidad de los diversos programas educativos, recreativos y sociales destinados a los habitantes del área de Cincinnati. Por su parte, Harmon Publishing Company Inc. editaba otra revista consagrada a la publicidad de ofertas inmobiliarias. Ambas empresas distribuían sus revistas a través de las habituales máquinas destinadas a la distribución de periódicos de información general y que se encuentran a lo largo de las calles de la mayoría de las ciudades de los Estados Unidos. Las dos empresas, por lo demás, tenían autorización para el uso de estas máquinas. Sin embargo, en 1990, el Director General de Obras Públicas de Cincinnati revocó estas licencias y ordenó a Discovery y a Harmon que retirasen las máquinas por ellos utilizadas en un plazo de treinta días. Tanto el Tribunal de Distrito como el sexto circuito de apelación declararon la inconstitucionalidad de la medida, estimando que no existía una concordancia razonable entre ésta y los intereses que se intentaban proteger. El caso llega finalmente al Tribunal Supremo. Este procede entonces a analizar la constitucionalidad de la medida bajo la óptica del test Hudson [tal y como éste quedó modificado, en su última fase, por la sentencia dictada en el caso Board of Trustees of the University of New York contra Todd Fox (vid. Tato Plaza, op cit.y págs. 191 y sigs.)].

    En opinión del Tribunal, la medida objeto de litigio supera las tres primeras etapas del test Hudson. En efecto, el Tribunal considera que la publicidad de Discovery y Harmon no era engañosa y se refería a actividades lícitas, con lo que era merecedora de la protección dispensada por la Primera Enmienda (primera fase del test). Sin embargo, existían dos intereses públicos sustanciales que, prima facie, podían justificar la medida restrictiva dictada (segunda fase del test). Estos intereses eran el interés del Estado en que las ciudades mantengan una buena apariencia estética y el interés público en salvaguardar la seguridad de los transeúntes. La apariencia estética se veía en peligro por la proliferación de máquinas expendedoras de periódicos y revistas. Asimismo, la seguridad de los transeúntes estaba en peligro porque estas máquinas suelen situarse donde existen grandes aglomeraciones de personas (paradas de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR