«Daño moral en el derecho de autor: el criterio indemnizatorio de la regalía hipotética y los daños punitivos»

Autor:Espín Alba, Isabel
Cargo:Profesora Titular de Derecho civil. Universidad de Santiago de Compostela
Páginas:2297-2319
RESUMEN

Desde la perspectiva del derecho de autor español, dos sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) de los años 2016 y 2017 -Asuntos C-99/15 y C-367/15- representan un revulsivo para la doctrina jurisprudencial sobre el daño moral por infracciones de los derechos de autor y de otros derechos de propiedad intelectual. Por un lado, el TJUE confirma que la parte perjudicada por una ... (ver resumen completo)

 
EXTRACTO GRATUITO
2296 Revista Crítica de Derecho Inmobiliario, N.º 768, págs. 2296 a 2318
1.6. Responsabilidad civil
Daño moral en el derecho de autor: el criterio
indemnizatorio de la regalía hipotética y los
daños punitivos
Non-pecuniary damage on copyright: hypothetical
royalty criteria and punitive damages
por
ISABEL ESPÍN ALBA
Profesora Titular de Derecho civil
Universidad de Santiago de Compostela
RESUMEN: Desde la perspectiva del derecho de autor español, dos senten-
cias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) de los años 2016 y
2017 —Asuntos C-99/15 y C-367/15— representan un revulsivo para la doctrina
jurisprudencial sobre el daño moral por infracciones de los derechos de autor y
de otros derechos de propiedad intelectual. Por un lado, el TJUE confirma que
la parte perjudicada por una infracción de su derecho de propiedad intelectual
puede reclamar una indemnización por el daño patrimonial calculada sobre la
base de una regalía hipotética y además solicitar la reparación del daño moral;
y, por otro lado, ha reconocido que la Directiva 2004/48/CE no cierra las puertas
al mecanismo del daño punitivo para infracciones de los derechos de propiedad
intelectual. Este trabajo propone un acercamiento a estos criterios, con el fin
de reflexionar sobre las funciones de la responsabilidad civil en nuestro sistema
de infracciones del derecho de autor, y en el futuro de la reforma de la citada
Directiva.
ABSTRACT: From the perspective of Spanish copyright law, two judgments of
the Court of Justice of the European Union (CJEU) published in 2016 and 2017
—Case C-99/15 and Case C-367/15— represent an important change in jurispruden-
tial doctrine on moral damage for infringement of copyright and other intellectual
property rights. On the one hand, the CJEU confirms that the party injured by an
infringement of their intellectual property right can claim compensation for the
material damage calculated according on the basis of hypothetical royalty and also
to claim compensation for the moral damage; and, on the other hand, it has been
recognized that Directive 2004/48/EC does not close the doors to the punitive dam-
ages mechanism for infringements of intellectual property rights. This work proposes
an approach to the new criteria, show the functions of tort law in our legal system
and the future of the reform of the Directive.
PALABRAS CLAVE: Derecho de daños. Daño moral. Regalía hipotética. Daños
punitivos. Propiedad intelectual Derechos de autor. Derechos morales.
Revista Crítica de Derecho Inmobiliario, N.º 768, págs. 2296 a 2318 2297
Daño moral en el derecho de autor
KEY WORDS: Tort law. Non-pecuniary damage. Hypothetical royalty. Punitive
damages. Intellectual property. Copyright. Moral rights.
SUMARIO: I. PLANTEAMIENTO GENERAL.—II. MARCO NORMATIVO:
1. LA DIRECTIVA2004/48/CE. 2. EL ARTÍCULO 140 TRLPI. LA REGALÍA HIPOTÉTICA Y EL
DAÑO MORAL. 3. LA ESPECIAL NATURALEZA DE LOS DERECHOS MORALES.—III. CRITERIOS
JURISPRUDENCIALES: 1. EL CASO LIFFERS (ASUNTO C-99/15): A) La STJUE
de 17 de marzo de 2016. B) La STS de 19 de julio de 2016. 2. EL CASO «OŁAWSKA
TELEWIZJA KABLOWA» (ASUNTO C-367/15) Y LOS DAÑOS PUNITIVOS: A) La función de la
indemnización por daños en la propiedad intelectual en Europa. El caso Hannson.
B) La STJUE de 25 de enero de 2017.—IV. CONCLUSIONES.—V. BIBLIOGRA-
FÍA.—VI. RELACIÓN DE SENTENCIAS CITADAS.
I. PLANTEAMIENTO GENERAL
Este artículo tiene por objeto analizar críticamente las más recientes decisio-
nes judiciales en materia de cálculo indemnizatorio derivado de la infracción de
los derechos de autor y de otros derechos de propiedad intelectual, contenidos en
la vigente Ley de Propiedad Intelectual (TRLPI), resultado de la transposición de
la Directiva 2004/48/CE, de 29 de abril, relativa al respeto de los derechos de pro-
piedad intelectual, conocida también como Directiva de enforcement o Directiva
antipiratería. En particular, la doctrina emanada del Caso LIFFERS, STJUE de
17 de marzo de 2016, ya que en él se ha considerado que la indemnización por
daño moral, una vez causado, es independiente del método de cálculo utilizado
para cuantificar el daño patrimonial; así como los criterios establecidos en el
Asunto Oławska Telewizja Kablowa, STJUE de 25 de enero de 2017, que abren las
puertas a la inclusión de daños punitivos en el referido cálculo indemnizatorio,
en cuanto considera que no es contraria a la Directiva 2004/48/CE.
II. MARCO NORMATIVO
Las cuestiones sobre la indemnización de los daños morales en la infracción
de los derechos de propiedad intelectual aquí planteadas están enmarcadas en un
necesario proceso de revisión de la Directiva de enforcement, como se puede des-
prender de la Comunicación «Directrices sobre determinados aspectos de la Directiva
2004/48/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa al respeto de los derechos
de propiedad intelectual», de 29 de noviembre de 2017 (COM [2017], 708 final),
en adelante Directrices. Esta evaluación reconoce como premisa que, con carácter
general, la Directiva ha logrado el objetivo de aproximar los sistemas legislados de
los Estados miembro respecto de la protección de los derechos de propiedad inte-
lectual en los tribunales civiles1; sin embargo, pone de manifiesto que, debido a la
armonización mínima, los procedimientos y los recursos establecidos en ella no se
ejecutan ni se aplican de manera uniforme entre los Estados miembros. Las distor-
siones descritas provienen esencialmente del hecho de que la Directiva posibilita una
protección mayor de la prevista, y de que no existe una interpretación uniforme de
sus disposiciones y, además, de que hay diferencias en los procedimientos de Derecho
civil y en las tradiciones judiciales nacionales en los diferentes países de la Unión.

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA