El controvertido ámbito y alcance de los certificados complementarios de protección de los medicamentos
| Autor | Luis Alberto Marco Arcalá |
| Páginas | 553-556 |
Page 553
Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Tercera ) de 12 de diciembre de 2013, asunto C-493/12, Eli Lilly & Company Ltd. V. Human Genome Sciences Inc.: FUENTE: http://curia.europa.eu (no publicada todavía en el Rec.).
-
El fallo objeto de esta anotación ha venido a sumarse a la ya muy numerosa lista de pronunciamientos en los que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) se ha visto obligado a conocer de la delimitación del ámbito de aplicación de los certificados complementarios de protección de los medicamentos (CCP), y en concreto de lo que debe entenderse por «producto protegido por una patente de base en vigor», de conformidad con los artículos 1.b) y 3.a) del Reglamento 469/2009/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009 (versión codificada), en el que se regula esta figura. Así, se observan buenos ejemplos y relativamente recientes en las famosas SSTJUE C-322/10, Medeva BV v. Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks, de 24 de noviembre de 2011 (caso Medeva; Rec. I-12051; disponible en http://curia.europa.eu), y C-130/11, Neurim Pharmaceuticals (1991) Ltd. V. Comptroller-General of Patents, de 19 de julio de 2012 (caso Neurim; disponible en http://curia.europa.eu), entre otras muchas, y también en el Auto del TJCE C-210/13, Glaxosmithkline Biologicals SA y. Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG v. Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks, de 14 de noviembre de 2013 (caso GSK; disponible en http://curia.europa.eu), entre otros [para ampliar información, vid. J. P. Remedio Marques, «O objecto e o ámbito de protecçâo do certificado complementar de proteccçâo para medicamentos de uso humano: jurisprudencia e tendencias recientes », en ADI, 32 (2011-2012), págs. 291-318], e I. Moralejo Menéndez, «Ámbito de protección y literalidad de los certificados complementarios de protección de los medicamentos» [anotación a la STS -Sala de lo Contencioso-Administrativo, Secc. 3.ª- de 28 de octubre de 2012 -RJ 2012, 9518-, «Garinelix», en ADI, 33 [2012-2013], págs. 521-524]. Así, se confirma de nuevo la gran litigiosidad en este
Page 554
punto, que no se verá cerrada con las aportaciones de la presente Sentencia, pese a su importancia.
-
Las cuestiones prejudiciales a las que responde el TJUE en esta Sentencia se plantean en el litigio entre Eli Lilly & Company Ltd. (Eli Lilly) y Human Genome Sciences Inc. (HGS), ante la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Patents Court) del UK. En este litigio se conoció acerca de la oposición de Eli Lilly a que se le concediese a HGS un CCP basado en su...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba