Competencia

Páginas:182-187
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Page 182

1. Legislación

[Portugal]

Redução da Coima Aplicada ao Grupo Galp Energia por Práticas Anticoncorrenciais

Comunicado n.° 1/20l6, de 26 de Janeiro de 2016

A 3 de fevereiro de 2015, a Autoridade da Concorréncia («AdC») tinha sancionado as empresas do grupo Galp Energía por alegadas infracoes graves das regras da concorréncia nos termos do Artigo 9.D da Lei n.D 19/2012, de 8 de maio («Lei da Concorréncia»), bem como do Artigo 101.D do Tratado sobre o Funcionamento da Uniao Europeia («TFUE»), ambos relativos a acordos ou práticas concertadas entre empresas restritivas da concorréncia, com o pagamento de coimas no valor total de €9.290.000.

O Tribunal da Concorréncia, Regulacao e Supervisao («TCRS»), nao obstante ter mantido a aplicacao de sancoes a tres empresas do grupo Galp Energía, decidida pela AdC em fevereiro de 2015, por alegadas práticas restritivas da concorréncia no mercado do gas de petróleo lique-feito («GPL») em garrafa, em Portugal Continental e ñas Regioes Autónomas dos Acores e da

Page 183

Madeira, reduziu relevantemente o total das coimas aplicadas á Petróleos de Portugal - Petro-gal, S. A., á Galp Acores - Distribuicao e Comercializacao de Combustíveis e Lubrificantes, Lda. e á Galp Madeira - Distribuicao e Comercializacao de Combustíveis e Lubrificantes, Lda.

A investigacao da AdC tinha revelado que as empresas do grupo Galp Energía teriam proibido os seus distribuidores de GPL em garrafa («botijas de gas») de vender fora de urna área geográfica definida no contrato, impedindo-os, assim, de concorrer com outros distribuidores situados em territorios vizinhos ou próximos, conclusao que o TCRS confirmou, nao obstante ter considerado que a atuacao da Galp Energía foí negligente e nao dolosa, como pretendía a AdC.

Ademáis, o TCRS consíderou nao ter fícado provada a ínfracao ao artigo 101.D do TFUE Le., que nao fícou demonstrada a afetacao do comercio íntracomunítárío que fundamenta a aplícacao desta dísposícao, o que também contríbuíu para a reducao da coima que foi fixada pelo tribunal em €4.100.000, o que equivale a urna reducao de aproximadamente 50%.

2. Jurisprudencia

[España]

Estimación del recurso de apelación interpuesto por Iberdrola contra la sentencia que declaraba la existencia de un abuso de posición de dominio

Sentencia de la Audiencia Provincial de Murcia, Sección Cuarta, de 8 de enero de 2016

El Juzgado de lo Mercantil n.D 1 de Murcia, en el marco de una reclamación de daños, declaró que Iberdrola Distribución Eléctrica S.A.U. («Iberdrola») había cometido un abuso de posición de dominio consistente en la imposición al consumidor de potencias superiores a las legalmen-te establecidas y el rechazo sistemático de las solicitudes de modificación de tarifa presentadas. Sin embargo, declaró que no procedía la concesión de una indemnización a la demandante por los daños causados, al haber prescrito la acción de responsabilidad extracontractual interpuesta.

La Audiencia Provincial de Murcia ha estimado el recurso de apelación interpuesto por Iberdrola y ha declarado que la sentencia recurrida no había acreditado la existencia de posición de dominio de Iberdrola ni la comisión de ningún abuso. A este respecto, destaca que no se había identificado el mercado relevante afectado, siendo este un requisito esencial para apreciar una posición de dominio.

Las autoridades de competencia autonómicas no están vinculadas por las comunicaciones publicadas por la CNMC

Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, Sala de lo Contencioso-Administrativo, de 27 de enero de 2016

La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia («CNMC») interpuso un recurso con-tencioso-administrativo contra la resolución del pleno del Consello Gallego da Competencia («CGC») que declaraba la terminación convencional de un expediente, por considerar que los compromisos presentados no eran adecuados para resolver los problemas de competencia identificados.

El Tribunal declara que las facultades de coordinación de la CNMC con las autoridades de competencia autonómicas no le permiten sustituir el criterio de estas por el suyo propio. Así, señala que al no existir tutela ni jerarquía entre el CGC y la CNMC, ha de primarse la discrecionalidad del órgano inmediato y actuante, esto es, el órgano autonómico, ya que de lo contrario se estaría vaciando de competencias a esta entidad.

En lo que respecta al procedimiento de terminación convencional, el Tribunal declara que el interés público se satisface mejor mediante compromisos firmes sin sanción que mediante la imposición de una sanción sin compromisos firmes y, por tanto, la actuación...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA