Comentario a la Sentencia de la sección 1ª del Tribunal Supremo de 26 de octubre de 2012

Autor:Laura Ruiz
Cargo:Abogada del Área de Contencioso, Público y Regulatorio
Páginas:55-57
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Page 55

I Estado de la cuestión antes de la Sentencia
  1. El Tribunal Supremo ya ha tenido ocasión de pronunciarse sobre la posible colisión entre la cesión de créditos y el ejercicio de la acción directa por el subcontratista. Es decir, analiza cómo juega el ejercicio de la acción directa cuando previamente el contratista contra el cual ejercita su acción el subcontratista ha cedido parte de su crédito.

  2. En los últimos años ha habido varios pronunciamientos de sentido no siempre coincidente. Así podemos mencionar la Sentencia de 28 de abril de 2006 [RJ 2204, 2006]. En aquella ocasión se discutió si la cesión de créditos resultaba acreditada y si la misma era lícita pues el demandante alegaba que se había producido en fraude de acreedores. La sentencia del Tribunal Supremo siguiendo la apreciación de la prueba realizada por la Audiencia Provincial entendió que la cesión de crédito se había producido lícitamente y mantuvo fuera del importe por el que el subcontratista podía ejercitar la acción directa, aquél por el que se había realizado la cesión de créditos.

  3. Sin embargo, en sentido contrario con la Sentencia anterior (y en sentido coincidente con la Sentencia que ahora comentamos), podemos mencionar la Sentencia de 20 de noviembre de 2009 [RJ 396, 2010]. Esta sentencia sostuvo una tesis más favorable a la tesis del contratista y entendió que dentro de la cantidad que se podía incluir dentro de la acción directa se encontraban aquellas respecto de las cuales el comitente había solicitado un descuento, pues entiende la sentencia que esos importes son susceptibles de retorno y que por tanto no pueden equipararse al pago.

  4. Siguiendo la línea de esta última sentencia, el Tribunal Supremo ha entrado a analizar específicamente cómo juega el orden de prelación entre el crédito derivado de la acción directa y la cesión de un crédito realizada a favor de tercero.

II Antecedentes
  1. Repsol Petróleo, S.A. ("Repsol") contrató con Mecánica de la Peña, S.A. ("Peña") un contrato por el que esta se comprometió a ejecutar una obra. A su vez, Peña subcontrató los servicios de Tamoin Talleres y Montajes Industriales, S.A. ("Tamoin"). Asimismo, Peña suscribió un contrato de prefinanciación de las...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA