Anulación de condenas: auge de la libertad de expresión
| Autor | David Martín Herrera |
| Páginas | 107-117 |
Page 107
Pronunciada la tesis de Brandeis y Holmes no se hizo esperar la brecha que tan apasionada deliberación abrió en los jueces de la USSC y que, de no ser por los acontecimientos históricos, probable-mente hubiera acabado consolidándose.216
En la década posterior a Gitlow y Whitney, la USSC revocó diver-sas condenas de los tribunales estatales relacionadas con la Primera
Page 108
y Decimocuarta enmienda. En sus decisiones revocatorias, mayoritariamente encontraron inaceptables las condenas en lugar de hacer uso del clear and imminent danger test.217
Decidido prácticamente al tiempo que el caso de Anita Whitney; Fiske vs. Kansas puede considerarse el primer caso en el que la USSC revocó una sentencia de una Corte Suprema estatal en violación de la Primera Enmienda.218 Un asunto en el que se acusaba a un miembro de la organización «Industrial Workers of the World» de distribuir y difundir la enseñanza del sindicalismo criminal contraviniendo la Criminal Syndicalism Act de Kansas.
Siendo ponente de la USSC el juez Sanford, consideró que en el preámbulo de la citada organización no existía indicación alguna para tratar de obtener por la fuerza, la violencia, medios ilícitos o por el derrocamiento de las condiciones industriales o políticas existentes, la posesión de la maquinaria de producción y la abolición del sistema salarial.219
Sin hacer mención al test del peligro claro e inminente, Sanford apreció que, en la aplicación de la Ley, el ejercicio del poder de policía del Estado se había aplicado de forma arbitraria e irracional, infringiendo de forma injustificada la libertad del acusado lo cual constituía una violación de la cláusula del proceso debido.220
El caso De Jonge vs. Oregon fue decidido el 4 de enero de 1937 por unanimidad de la Corte. Sin hacer mención al clear and imminent danger test, y en atención al derecho de reunión pacífica, la USSC revocó la condena impuesta por la Corte de Oregon a Dirk De Jonge, procesado bajo la Criminal Syndicalism Law de Oregon por su participación en una protesta organizada por el partido comunista en Portland –en la que no más del quince por ciento eran comunistas al estar abierta a todo el público– en contra de una actuación policial. Además de
Page 109
la anterior, se le acusaba de tratar de vender varias publicaciones de material que según la Corte estatal promovía el sindicalismo criminal pero que no quedó probado ante la USSC.221
Nuevamente siendo ponente el juez Charles Evans Hughes, el fallo sentenció que «una discusión plenamente legal en una reunión pacífica no puede ser un crimen».222 Un razonamiento por el que consideraron que la Criminal Syndicalism Law de Oregon privó del derecho a la libertad de expresión y de reunión pacífica garantizados por la cláusula del debido proceso.223 Sin intercalar el test de Holmes y Brandeis en la decisión mayoritaria, el juez Hughes –en un gesto de acercamiento a las posiciones de aquellos pero sin llegar a su pragmatismo– consideró necesario que para que se diera la posibilidad de llegar a restringir la libertad de expresión o el derecho de reunión, estos deberían constituir una incitación al crimen y a la violencia.
Cuanto más importante sea la protección de la comunidad de la incitación al derrocamiento de nuestras instituciones por la fuerza y la violencia, más imperativa es la necesidad de preservar los derechos constitucionales de la libertad de expresión, de prensa y de reunión para mantener la oportunidad de una discusión política libre, con el fin de que el gobierno pueda responder a la voluntad del pueblo y que los cambios, si son deseados, puedan conseguirse de manera pacífica.224
Pese a que era evidente el giro jurisprudencial de la USSC, apunta Chemerinski que en estos casos se utilizó una aproximación denominada rational basis review pero, en ninguno de ellos, se utilizó el clear and imminent danger test u otro escrutinio que estuviera a su altura.225
Page 110
En el discutido asunto Herndon, la USSC revocó la sentencia –por una escasa mayoría de cinco votos contra cuatro– por la que se condenaba a Angelo Herndon por intento de insurrección, según la Insurrection Law of Georgia,226 al tratar de reclutar miembros para el partido comunista y procurar la equiparación de los derechos de la población negra por medio de la autodeterminación y del ideario comunista.227
Sin pruebas de que Herndon incitara a la inmediata insurrección, su condena violó la libertad de expresión y su mera membresía al partido comunista resultó insuficiente.228 En su sentencia, la USSC consideró que un estatuto resulta vago e indefinido cuando es construido de forma autoritaria upon its face y permite el castigo del uso justo de un derecho; resultando en consecuencia, incompatible con la cláusula del proceso debido.229En atención a las circunstancias del caso, la Corte consideró que la interpretación dada por el Tribunal estatal y el jurado en la aplicación de la norma, no determinaba suficientemente la culpa del acusado, no pudiendo obtenerse de las declaraciones y actividades del acusado que aquellas pudieran «engendrar un peligro, claro e inminente a la obstrucción forzada de una función específica del estado».230
Por más de una década el clear and imminent danger test encontró una singular ineficacia en la protección de la libertad de expresión y de prensa. En ningún caso fue utilizado para revocar sentencias anteriores y solo en Schenck, pese a mantener la condena, se consiguió que la mayoría de la Corte se endorsara al test. En Herndon en cambio, la
Page 111
Corte confió en el test revocando la condena,231y parece que fue el primer caso en el que se utilizó el test en contra del gobierno.232
El caso Thornill de 22 de abril de 1940, fue decidido por una amplia mayoría de la Corte (ocho votos contra uno). En su sentencia, la USSC revocó el Picketing Alabama Statute por el que se prohibía cualquier tipo de piquetes sin regular los específicos elementos de las manifestaciones laborales.
Siendo ponente el juez Frank Murphy, se rechazó que la Prime-ra Enmienda garantizara un derecho absoluto para la realización de piquetes sin considerar que estos supusieran un peligro inminente, empleando para ello una versión reducida del test:
Abreviar la libertad de tal discusión solo se puede justificar donde el clear danger de males sustantivos llega bajo circunstancias que no dejan oportunidad de examinar los méritos de las ideas a través de su competencia para ser aceptadas en el mercado de la opinión pública. Sostenemos que el peligro de lesionar los intereses de la industria nunca es lo suficientemente serio e inminente... 233
Mientras que el Estado pueda tomar los pasos adecuados para preservar la paz y proteger la privacidad, las vidas y la propiedad de sus gentes, ningún peligro claro e inminente de destrucción de la vida, propiedad, o invasión del derecho a la privacidad, puede pensarse inherente en las actividades de cada persona que se aproxime al lugar de trabajo y que publique los hechos de las disputas laborales.234
Sin ser Thornill un asunto relevante para el objeto de este estudio, desde el punto de vista práctico es interesante conocer el
Page 112
empleo del ya conocido clear and imminent danger test junto con el balancing test.235
El...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba