Agencia
| Autor | John M. B. Balouziyeh |
| Páginas | 25-40 |
Page 25
La agencia se puede definir como la relación fiduciaria que resulta de la manifestación de: (i) el consentimiento de una persona a otra para que actúe por cuenta y bajo el control de la primera y (ii) la aceptación de la última para actuar de este modo1. El agente tiene el deber fiduciario frente a la otra parte, denominada principal, la cual consiente que el agente actúe por su cuenta. El agente tiene el poder de alterar las obligaciones y derechos legales del principal, quien queda vinculado y es responsable de los actos y omisiones del agente.
El principal es una persona que designa a un agente para llevar a cabo una determinada actuación por cuenta del principal. Una vez que el principal designa al agente comienza la relación de agencia. Por ejemplo, en el caso Gorton vs. Dolty (Idaho Ct. App. 1937), el demandante demandó al propietario de un vehículo involucrado en un accidente de tráfico que había dañado al deman-dante. El propietario no conducía el vehículo en el momento del
Page 26
accidente. Por lo tanto, no era directamente responsable del accidente. No obstante, el tribunal halló responsable al propietario del vehículo de las lesiones causadas al demandante sobre la base de que había prestado el coche a un tercero con la condición de que el designado tercero fuese el único conductor del vehículo. El tribunal concluyó que se había creado una relación de agencia dada la referida condición (condition precedent) impuesta por el propietario del vehículo que había prestado el coche, condición que había sido aceptada por el tercero conductor. Además, existe una presunción de que el propietario del vehículo es principal del conductor que lo ha tomado prestado. Se habría creado una relación de agencia y por lo tanto el propietario del vehículo demandado era el responsable.
El voto particular (the dissent) esgrimió la posibilidad de que la petición del demandado de que sólo condujera el tercero no era un beneficio o favor al demandado sino que, por el contrario, era una petición basada en el ánimo de respetar la ley y evitar así que algunos adolescentes miembros de una liga de deportes que iban en el coche condujeran el vehículo de forma ilegal. Dado que ninguna prueba había demostrado que el demandado ordenó al tercero coger el coche, nunca había existido relación de agencia.
Un factor a analizar para determinar si existe una relación de agencia es el control. Cuando un tercero tiene control, normalmente existe una relación de agencia. Por ejemplo, un deudor puede ser considerado agente de un acreedor si resulta que el acreedor está suficientemente involucrado en el control de la gestión ordinaria del deudor.
Por ejemplo, en el caso Gay Jenson Farms Co. vs. Cargill, Inc. (Minn. 1981), el demandante demandó a un deudor y un acreedor por desvío de fondos cuando el deudor cesó en el pago de sus contratos. Se entendió que el acreedor demandado era el principal del deudor porque había estado activamente involucrado en las operaciones del deudor dando recomendaciones, requiriendo su auto-rización previa para constituir hipotecas y decidiendo cuestiones económicas del deudor. El acreedor fue, por tanto, declarado responsable de las deudas.
Page 27
Los términos usados en un contrato para describir la relación entre un propietario y un prestador de servicios no son dispositivos para determinar si existe una relación de agencia. El elemento principal que vienen considerando los tribunales radica en el nivel de control del propietario sobre una compañía. Cuanto más control se ejerza sobre una compañía y sus prestadores de servicios, hay una mayor probabilidad de que exista una relación de agencia.
De este modo, el principal no puede liberarse de la responsabilidad derivada de reclamaciones por daños causados a terceros por prestadores de servicios sólo por el hecho de que el prestador de servicio sea calificado como «contratista independiente» en el contrato. El propietario puede ser responsable frente a terceros por negligencia del prestador de servicios. En el caso Humble Oil & Refining Co. vs. Martin (Texas 1949), el demandante sufrió daños causados por un vehículo descontrolado en una estación de servicio gestionada por un operador que prestaba los servicios. Aunque el operador fue calificado como «contratista» en el contrato con el propietario, se consideró que existía una relación de agencia entre el propietario y el operador debido al control ejercido por el propietario sobre la gestión ordinaria del operador. En este caso, el propietario pagaba algunos gastos del operador, fijaba el horario de apertura de la estación de servicio y participaba en la toma de decisiones.
Esta regla se aplica incluso en las relaciones entre franquiciador y franquiciado. Según se definió en el caso Murphy vs. Holiday Inns, Inc. (Va. 1975), la franquicia consiste en un sistema de distribución selectiva de bienes y servicios bajo una marca a través de establecimientos propiedad de empresarios independientes denominados franquiciados. Cuando el franquiciador ejerce suficiente control sobre las actividades del franquiciado, surge una relación de agencia. En el caso Miller vs. McDonald’s Corp. (Or. App. 1997), por ejemplo, el actor sufrió daños en su dentadura al comerse una hamburguesa, por lo que demandó al franquiciador. La sentencia sumaria
Page 28
(summary judgment) inicial dictada en favor del franquiciador fue desestimada por el tribunal al entender que existía evidencia suficiente para acreditar la existencia de una agencia, ya que el franquiciador tenía el derecho a ejercer el control sobre las actividades del franquiciado. Así pues, el franquiciador fue considerado responsable de la negligencia del franquiciado que gestionaba el restaurante.
Por otro lado, en el caso Hoover vs. Sun Oil Co. (Del. 1965) se entendió que no existía una relación de agencia. Aquí, el actor demandó al franquiciador y operador de una estación de servicio cuando sufrió daños por un incendio en la estación de servicio. El tribunal consideró que el franquiciador no ejercía suficiente control sobre el operador para entender que existía una relación de agencia, por lo que le liberó de la responsabilidad derivada de la negligencia del franquiciado. Por contra, en este caso, el franquiciado fue tratado como un contratista independiente con control sobre sus propias decisiones y políticas, tales como horarios de apertura del establecimiento y su limpieza e higiene. Aun cuando los productos Sun se vendían en la estación de servicio, eso no era suficiente para entender que existía una relación de agencia.
Generalmente, no existe relación de agencia en relación con actos causados por contratistas independientes. Sin embargo, existen ciertas excepciones, incluyendo las siguientes:
— Cuando el propietario de un terreno controla el modo en que el contratista independiente realiza sus trabajos de construcción.
— Cuando el contratista independiente no es competente.
— Cuando se desarrolla una actividad especialmente peligroCuando se desarrolla una actividad especialmente peligroCuando se desarrolla una actividad especialmente peligrosa (nuisance).
El caso de Majestic Realty Associates, Inc. vs. Toti Contracting Co. (N.J. 1959) claramente demuestra esta última excepción. En este caso, el demandado fue contratado por el Ayuntamiento de Paterson (City of Paterson) para demoler un edificio. En el curso de los trabajos, el demandado causó daños en el edificio del demandante. Éste
Page 29
demandó al Ayuntamiento de Paterson bajo el argumento de la teoría de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba