Un administrador terco

Autor:Planificación Jurídica
RESUMEN

Sociedad Limitada que durante viarios años ha acordado ampliaciones de capital, por importe de 535.479,00€, que suscribieron única y exclusivamente por el socio mayoritario y Administrador único de la mercantil. Todos los acuerdos de ampliación fueron impugnados judicialmente entre otras cosas, por vulneración del derecho de información de los socios, estando carentes de justificación, y todos ellos, han sido declarados en sentencias, hoy firmes, nulos por vulneración del derecho de información de los socios. Dicha empresa, publica ahora convocatoria para la celebración de Junta General de socios, con el siguiente texto literal: “Junta... (ver resumen completo)

 
EXTRACTO GRATUITO

CUESTIONES 1 A 3:

La información que pueden requerir los restantes socios minoritarios, se recoge en el Art. 71 LSRL, que establece que: “Cualquier modificación de los estatutos deberá ser acordada por la Junta General. En la convocatoria se expresarán, con la debida claridad, los extremos que hayan de modificarse. Los socios tienen derecho a examinar en el domicilio social el texto íntegro de la modificación propuesta.” Y de otra parte, para este caso concreto de ampliación por compensación de créditos, cabe exigir lo dispuesto en el Art. 74.2 LSRL: al decir que: “Cuando el aumento se realice por compensación de créditos, éstos habrán de ser totalmente líquidos y exigibles. Al tiempo de la convocatoria de la Junta General, se pondrá a disposición de los socios en el domicilio social un informe del órgano de administración sobre la naturaleza y características de los créditos en cuestión, la identidad de los aportantes, el número de participaciones sociales que hayan de crearse y la cuantía del aumento de capital, en el que expresamente se hará constar la concordancia de los datos relativos a los créditos con la contabilidad social. Dicho informe se incorporará a la escritura pública que documente la ejecución del aumento.”

Efectivamente, cabe atacar el acuerdo por ser un fraude de ley, aunque creemos más ajustado intentar en este caso, atacar el acuerdo por dos vías:

  • La primera por ser un acuerdo nulo, al no mencionar la convocatoria, la puesta a disposición del informe al que ser refiere el mencionado Art. 74 LSRL, lo cual puede suponer una vulneración del derecho de información del socio, que debería acarrear la nulidad de la junta. Igualmente se vulneran las exigencias requeridas para eliminar el derecho de suscripción preferente (Art. 76 LSRL), que igualmente exige: “Que con la convocatoria de la Junta se ponga a disposición de los socios un informe elaborado por el órgano de administración, en el que se especifique el valor real de las participaciones de la sociedad y se justifiquen detalladamente la propuesta y la contraprestación a satisfacer por las nuevas participaciones, con indicación de las personas a las que éstas habrán de atribuirse.”

  • En segundo lugar, por resultar de aplicación el Art. 115 LSA, que considera anulables aquellos acuerdos que se adopten en perjuicio de la sociedad y en beneficio de uno o varios accionistas o de terceros, que debe conectarse con el fraude de ley que se apunta en la consulta planteada. En este...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA