La abducción como argumento
| Autor | Bonorino Ramírez, Pablo Raúl |
| Cargo | Universidade de Vigo |
| Páginas | 143-162 |
Ver nota
Page 144
El primer filósofo moderno que defendió la existencia de un tipo de argumento diferenciable de la deducción y de la inducción llamado «abducción» fue charles s. Peirce. Las alusiones a este tipo de razonamientos se pueden rastrear hasta la obra de aristóteles, pero el primer autor que los analizó en detalle y al que se remite todo el debate contemporáneo sobre su naturaleza es el filósofo norteamericano. Las explicaciones que ofreció pueden resultar confusas y poco sistemáticas, en parte porque fueron evolucionando a lo largo de su producción. El objetivo de este trabajo es clarificar la propuesta de Peirce sobre la naturaleza del razonamiento abductivo y examinar sus posibles usos en la justificación de las decisiones judiciales. Sostendré (1) que se pueden distinguir dos formas de reconstruir la estructura o forma lógica de los argumentos abductivos en la obra de Peirce, y (2) que los jueces utilizan abducciones en sus argumentaciones, principalmente para justificar la verdad de los enunciados fácticos.
El problema de determinar la naturaleza de la abducción es una cuestión relevante desde el punto de vista de la lógica y la teoría de la argumentación contemporáneas, como lo ponen de manifiesto las monografías y artículos publicados sobre el tema en los últimos años 2.
La presencia de argumentos abductivos en otras áreas de conocimiento ha sido objeto de trabajos especializados. Por ejemplo en la química (needham 1999), la sociología (Blanchowicz 1996), la inteligencia artificial (Boutilier 1996), la economía (Boutilier y Becher 1995), las ciencias cognitivas (Moriarty 1996), la antropología (Miermont 1994, Pollnac y Hickman 1975), la semiótica (Bonfantini 1987), e incluso el diagnóstico en medicina (Peng y reggia 1990). Pero en nuestro medio no se le ha prestado la misma atención 3, lo que justifica plantear el problema no sólo desde el punto de vista más general, sino desde el seno de la propia argumentación jurídica. La exploración sobre la naturaleza de la abducción debería ser la base para poder ofrecer un aporte original en las discusiones sobre la naturaleza del razonamiento jurídico.
Page 145
*
¿Qué es la abducción? se pueden distinguir dos maneras de caracterizar las inferencias abductivas en la producción de Peirce: una corresponde a sus primeros trabajos (centrados en la teoría del silogismo) y otra a sus últimos aportes sobre el tema (ubicados en sus reflexiones sobre la naturaleza de la investigación científica). A pesar de los cambios que se pueden apreciar en sus explicaciones a lo largo del tiempo, Peirce sostuvo de manera invariable que la abducción poseía una forma o estructura lógica específica que permitía diferenciarla de las inferencias deductivas e inductivas 4. La abducción es un argumento, independientemente de las diferentes funciones que se le atribuyan en la construcción del conocimiento científico. Debemos identificar esa estructura en los dos grandes períodos que he diferenciado en su obra.
En sus primeros trabajos Peirce propone una explicación de lo que es la abducción utilizando como marco de referencia la lógica silogística. Para Peirce el tipo de inferencia deductiva irreductible era el esquema silogístico Barbara, por ello caracteriza la inducción y la abducción a partir de combinaciones de los enunciados que componen dicha estructura silogística, a los que denomina «regla», «caso» y «resultado» según su ubicación. La distinción entre deducción, inducción y abducción se establece de la siguiente manera.
Deducción (Barbara)---Inducción---Abducción
regla----------------------------------- caso-------- regla
caso---------------------------------- resultado---- resultado
resultado------------------------------- regla-------- caso
También ofrece algunos ejemplos. El más famoso -y el que se suele encontrar en la mayoría de los textos que tratan el tema- es el ejemplo de las judías y el saco (2.623) 5.
Deducción
Premisa 1: [regla] Todas las judías que proceden de este saco son blancas.
Premisa 2: [caso] estas judías proceden de este saco. Conclusión: [resultado] estas judías son blancas.
Page 146
Inducción
Premisa 1: [caso] estas judías proceden de este saco.
Premisa 2: [resultado] estas judías son blancas.
Conclusión: [regla] Todas las judías que proceden de este saco son blancas.
Abducción
Premisa 1: [regla] Todas las judías que proceden de este saco son blancas.
Premisa 2: [resultado] estas judías son blancas. Conclusión: [caso] estas judías proceden de este saco.
A pesar de la aparente claridad de ambas presentaciones, debemos examinar con más detalle cuál es el fundamento lógico de esta caracterización. Para Peirce la forma general de todo argumento es la de un silogismo categórico: una estructura compuesta por dos premisas y una conclusión, todas ellas enunciados categóricos (reducibles a la forma básica s es P) en los que aparecen tres términos generales o predicados (s, P y M). El argumento deductivo por excelencia al que pueden reducirse los otros esquemas silogísticos válidos es Barbara, que puede representarse de la siguiente manera:
Todo M es P
Todo s es M
Todo s es P
Según Peirce, «a las tres proposiciones que se relacionan entre sí como la premisa mayor, la menor y la conclusión del silogismo de la primera figura se las puede llamar respectivamente, Regla, Caso y Resultado.» (1968: 41) 6. Esta terminología es deudora, en parte, de la forma en la que Kant aludía a los modos válidos de la primera figura (Barbara, celarent, darii, Ferio y subalternos). En todos ellos consideraba presente el mecanismo de la subsunción: se establece una regla o ley general (positiva o negativa) en la premisa mayor, en la premisa menor se afirma que algo cumple cierta condición, y se concluye que -por ello- queda incluido o excluido de la regla inicial.
Para examinar con mayor precisión la estructura lógica que le atribuye a la abducción en este período deberíamos proceder a formalizar su explicación general y su famoso ejemplo utilizando el lenguaje de la teoría silogística 7.
Page 147
Deducción (modo Barbara en la primera figura) Abducción (esquema) Abducción (ejemplo)
Todo M es P Todo P (M) es M (P) Todo P (M) es M (P) Todo s es M Todo s es M (P) algún s es M (P) Todo s es P Todo s es P (M) algún s es P (M)
Lo primero que salta a la vista es que no estamos ante esquemas idénticos, Peirce no utiliza el mismo esquema para caracterizar la abducción de manera general que para ofrecernos un ejemplo de ella. El esquema general responde al modo Barbara (porque todos sus enunciados son universales afirmativos) pero el ejemplo responde al modo darii (premisa mayor es universal afirmativa, mientras que la premisa menor y la conclusión son particulares afirmativas). En ambos casos estamos ante esquemas inválidos (no deductivos), porque al pertenecer a la segunda figura la verdad de sus premisas no permite asegurar la verdad de la conclusión. Para Peirce la abducción es un tipo de inferencia ampliativa (permite aumentar nuestro conocimiento, mientras que la deducción sólo permite conocer las consecuencias de lo que ya sabemos) que puede responder al menos a dos modos diferentes de silogismo categórico: Barbara y darii.
Peirce no propone el esquema regla-resultado-caso como la mejor forma de caracterizar la abducción desde un principio, sino que llega a él luego de aplicarle una serie de operaciones de transformación para poderlo reducir al modo que considera paradigmático: Barbara. Si prestamos atención al punto de partida de ese proceso (y a algunos otros ejemplos que ha dado en otros textos) podremos obtener un esquema del razonamiento abductivo más complejo.
Las inferencias ampliativas (a diferencia de lo que ocurre en la deducción) deben su fuerza lógica a la acumulación de evidencia que ofrecen en sus premisas. Si aumentamos el número de premisas la inducción o la abducción pueden aumentar el grado de probabilidad de sus respectivas conclusiones. La inducción es un esquema en el que sus premisas ofrecen información sobre algunos individuos de una clase para apoyar como conclusión una afirmación general sobre toda la clase. La abducción, en cambio, examina las características de ciertos individuos para establecer como conclusión su pertenencia a una clase.
Peirce muestra como la inducción y la hipótesis pueden reducirse al tipo general del silogismo dando lugar a los siguientes esquemas:
(P) en la teoría de las proposiciones categóricas (único tipo de enunciados de los que se vale la silogística). Con ellos se alude al término sujeto y predicado de la conclusión, reservándose la expresión M para aludir al término medio (término que no aparece más que en las premisas). Al trasladar los enunciados de Barbara a su nueva ubicación para obtener una abducción -tal como sugiere Peirce- resulta necesario reajustar la denominación de los términos a la nueva configuración de la conclusión.
Page 148
Inducción
s, s’, s’’ son P
Casi todo M tiene los caracteres comunes de s, s’, s’’ Por lo tanto casi todo M es P.
Hipótesis
Todo lo que es a la vez P’,P’’, P’’’ es como M s es P’,P’’,P’’’;
Por lo tanto s es como M.
Por consiguiente, la inducción puede definirse como un argumento que supone que una colección completa, de la que se han tomado al azar algunos casos, tiene todos los caracteres comunes de tales casos, y la hipótesis como un argumento que supone que un término que entraña necesariamente cierto número de caracteres, que han ido recogiéndose a medida que se presentaban sin ninguna selección, se puede predicar de todo objeto que tenga todos esos caracteres
(1968: 64).
Un ejemplo de abducción antes de ser sometida al proceso de reducción a la forma de un silogismo categórico de modo Barbara, es uno de los que propone Peirce en un artículo de 1892 llamado «La ley de la mente» (1988: 251-280).
o, supongamos, que encuentro a un hombre [s] de apariencia semiclerical [M1] y de aire semifarisaico [M2], que aparece como si mirara las cosas desde el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba