Persona versus ser humano: un análisis del esquema argumentativo básico del debate
| Autor | Juan Manuel Burgos Velasco |
| Cargo | Avda. Dr. Federico Rubio y Galí 72, 2º/ 28039 Madrid Tel.: 626885793 jmburgos@personalismo.org; jmburgos@ceu.es |
| Páginas | 434-447 |
Page 434
Algunos bioéticos contemporáneos están proponiendo una revisión del concepto de persona que conlleva su distinción de los seres humanos en los siguientes términos.
1) Persona es un ser que posee una serie de cualidades como autorreflexión y conciencia. Ahora bien, de hecho, no todos los seres humanos tienen esas cualidades y, por el contrario, hay o puede haber seres no humanos que también las tienen. Por tanto, en contra de lo que podría parecer inicialmente, ambos términos no coinciden.
2) La persona requiere un respeto absoluto, según el lema kantiano que impide su instrumentalización, pero no así los seres humanos. Estos requieren también un respeto, pero no absoluto, sino que se debería determinar en cada caso, según las cualidades o características que presenten.
Las repercusiones de este planteamiento son enormes tanto en la bioética teórica como en la práctica, por eso resulta del máximo interés estudiar y valorar dichas teorías. Dada la amplitud del tema, nos vamos a centrar en el esquema argumentativo subyacente pues, aunque las posiciones bioéticas de los autores que las sostienen pueden ser distantes en otras cuestiones, la argumentación básica que fundamenta la distinción persona-ser humano es prácticamente idéntica. La focalización en el esquema puede tener como contrapartida que el análisis de algunos de los pasos de la argumentación o de las réplicas y críticas no sea suficientemente detallado. Page 435
Nuestro análisis se va a centrar en los siguientes autores: Singer, Engelhardt, Harris y Álvarez, aunque hay otros que mantienen tesis similares como Norbert Hörster1, Tom Regan, Michael Tooley2, etc.
Peter Singer comienza su propuesta con una definición actualista de persona3. Persona es aquel ser que, de hecho, en acto, reúne determinadas cualidades y, en concreto, la racionalidad y autoconciencia4. Un ser que posee estas cualidades es digno de respeto por sí mismo y no deber ser instrumentalizado (en terminología kantiana). Lo que ocurre es que, en contra de lo que se podría esperar inicialmente, no todos los seres humanos (desde el punto de vista biológico) son personas. Hay, en efecto, muchos seres humanos que no son ni racionales ni autoconscientes: los embriones, los fetos, los niños en las primeras fases de desarrollo, las personas en coma, etc. Y, por tanto, no se les puede llamar personas porque no tienen, de hecho, las cualidades específicas del ser personal. Además, existen otros seres, los animales superiores, que sí son conscientes y racionales y, por tanto, en contra del sentir común pero apoyados en la argumentación racional hay que considerarlos como personas.
Por tanto, en el pensamiento de Singer, encontramos tres categorías fundamentales: a) Los animales-personas como los mamíferos superiores y quizás ballenas, delfines, elefantes, perros, cerdos y otros animales; b) los seres humanos personas, es decir, los seres humanos autoconscientes y racionales y c) los miembros de la especie humana no personas: fetos, embriones, personas en coma, etc.
A las personas, pertenezcan a la especie que pertenezcan, les corresponde un especial respeto si bien, cabe añadir, que por el planteamiento general de la ética de Singer, este concepto pierde relevancia a favor de la sensibilidad ante el dolor. Este es el punto clave moral en su posición. La ética debe luchar por evitar el dolor se halle dónde se halle (en seres humanos o en animales). Page 436
Personas y seres humanos según Singer
(Diagrama en Documento Pdf)
A: Mamíferos superiores y quizás ballenas, delfines, elefantes, perros, cerdos y otros animales
B: Seres humanos autoconscientes y racionales
C: Miembros de la especie humana no racionales: fetos, embriones, personas en coma
El planteamiento general de la bioética de Engelhardt es muy distinto del de Singer, pero su modo de entender los conceptos de persona y ser humano coinciden. La persona, también ahora, es el ser que posee algunas características determinadas en acto, lo que conlleva automáticamente la distinción entre seres humanos y personas. La diferencia fundamental entre ambos es que Engelhardt entiende que los animales no son personas porque no poseen la racionalidad, y señala además que existen unas «personas potenciales», a medio camino entre los seres humanos y las personas en sentido estricto.
Para Engelhardt, en concreto, la persona es el agente moral (de tipo kantiano) que se caracteriza por «autorreflexión, racionalidad y sentido moral». Y, más específicamente, como resultado de una reelaboración del principio de autonomía bajo la influencia de Nozick, entiende a la persona como el ser «capaz de dar permiso» frente a las pretensiones de los otros sujetos. A este agente moral se le debe el respeto incondicional que la ética kantiana concede a la persona. Pero, añade explícitamente Engelhardt, «no todos los seres humanos son personas, no todos son autorreflexivos, racionales o capaces de formarse un concepto de la posibilidad de culpar o alabar. Los fetos, las criaturas, los retrasados mentales profundos y los que se encuentran en coma profundo son ejemplos de seres humanos que no son personas. Estas entidades pertenecen a la especie humana, pero no ocupan una posición en la comunidad moral secular en sí mismas, ni por sí mismas; no pueden culpar o alabar, no son censurables ni loables; no toman parte principal en Page 437 la empresa moral secular porque sólo las personas tienen esa posición»5.
¿Qué derechos tienen entonces este tipo de seres? No los de las personas, puesto que no lo son, pero parece inhumano o extraño no darles ningún derecho. Engelhardt intentar resolver la cuestión considerándolos personas en sentido lato. De hecho, señala hasta 4 variantes de personas según la tipología que presenten y además -y este es el punto fundamental para nuestro tema- establece que estas personas potenciales no tienen derechos por sí mismos sino sólo en la medida en que la comunidad moral (las personas) decida concedérselos. Para ello, tales derechos deben ser justificados socialmente sobre la base del utilitarismo y consecuencialismo, es decir, hay que mostrar que esa concesión conviene de algún modo a las auténticas personas.
Engelhardt es consciente de que este planteamiento ofrece unos estándares morales muy pobres pero, en su opinión, es lo único a lo que se puede llegar desde una moral secular. Otra cuestión es lo que pueda proponer una moral canónica de contenidos6.
Resumiendo, encontramos en Engelhardt tres categorías fundamentales: a) Las posibles personas no humanas: seres extraterrestres quizá, pero no los animales; b) los seres humanos personas, es decir, los seres humanos capaces de dar permiso y c) los miembros de la especie humana no personas: fetos, embriones, personas en coma, etc.
Personas y seres humanos según Engelhardt
(Diagrama en Documento Pdf)
A: Quizá algún ser extraterrestre, pero no los animales
B: Seres humanos capaces de dar permiso
C: Seres humanos incapaces de dar permisos (personas potenciales): embrión, feto, retrasados mentales profundos, en coma profundo, etc. Page 438
La línea argumental de Álvarez -si bien su posicionamiento ideológico es distinto- es también similar7. Distingue tres términos básicos: ser humano, individuo de la especie humana y persona: a) persona es el término más amplio e incluye seres muy variados, como Dios, los ángeles, homínidos, el «pacífico agente moral extraterreste» de Engelhardt; b) Los individuos de la especie humana (genéticamente hablando) y c) los «seres humanos», intersección entre a y b y que comprenden los individuos de la especie humana con derechos de persona.
En su propuesta se puede resaltar, ante todo, que Álvarez apuesta por prescindir del término «persona» porque «continuar utilizando un término tan ambiguo, confuso y polisémico como el de «persona» no parece que nos ayude mucho, por el contrario nos crea más problemas»8. Remarca que el hecho de que existan simples «miembros de la especie homo sapiens» que no sean seres humanos, no «disminuye un ápice el respeto con el que debemos tratarles»9, si bien no aclara cuál es ese tipo de respeto. Y, por último, deja abierto un punto muy problemático, «la cuestión más difícil y que creo que va a quedar sin resolver. Cuál es el criterio para incluir un elemento dentro del subconjunto de los seres humanos»10. En otros términos, no especifica el criterio que determina cuando un ser humano posee todos los derechos de la «persona».
Personas y seres humanos según Álvarez
(Diagrama en Documento Pdf)
A: Dios, los ángeles, homínidos, el agente...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba