Resumen
A) Patentes y obtenciones vegetales - B) Modelos de utilidad - C) Dibujos y modelos industriales - D) Marcas - E) Otros signos distintivos - F) Propiedad intelectual - G) Competencia desleal y publicidad
Ver el contenido completo de este documento
Extracto
Tribunal Supremo y otros Tribunales (2003)
A. Patentes y obtenciones vegetales a) Tribunal Supremo Relación cronológica y extracto SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 6 DE FEBRERO DE 2003 (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 3.a) Concesión de licencia obligatoria sobre una patente químico-farmacéutica por falta de explotación: improcedencia y consiguiente denegación de esta licencia, puesto que la explotación de la patente puede tener lugar no sólo en el territorio español, sino también en el de cualquier otro Estado miembro de la Organización Mundial del Comercio, tras la nueva redacción dada al artículo 83 de la Ley 11/1986, de 20 de marzo, de Patentes, mediante el artículo 122 de la Ley 66/1997, de 30 de diciembre, de Medidas Fiscales, Administrativas y del Orden Social: consiguiente irrelevancia de que la explotación de la patente sea llevada a cabo mediante importaciones procedentes del territorio de cualesquiera Estados miembros de la Organización Mundial del Comercio, en el caso de autos Japón. Vid. infra por extenso. SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 23 DE MAYO DE 2003 (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 3.a) Rehabilitación de patente caducada por falta de pago en tiempo y forma de la tercera anualidad, conforme al artículo 17 de la Ley 11/1986, de 20 de marzo, de Patentes: improcedencia por transcurso del plazo preclusivo de seis meses desde la publicación de la caducidad de la patente en el Boletín Oficial de la Propiedad Industrial y por inexistencia de fuerza mayor: no lo constituye la actuación negligente en este punto del agente de la propiedad industrial: imputación al mandante de las actuaciones del mandatario en la esfera externa de la relación, y consiguiente exigencia de responsabilidad al segundo por parte del primero en la esfera interna de la repetida relación. Carácter fatal y automático del plazo preclusivo de seis meses desde la publicación de la caducidad de la patente en el Boletín Oficial de la Propiedad Industrial, sin necesidad de previa notificación al interesado del impago de la anualidad correspondiente por parte de la Oficina Española de Patentes y Marcas, de conformidad con la interpretación jurisprudencial del Tribunal Supremo: inaplicabilidad a este^supuesto del artículo 160.2 de la Ley de Patentes: regulación expresa del mismo en el artículo 161.2 de la misma Ley. Resolución expresa de la Oficina Española de Patentes y Marcas en relación con la denegación de la rehabilitación de patente dentro de plazo pero notificada al interesado fuera del término legalmente previsto a tales efectos: inexistencia de silencio positivo a pesar de ello, de conformidad con la interpretación jurisprudencial del Tribunal Supremo de los artículos 43 y 44 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, y normativa que los desarrolla. SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 23 DE MAYO DE 2003 (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 3.a) Patente europea que designa España: para que surta efectos en nuestro país debe ser presentada la traducción al español del fascículo de concesión en un plazo preclusivo de tres meses desde la publicación de la mención de la concesión de la patente europea. Aplicación del artículo 122 del Convenio de Munich de la Patente Europea de 5 de octubre de 1973: improcedencia: carácter restrictivo de su interpretación y aplicación: inexistencia de fuerza mayor y consiguiente imposibilidad de presentación en tiempo y forma de la traducción al español de la patente europea por consignación errónea de la fecha de publicación de la mención de la concesión de la patente europea en las bases de datos de la parte actora. NOTA: Vid. las Sentencias del Tribunal Supremo —Sala de lo Contencioso- Administrativo, Sección 3."— de 18 de octubre de 2001 y 9 de octubre de 2002, citadas expresamente en la sentencia objeto de esta reseña, que pueden ser consultadas en ADI, t. XXII, 2001, págs. 664, 668 y 669, y t. XXIII, 2002, pág. 433. SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 25 DE JULIO DE 2003 (Sala de lo Civil) Obtenciones vegetales: acción por violación del derecho del obtentor: procedencia. Privilegio del agricultor: improcedencia. Vid. infra por extenso. SENTENCIA D...
Ver el contenido completo de este documento
Enlaces patrocinados
