Abogados Penal
Resumen
I. Tipo objetivo: artículo 148 - 1. Elementos generales - 1.1. Objeciones - 1.2. Innovaciones - 1.3. Derecho comparado - 2. Medios peligrosos - 2.1. Armas - 2.2. Instrumentos - 2.3. Objetos - 2.4. Medios - 2.5. Métodos y formas - 3. Ensañamiento y alevosía - 3.1. Ensañamiento - 3.2. Alevosía - 4. Mayor necesidad de protección - 4.1. Menor de doce años - 4.2. Incapacidad - 5. Víctima (mujer) unida o que haya estado unida por vínculo conyugal o análogo con el agresor - 6. Víctima especialmente vulnerable conviviente con el agresor - II. Tipo objetivo: artículo 149 - 1. Elementos generales - 1.1. Naturaleza jurídica - 1.2. Handicaps - 1.3. Derecho comparado - 2. Pérdida o inutilidad de un órgano o miembro principal, o de un sentido - 2.1. Aspectos médicos - 2.2. Aspectos jurídicos - 2.2.1. Concepto de pérdida e inutilidad - 2.2.2. Concepto de órgano principal - 2.2.3. Concepto de 'miembro principal' - 2.3. Órganos y miembros principales: problemática - 2.4. Casuísmo - 2.4.1. Pérdida de miembro u órgano principal - 2.4.2. Impedimento de miembro u órgano principal - 2.5. Pérdida o inutilidad de un sentido - 3. Impotencia y esterilidad - 3.1. Aspectos médicos - 3.2. Aspectos jurídicos - 3.2.1. Impotencia y esterilidad - 3.2.2. Esterilidad y castración - 3.2.3. Derecho comparado - 3.3. Esterilización de deficientes psíquicos - 3.3.1. Derecho comparado - 3.3.2. Derecho español - 3.4. Casuísmo - 4. Grave deformidad - 4.1. Aspectos médicos - 4.2. Aspectos jurídicos - 4.2.1. Concepto - 4.2.2. Grave deformidad y su relación con el derecho italiano - 4.3. Casuísmo - 5. Grave enfermedad somática o psíquica - 5.1. Aspectos médicos - 5.2. Aspectos jurídicos - 5.2.1. Concepto - 5.2.2. Grave enfermedad somática - 5.2.3. Grave enfermedad psíquica - 5.3. Casuísmo - 5.3.1. Enfermedad somática - 5.3.2. Enfermedad psíquica - 6. Mutilación genital - III. Tipo objetivo: artículo 150 - 1. Elementos generales - 2. Órgano o miembro no principal - 2.1. Aspectos jurídicos - 2.2. Casuísmo - Miembros - Órganos - 3. Deformidad - 3.1. Aspectos jurídicos - 3.2. Casuísmo
Ver el contenido completo de este documento
Extracto
Tipo objetivo
I. Tipo objetivo: artículo 148 Art. 148: "Las lesiones previstas en el apartado 1 del artículo anterior podrán ser castigadas con la pena de prisión de dos a cinco años, atendiendo al resultado causado o riesgo producido: 1º. Si en la agresión se hubieren utilizado armas, instrumentos, objetos, medios, métodos o formas concretamente peligrosas para la vida o salud, física o psíquica, del lesionado. 2º. Si hubiere mediado ensañamiento o alevosía. 3º. Si la víctima fuere menor de doce años o incapaz. 4º. Si la víctima fuere o hubiere sido esposa, o mujer que estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia. 5º. Si la víctima fuera una persona especialmente vulnerable que conviva con el autor".1 1. Elementos generales Estamos ante un tipo agravado facultativo del art. 147.1, implicando un mayor contenido del injusto por los elementos que se añaden al mencionado artículo2; se excluyen los supuestos que resulten comprendidos en el art. 147.2, debido a la naturaleza de ambos preceptos. No obstante, han surgido dudas que, en la legislación derogada, no se contemplaban al aplicar el tipo agravado del art. 421. Ahora, la nueva redacción del art. 147.2 que atiende al medio empleado o resultado producido obligaría a aplicar dicho artículo; parece necesario examinar cuidadosamente cada supuesto para que no resulte desproporcionada la pena con la gravedad del caso3. Ahora bien, las peculiaridades del artículo 148 del CP se refieren a la acción. La agravación se concreta en el medio utilizado, la modalidad de la conducta, la edad o incapacidad de la víctima, la unión con ella o su vulnerabilidad. Estos supuestos permiten al juez incrementar la pena; pero, no son en sí mismos motivos de agravación y ello por el carácter potestativo de la cualificación y porque ésta debe realizarse atendiendo al resultado o al riesgo producido. Éstos se refieren a la vida o a la integridad sin que sean admisibles agravaciones que se deriven de riesgos diferentes. De todo ello se deduce la pretensión del legislador de evitar todo automatismo, en la aplicación del tipo agravado, y llegar a una interpretación más acorde con los principios de culpabilidad y proporcionalidad4. A juicio de GONZÁLEZ RUS, en relación con el ámbito de aplicación del art. 148 la redacción dada por el legislador convierte el artículo en un tipo mixto alternativo, de forma que la concurrencia de alguno de los supuestos legales basta para que se produzca el efecto agravador 5. 1.1. Objeciones La referencia a las lesiones del art. 147.1 puede ocasionar una cierta confusión. A juicio de TAMARIT SUMALLA debería sustituirse la expresión 'las lesiones' por 'las conductas' ya que así se evitaría la equivocidad del término lesiones, que podría dejar al margen de la cualificación los supuestos de malos tratos6; sin embargo, actualmente los malos tratos están tipificados en otro precepto del CP expresamente, sin perjuicio de los problemas concursales que se puedan suscitar. Sí es acertada la referencia de la agravación al tipo básico del párrafo 1 pues por el propio fundamento que anima la existencia del tipo privilegiado (menor contenido del injusto) y la de los tipos agravados (mayor contenido del injusto) no tendría sentido poder referir a un tipo cuya aplicación presupone la verificación de que su autor ha realizado un injusto menos grave que el que hubiera supuesto la realización del tipo básico, otro cuya aplicación exige lo contrario. Técnicamente, el precepto puede ser confuso al atender al resultado causado o al riesgo producido como requisito que se superpone a los supuestos del art. 148. Al respecto, TAMARIT SUMALLA considera que estamos ante dos fórmulas para la individualización de la pena que de manera excepcional incorpora el tipo; si bien los dos criterios operan dentro de los límites establecidos por las normas generales de aplicación de la pena y, por tanto, en función de las circunstancias modificativas de la responsabilidad7. Aunque la penalidad se estudia más adelante, conviene hacer una breve referencia a la misma, en este epígrafe, por las objeciones doctrinales que suscita. La pena establecida de dos a cinco años es sensiblemente inferior a la contemplada en el CP derogado la cual oscilaba entre dos años cuatro meses y un día a seis años, esta atenuación entron- ca con la línea general del CP de atenuación de penas y sigue las bases señaladas en el Anteproyecto de 1992 y el Proyecto de 1994. Ya BERDUGO criticó, en su momento, las redacciones dadas en el Proyecto de 1980 y en el Anteproyecto de 1983 porque, desde el momento en que se dan los supuestos del precepto, lo razonable es un escalonamiento de la reacción punitiva, escalonamiento que no se da en el nuevo CP, siend...
Ver el contenido completo de este documento
Enlaces patrocinados
