Abogados Mercantil y de la Empresa
Ver Otros Documentos que Citan la Misma Legislación
Resumen
I. Introducción.-II. Las nuevas cuestiones prejudiciales sobre reenvasado de productos de marca.-1. Motivos que han generado las cuestiones prejudiciales.-1.1. Bristol-Myers squibb contra paranova a/s (asunto c-427/93-1).-1.2. C. H. Boehringer sohn, Boehringer Ingelheim kg y Boehringer Ingelheim A/S A/S contra paranova a/s (asunto c-429/93-1).-1.3. Bayer aktiengesellschaft y Bayer Danmark contra paranova A/S (asunto c-436/93-1).-2. Cuestiones jurídicas sometidas al tribunal.-III. La doctrina jurisprudencial relativa al reenvasado del producto de marca por el importador.-1. Sentencia hoffmann-la roche c. Centrafarm.-1.1. Hechos.-1.2. Cuestiones jurídicas planteadas.-1.3. Fundamentos jurídicos.-2. Sentencia pfizer c. Eurimpharm.-2.1. Hechos.-2.2. Cuestiones jurídicas planteadas.-2.3. Fundamentos jurídicos.-2.4. La doctrina pfizer como consolidación de la jurisprudencia hoffmann-la roche.-IV. El articulo 7 de la directiva de marcas.-V. El reforzamiento del derecho de marca.-1. Naturaleza y funciones de la marca.-2. Las funciones de la marca en la sentencia Hag II.-VI. Algunas consideraciones criticas.
Ver el contenido completo de este documento
Extracto
Reflexiones sobre el reenvasado de productos de marca a la luz del actual derecho comunitario de marcas
I. INTRODUCCIÓN
En su labor de interpretación de las condiciones en que el ejercicio del derecho de marca es compatible con los principios del ordenamiento jurídico comunitario, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJCE) se ha pronunciado, entre otras muchas cuestiones, acerca de la posibilidad de que el titular de una marca protegida en un Estado miembro de la Unión ejercite su derecho de exclusiva contra un importador que adquiere un producto de marca lícitamente comercializado por su titular y que posteriormente distribuye dicho producto tras haberlo sometido a una operación de reenvasado. La cuestión del cambio de envase de los productos de marca ha vuelto a adquirir relieve como consecuencia del planteamiento ante el Tribunal de Justicia de tres cuestiones prejudiciales relativas a la problemática del reenvasado. Estas cuestiones fueron sometidas al Tribunal en 1993 por dos órganos judiciales daneses, y aún no han sido resueltas por el alto Tribunal comunitario. Desde nuestro punto de vista, en el momento de abordar su decisión el Tribunal deberá tener presente no sólo su doctrina anterior sentada en la sentencia Hoffmann-La Roche contra Centrafarm(1) y consolidada posteriormente en la sentencia Pfizer contra Eurim Pham (2), sino también su reciente doctrina sobre la naturaleza y funciones del derecho de marca. Asimismo, deberá considerar los principios que informan el nuevo Derecho comunitario de marcas. En nuestro criterio, estos elementos surgidos con posterioridad a las decisiones jurisprudenciales sobre reenvasado de productos justificarían que esta cuestión cobre nueva actualidad y merezca una reflexión ulterior. II. LAS NUEVAS CUESTIONES PREJUDICIALES SOBRE REENVASADO DE PRODUCTOS DE MARCA Las tres cuestiones prejudiciales sometidas al TJCE por el Soog Handelsretten (asuntos C-427/93-1 y C-429/93-1) y por el Hojesteret de Copenhague (asunto C-436/93-1) plantean la compatibilidad con el Derecho comunitario del ejercicio del derecho de marca en un supuesto concreto. Se trata de saber si la empresa titular de una marca, que ha comercializado una mercancía en un Estado miembro con dicha marca, puede oponerse a que un tercero, tras reenvasar el producto original del titular de la marca, coloque la marca sobre los productos reenvasados sin el consentimiento del titular. Las cuestiones prejudiciales se producen en el desarrollo de tres procesos que enfrentan, respectivamente, a las empresas Bristol-Myers Squibb (C-427/93-1); C. H. Boehringer Sohn, Boehringer Ingelheim KG y Boehringer Ingelheim A/S (C-429/93-1), y Bayer Aktiengesellschaft y Bayer Danmark A/S (C-436/93-1) contra la empresa Paranova A/S, por motivo de la utilización de diversas marcas para la comercialización de productos farmacéuticos. 1. Motivos que han generado las cuestiones prejudiciales 1.1. Bristol-Myers Squibb contra Paranova AIS (asunto C-427/93-1) La empresa demandante (Bristol-Myers Squibb) es titular registral en Dinamarca de las marcas de cinco productos farmacéuticos con distintas indicaciones terapéuticas, a saber: CAPOTEN (preparado destinado a disminuir la tensión arterial, que se presenta en pastillas), MYCOSTATIN (compuesto contra las mucosis bucales), VEPESID (producto contra el cáncer que se pres...Ver el contenido completo de este documento
Enlaces patrocinados
Documentos citados
- Constitución Española de 1978.
- Ley 32/1988, de 10 de Noviembre, de Marcas. - Artículo 1
Ver Otros Documentos que Citan la Misma Legislación
