Patentes para métodos de negocio en américa latina
| Autor | Horacio Rangel Ortiz |
| Páginas | 263-289 |
ADI 32 (2011-2012): 263-290
PATENTES PARA MÉTODOS DE NEGOCIO
EN AMÉRICA LATINA
ho r a c i o ra n G e l or T i z *
RESUMEN
La revisión de las legislaciones de las naciones latinoamericanas incluidas en el trabajo,
muestra la existencia de disposiciones que impiden que un método para realizar negocios
acceda a la protección que confieren las patentes. Esta revisión sugiere que la redacción
de estas disposiciones estuvo influida por el texto que se ocupa del mismo tema en la Con-
vención de la Patente Europea, específicamente el artículo 52 (2). Este examen muestra
la ausencia de una norma equivalente al artículo 52 (3) en las legislaciones nacionales
de América Latina, lo que puede conducir a posibles tergiversaciones e interpretaciones
erróneas de la norma contenida en el artículo 52 (2). Se estima que el silencio de las dispo-
siciones latinoamericanas debiera ser suplido por los criterios de la jurisprudencia europea
en torno a la norma contenida en el artículo 52 (2), siempre de manera conjunta con el ar-
tículo 52 (3). Elemento adicional en apoyo de esta propuesta, es el hecho que en el Derecho
estadounidense no existen normas escritas similares a las contenidas en el artículo 52 (2)
y (3) y, ello no obstante, la jurisprudencia estadounidense ha llegado a similares conclusio-
nes que las de la jurisprudencia europea en lo relativo a las circunstancias en las cuales las
concepciones abstractas, incluidos los métodos para realizar negocios, están excluidas de
la protección.
Palabras clave: Métodos, negocios, concepciones abstractas, técnica, tecnología.
ABSTRACT
Examination of the statutes governing patent rights in the Latin-American jurisdictions
included in the study discloses that all of them prevent the grant of patents for business
methods, pursuant to legal provisions containing a language clearly influenced by the text of
Article 52 (2) of the European Patent Convention. Examination of the relevant texts discloses
that the equivalent of Article 52 (3) is non-existing in the Latin American statutes, this trigge-
ring potential constructions of the equivalents of Article 52 (2) in conflict with the raison d’être
of Article 52 (2). It is thus submitted that in the absence of a text addressing expressis verbis
the rule contained in Article 52 (3), the corresponding equivalents should be interpreted pur-
suant to the case law that has developed in Europe, always interpreting Article 52 (2) jointly
with the provision contained in Article 52 (3). The construction of a provision equivalent to
Article 52 (2) in isolation, and apart from the limitation contained in Article 52 (3) makes little
or no sense at all in patent law. Further support of this proposition is found in U.S. case law
* Doctor en Derecho. Socio de la rma de abogados Rangel y Rangel, S.C. Ciudad de México, www.
rangelyrangel.com. Presidente del Comité de Profesores Practicantes del Derecho de la Propiedad Intelec-
tual de la Asociación Interamericana de la Propiedad Intelectual (ASIPI). Presidente del Comité de Derecho
Internacional de la Propiedad Intelectual de la Barra Mexicana, Colegio de Abogados. Presidente del Co-
mité de Tratados Internacionales del Grupo Mexicano de la AIPPI. Expresidente del Grupo Mexicano de la
AIPPI. Expresidente de la Asociación Internacional de Profesores e Investigadores de Propiedad Intelectual
(ATRIP). Dirección de correo electrónico: horaciorangel@rangelyrangel.com.
ADI 32 (2011-2012).indb 263 18/9/12 12:32:53
264 HORACIO RANGEL ORTIZ. Patentes para métodos de negocio en América Latina...
where local authorities have reached conclusions not totally dissimilar to those pertaining
to European jurisprudence applicable to these issues, even in the absence of a written text
drafted along the lines of Article 52 (3) in the domestic law of such country.
Keywords: Business, methods, abstract conceptions, technical, technology.
NOTA PRELIMINAR.—I. LOS MÉTODOS PARA HACER NEGOCIOS EN LAS LEYES
TIPO DE BIRPI (1965) Y DE LA OMPI (1979).—II. LOS MÉTODOS PARA REALIZAR NEGO-
CIOS EN EL DERECHO DE PATENTES EUROPEO.—III. LOS MÉTODOS PARA HACER NE-
GOCIOS EN LA CONVENCIÓN DE LA PATENTE EUROPEA.—IV. CARÁCTER ABSTRACTO Y
CARÁCTER TÉCNICO DE LA MATERIA EN EL SISTEMA DE PATENTES.—V. LA AUSENCIA
DE CARÁCTER TÉCNICO.—VI. LAS OBRAS ABSTRACTAS.—VII. EL CARÁCTER ABSTRAC-
TO DE LOS MÉTODOS PARA REALIZAR NEGOCIOS EN LAS LEGISLACIONES NACIONALES
DE AMÉRICA LATINA.—VIII. SÓLO LOS MÉTODOS PARA REALIZAR NEGOCIOS DE CA-
RÁCTER ABSTRACTO Y NO TÉCNICO ESTÁN EXCLUIDOS DE LA PROTECCIÓN.—IX. LA
PROHIBICIÓN DE OTORGAR PATENTES QUE TENGAN POR OBJETO MÉTODOS PARA HA-
CER NEGOCIOS EN LAS LEGISLACIONES LATINOAMERICANAS.—X. LAS CONCEPCIO-
NES ABSTRACTAS Y LAS ACTIVIDADES PURAMENTE MENTALES O INTELECTUALES
EN LAS LEGISLACIONES LATINOAMERICANAS.—XI. AUSENCIA DEL ELEMENTO COMO
TAL(ASSUCH) EN LAS LEGISLACIONES LATINOAMERICANAS.—XII. POSIBLES EFECTOS
DE LA AUSENCIA DE UNA NORMA EQUIVALENTE AL ARTÍCULO 52 (3) DE LA CONVEN-
CIÓN DE LA PATENTE EUROPEA EN LAS LEGISLACIONES NACIONALES DE AMÉRICA
LATINA.—XIII. INTERPRETACIÓN DEL ELEMENTO COMO TALES (AS SUCH) EN LA JURIS-
PRUDENCIA EUROPEA.—XIV. EL PAPEL DE LA IMPLEMETING TECHNOLOGY EN LA PA-
TENTABILIDAD DE MÉTODOS PARA REALIZAR NEGOCIOS.—XV. ASPECTOS A EVALUAR
EN LA INTERPRETACIÓN DEL ELEMENTO COMOTALES(ASSUCH)EN LA JURISPRUDEN-
CIA EUROPEA.—XVI. LOS MÉTODOS PARA HACER NEGOCIOS EN ESTADOS UNIDOS. EL
CASO EX PARTE DES GRANGES FALLADO EN 1962.—XVII. EL CASO STATE STREET BANK
FALLADO EN 1998.—XVIII. LA DESCRIPCIÓN DE UNA INVENCIÓN CONSISTENTE EN UN
MÉTODO PARA REALIZAR NEGOCIOS.—XIX. LOS MÉTODOS PARA REALIZAR NEGOCIOS
EN EL CASO BILSKI.—XX. EN EL CASO IN RE BILSKI FALLADO EN 2008, EL TRIBUNAL DE
APELACIONES PARA EL CIRCUITO FEDERAL (CAFC) MODIFICA EL CRITERIO SOSTENIDO
EN STATE STREET BANK.—XXI. LA SENTENCIA DE 28 DE JUNIO DE 2010 DICTADA POR LA
SUPREMA CORTE DE ESTADOS UNIDOS EN EL CASO BILSKI C. KAPPOS.—XXII. LA PRUE-
BA DE LA MÁQUINA O LA TRANSFORMACIÓN POR UN LADO, Y LA PRUEBA DEL RESULTADO
ÚTIL, CONCRETO Y TANGIBLE EN LA SENTENCIA DE 28 DE JUNIO DE 2010 DE LA SUPREMA
CORTE DE ESTADOS UNIDOS.—OBSERVACIONES FINALES.
NOTA PRELIMINAR
Tradicionalmente el sistema de patentes ha sido usado por empresarios
y hombres de negocios para proteger nuevos productos industriales en cuya
creación han invertido recursos usualmente de cierta importancia. El siste-
ma también se usa para proteger procesos o procedimientos, desarrollados en
similares circunstancias, respecto de los cuales el titular de la patente goza
de un derecho exclusivo de explotación. Durante todo ese tiempo ha estado
claro que las ideas abstractas están excluidas de la protección que coneren
las patentes, entre las que tradicionalmente se han incluido los métodos para
hacer negocios. En los últimos años, sin embargo, se sabe de usos que se han
dado al sistema de patentes, mismos que se apartan del uso tradicional que se
había hecho de este sistema. Entre esos usos se sabe de intentos por beneciar-
se de las reglas del sistema de patentes para proteger métodos distintos a los
tradicionales productos y procesos industriales, en circunstancias en que las
ADI 32 (2011-2012).indb 264 18/9/12 12:32:53
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba