Organización Europea de Patentes: Modificaciones del Reglamento del CPE
| Autor | Begoña González Otero |
| Páginas | 1129-1131 |
ADI 30 (2009-2010), VIII. Noticias, 1099-1144 • ISSN: 1139-3289 1129
alguna acción que constituye un paso quirurgico. En cuanto al grado de interven-
ción física necesaria para que una intervención pueda califi carse como quirúrgica,
la ACR estima que es demasiado amplio el concepto de «cualquier intervención
física» que se contiene en su Decisión G 1/04. En el presente caso la invención
solicitada no puede ser patentada por constituir un método quirúrgico, y no puede
evitarse la falta de patentabilidad modifi cando la reivindicación para omitir la fase
quirúrgica. En cambio podría aceptarse una aclaración (disclaimer) si la reivindi-
cación modifi cada reune todos los requisitos de patentabilidad y las condiciones
para emitir un «disclaimer» establecidas en la Decisión G 1/03. La ACR se resiste a
proporcionar una defi nición de tratamiento quirúrgico, entre otras cosas porque tal
defi nición se adaptaría difícilmente al desarrollo de avances de la tecnología médi-
ca en el futuro. Por lo demás, la circunstancia de que el método reivindicado pueda
ser usado en el curso de una intervención quirúrgica no impide que tal método pue-
da ser reivindicado aisladamente per se. Aunque se use durante una intervención
quirúrgica el método de obtención de imágenes reivindicado no se convierte en una
fase quirúrgica en sí mismo.
La Decisión no resuelve defi nitivamente el concepto de «tratamiento quirurgi-
co» porque dicho concepto debe ir precisando sus contornos a la luz de la praxis
de las Cámaras de Recursos. La doctrina de esta Decisión, aunque no afectará a
gran número de invenciones, puede tener importancia para eliminar la praxis de la
División de Examen de valerse de la exclusión de patentabilidad de los métodos
de tratamiento quirúrgico para rechazar la patentabilidad de muchas invenciones
que en absoluto se relacionan con actividades de los médicos. Por esta razón, la
Decisión proporcionará algo más de claridad en un terreno siempre complejo y
ofrecerá más garantías a los solicitantes de patentes. De cualquier forma, a mi jui-
cio, lo más relevante de la Decisión de la ACR de 15 de febrero de 2010 en el caso
Medi-Physics consiste en que precisa que el concepto de tratamiento quirúrgico
no debe restringirse a intervenciones físicas con propósitos terapéuticos, sino que
también comprende intervenciones con otras fi nalidades, por ejemplo, cosméticas.
Esta afi rmación es importante porque implica que deben considerarse erróneas De-
cisiones anteriores de las Cámaras de Recurso que habían considerado patentables
intervenciones quirúrgicas con fi nes cosméticos, por ejemplo, para depilación.
17. ORGANIZACIÓN EUROPEA DE PATENTES: Modifi caciones del Reglamento del CPE
(Begoña GONZÁLEZ OTERO)
A través de las Decisiones del Consejo de Administración de la Organización
Europea de Patentes, CA/D2/09 y CA/D3/09 de 25 de marzo de 2009 (OJ EPO
2009, 296 y 299), y CA/D20/09 de 27 de octubre de 2009 (OJ EPO 2009, 582), se
han modifi cado varias reglas del Reglamento del CPE (RCPE). Los objetivos per-
seguidos con la introducción de estos cambios, tal como se recogen en las citadas
Decisiones, se centran en la mejora de la calidad de las solicitudes de patente, así
como en la obtención de una mayor efi ciencia en el procedimiento de concesión de
patentes europeas.
Las modifi caciones adoptadas en virtud de las referidas Decisiones han entrado
en vigor el 1 de abril de 2010, fecha en la que vio la luz también una nueva edición
de las Guías de Examen en las que se incorporan ya los cambios normativos del
RCPE.
Esas modifi caciones comportan notables novedades en aspectos del procedi-
miento como pueden ser los relativos a la presentación de solicitudes divisionarias
ACTAS DE DERECHO INDUSTRIAL, 30 (2009-2010).indb 1129ACTAS DE DERECHO INDUSTRIAL, 30 (2009-2010).indb 1129 2/11/10 11:35:362/11/10 11:35:36
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba