Neuroética y vulnerabilidad humana en perspectiva filosófica
| Autor | Alfredo Marcos |
| Cargo | Universidad de Valladolid |
| Páginas | 397-414 |
Alfredo MArcos Neuroética y vulnerabilidad humana en perspectiva filosófica
Cuadernos de BioétiCa XXVi 2015/3ª
397
Cuadernos de Bioética XXVI 2015/3ª
Copyright Cuadernos de Bioética
NEUROÉTICA Y VULNERABILIDAD HUMANA EN
PERSPECTIVA FILOSÓFICA
NEUROETHICS AND HUMAN VULNERABILITY
IN PHILOSOPHICAL PERSPECTIVE
ALFREDO MARCOS
Universidad de Valladolid
amarcos@fyl.uva.es
www.fyl.uva.es/~wfilosof/webMarcos/
RESUMEN:
El artículo trata de valorar las posibilidades y límites de la neuroética. Defiende que las neurociencias
y la ética deben colaborar entre sí desde el mutuo respeto y la preservación de las respectivas identidades,
científica en un caso y filosófica en el otro (neuroética en modo-co). El texto formula también una crítica a todo
intento de sustitución de la ética filosófica por las neurociencias (neuroética en modo-su). En consecuencia,
se exploran los fundamentos ontológicos y antropológicos más apropiados para desarrollar la neuroética,
entendida esta como territorio de colaboración entre ética y neurociencias. Dichos fundamentos remiten a
la idea aristotélica de sustancia hilemórfica. Sobre tales fundamentos se puede desarrollar una neuroética
colaborativa que incluye dos vertientes: por un lado tenemos una ética de la neurociencia y, por otr o, una
neurociencia de la ética. La primera muestra cómo investigar y aplicar la neurociencia preservando siempre
la dignidad humana. La segunda nos enseña cuáles son las bases neurobiológicas posibilitadoras –pero
no determinantes– de la agencia moral. Al estudiar las mismas se hace evidente nuestra vulnerabilidad
como agentes morales. Esta vulnerabilidad, que arraiga en la propia naturaleza humana, ha de ser, como se
argumenta en el último tramo del texto, reconocida y a la vez mitigada.
ABSTRACT:
This article tries to assess the potentials and limits of neuroethics. It argues that neuroscience and ethics
should collaborate each other with mutual respect and preservation of their respective identities, scientific in
the first case and philosophical in the second one (neuroethics as cooperation). The text develops also a criticism
in front of any attempt to replace the philosophical ethics by the neurosciences (neuroethics as substitution).
Consequently, the most appropriate ontological and anthropological foundations are explored to develop a
cooperative neuroethics. These foundations refer to the Aristotelian hylomorphic conception of the substances.
On such foundations it is possible to develop a collaborative neuroethics which includes two aspects: on the
one hand, we have an ethics of neuroscience and, on the other one, a neuroscience of ethics. The first one
shows us how to conduct neuroscience while preserving human dignity. The second one teaches us about the
neurobiological basis of our moral agency. These bases enable our moral behavior without determining it. By
studying them our vulnerability as moral agents emerges as evidence. This vulnerability, which is rooted in the
very human nature, must be –as it is argued along the last pages of the text– recognized as well as mitigated.
Palabras clave:
Neurociencias,
ética, sustancia,
vulnerabilidad
Recibido: 29/06/2015
Aceptado: 18/08/2015
Keywords:
Neurosciences,
Ethics, substance,
vulnerability.
Alfredo MArcos Neuroética y vulnerabilidad humana en perspectiva filosófica
Cuadernos de BioétiCa XXVi 2015/3ª
398
1. Introducción
Karl Popper escribió contra las modas intelectuales.
Según el pensador Vienés, el peligro mayor para una
teoría científica es el de convertirse en una moda intelec-
tual1. Bien podríamos decir que las neurociencias corren
hoy ese riesgo. Una señal evidente es la más que nota-
ble presencia del prefijo neuro en el mundo académico
y mediático. El estar de moda trae consigo indudables
ventajas: facilita el reconocimiento público, la presencia
mediática y, sobre todo, la colección de subvenciones.
Pero el problema de las modas intelectuales es preci-
samente que obnubilan el intelecto, que sobreexcitan
nuestras expectativas y reducen nuestra capacidad crí-
tica. Tras las expectativas hinchadas llegan inevitable-
mente las decepciones y, con ellas, el fin de la moda en
cuestión. Sic transit... Harían muy bien los neurocientífi-
cos en poner a salvo sus asombrosas investigaciones de
esta especie de hoguera de las vanidades que es la moda
intelectual. En los territorios procelosos que van desde
el neuro-marketing hasta la neuro-religión, pasando por
todos los neuro-x que uno pueda imaginar, habría que
poner un poco de cordura y de espíritu crítico. En lo
que sigue quisiera hacer alguna aportación a esta tarea,
concretamente en lo referido a la llamada neuroética.
Habría que distinguir de modo realista, en el seno de
la neuroética, lo que pueden ser sus aportaciones más
valiosas de lo que simplemente son expectativas erradas
producidas por la euforia de una moda.
Podemos identificar dos modos de entender la neu-
roética: el modo sustitución y el modo cooperación. El
primero se inspira en las manidas imágenes de sucesión,
sustitución y superación propias de la mentalidad posi-
tivista. Recordemos: conforme a la vulgata positivista, la
religión ha sido superada por la filosofía y esta por la
ciencia. De modo análogo, la neuroética habría llegado
para sustituir a la ética filosófica, que a su vez habría
superado ya la moral religiosa y sapiencial. Por fin, asun-
tos tales como el bien y el mal, la libertad humana, la
responsabilidad, la justicia, la felicidad, el sentido de
nuestras vidas y otros del mismo tenor, tradicionalmente
1 Véase Popper, K. R., El mito del marco común, Paidós, Bar-
celona, 1997, p. 35.
acaparados por la filosofía y la religión, podrán recibir
un tratamiento científico riguroso, se dice. Según esto,
conforme avance la neuroética, iremos prescindiendo de
la filosofía, así como de las tradiciones religiosas, sapien-
ciales y literarias que torpemente venían guiando a la
humanidad hasta la arribada de la ola neuro.
Claro, que hay otra forma de entender la neuroética.
En este caso nos orienta la metáfora de la colaboración
en equipo. La neuroética se configura así como un lugar
acogedor para el diálogo y la mutua escucha, para la
colaboración entre las neurociencias y la ética. No aspi-
ramos aquí a la sustitución, que suele implicar empobre-
cimiento de perspectivas, sino a la cooperación, y a lo
que la tradición hermenéutica llama fusión de horizon-
tes. Las neurociencias seguirán siendo lo que son, una
parte dinámica y apasionante de las ciencias naturales,
mientras que la ética ha de conservar su carácter filosó-
fico y sapiencial. En estas condiciones de mutuo respeto,
la comunicación entre ambas será, sin duda, beneficiosa
para las dos y, sobre todo, para la familia humana.
La neurociencia se puede beneficiar del diálogo con
la ética, ya que puede recibir de la misma criterios para
llevar a cabo una investigación respetuosa para con la
dignidad humana. Por otro lado, entre los muchos be-
neficios que la ética puede obtener de las neurocien-
cias sobresale el conocimiento que estas nos aportan
acerca de nuestra condición vulnerable. La historia de
las neurociencias debe mucho a los estudios realizados
sobre pacientes con daños neuronales. La vulnerabilidad
forma parte de la naturaleza humana; como tal, ha de
orientar nuestras decisiones morales. Respecto de la vul-
nerabilidad humana debemos, en mi opinión, afrontar
dos tareas: tenemos que reconocer nuestra vulnerabili-
dad y tratar de mitigarla. Para ambas labores las neuro-
ciencias resultan de un valor incalculable.
En resumen, el itinerario que aquí propongo parte
de la distinción entre dos modos de entender la neuroé-
tica (neuroética en modo-su y neuroética en modo-co),
sigue con la crítica al primero de ellos (apartado 2) y la
exploración de las posibilidades que nos abre el segundo
(apartado 3), con especial énfasis en las aportaciones
que las neurociencias hacen al reconocimiento y mitiga-
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba