Invalidez e ineficacia. Invalidez, nulidad y anulabilidad
Cuadernos Prácticos Bolonia › Obligaciones y contratos. Cuaderno II. Eficacia e ineficacia del contrato (2010)
Enlazado como:
Resumen
Actividad práctica 1ª. Dictamen. - Actividad práctica 2ª. Caso práctico. - Actividad Práctica 2.1 a realizar por el alumno. - Actividad Práctica 2.2 a realizar por el alumno. - Actividad Práctica 2.3 a realizar por el alumno. - Actividad práctica 3ª comentario de sentencias - Actividad Práctica 3.1 a realizar por el alumno. - Actividad Práctica 3.2 a realizar por el alumno. - Actividad Práctica 3.3 a realizar por el alumno. - Actividad Práctica 3.4 a realizar por el alumno. - Actividad Práctica 3.5 a realizar por el alumno. - Actividad Práctica 3.6 a realizar por el alumno.
Ver el contenido completo de este documento
Extracto
Invalidez e ineficacia. Invalidez, nulidad y anulabilidad
Actividad práctica 1ª. Dictamen. Objeto del dictamen Se nos consulta sobre la posible invalidez de una condición de un contrato de seguro, en una póliza de automóviles, por la entidad aseguradora. Los hechos que originan la consulta se produjeron al sufrir el asegurado un siniestro con su vehículo sin intervención de terceros. Solicitada a la entidad aseguradora la reparación de los daños sufridos por el vehículo, la entidad realizó al asegurado una oferta de indemnización correspondiente al valor venal del vehículo, que el asegurado aceptó como importe mínimo, y que todavía no ha sido pagada. El asegurado quiere saber si puede reclamar a la entidad aseguradora la reparación total de su vehículo, al entender que la indemnización por el valor venal de su vehículo supone una limitación de sus derechos como asegurado, limitación que no ha sido expresamente aceptada por el asegurado en el contrato de seguro, al faltar segunda firma en las condiciones generales, y por no haber habido acuerdo entre las partes para incorporar su redacción al contrato. La cláusula 3.3.4 de las condiciones generales de la póliza de seguro dice: «Las reparaciones se tasarán con arreglo al valor real de las mismas, y sin que dicha tasación pueda en ningún momento ser superior al valor venal del vehículo ». La entidad aseguradora le indica que la valoración de los daños se ha realizado conforme a lo dis puesto en la póliza y que, de otro modo, se produciría un enriquecimiento injusto del asegurado pro- hibido por el art. 26 de la Ley de Contrato de Seguro. Indicaciones para elaborar el dictamen: 1) Para poder determinar la validez o nulidad de la cláusula 3.3.4 de las condiciones generales de póliza de seguro bajo el prisma del art. 3 de la Ley 50/ 1980, de 8 de octubre, de Contrato de Seguro (LCS) (RCL 1980\2295), tenemos que distinguir qué son las condiciones generales y las condicio- nes particulares, en general, del contrato, y a continuación delimitar las cláusulas delimitadoras del riesgo y las cláusulas limitativas de los derechos del asegurado. 2) A continuación, cabe preguntarse si dicha cláusula puede considerarse lesiva o abusiva para los derechos del asegurado (art. 3 LCS y arts. 82 y 83 Real Decreto Legislativo 1/ 2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias (TRLGDCU) (RCL 2007\2164). 3) Y cabe explorar la vía de que en el caso de que no se declarase la cláusula como lesiva o abusiva, si podría configurarse como una cláusula limitativa de los derechos del asegurado que puede anularse si no cumple los requisitos legales, señalando tales requisitos y su interpretación doctrinal y jurisprudencial. 4) Y entrando ya al contenido de la póliza y a la cuestión principal planteada, cabe preguntarse si el valor venal o de mercado del vehículo, es un criterio referencial que no tiene por- que prevalecer sobre el...
Ver el contenido completo de este documento
Enlaces patrocinados
