El interrogatorio destructor
Autor | Miguel Angel Soria Verde |
Cargo | Doctor en psicología |
Páginas | 353-370 |
La técnica del interrogatorio ha tenido una visión social negativa al entenderse exclusivamente como un proceso coercitivo y por lo tanto destructor sobre la persona. Un análisis más detenido de su concepción y utilización nos permite observar distintos enfoques de la técnica con variaciones históricas y socioculturales muy significativas. Es cierto que todo interrogatorio limita o impide en grado variable el uso de las libertades del individuo, por ello la existencia de sistemas de control social y/o judicial sobre los interrogadores y su entorno institucional o delictual, se convierte en un elemento clave para evitar la coerción sobre los ciudadanos interrogados.
El interrogatorio exige la utilización de diversas estrategias persuasivas pero variando el grado de utilización de la coerción según el tipo de enfoque utilizado. En consecuencia podemos establecer distintos tipos de interrogatorio, hallando el destructivo, con su utilización de la persuasión coercitiva como medio fundamental.
La entrevista como técnica es la base del interrogatorio, pero ambos difieren especialmente en la utilización del poder, asÌ mientras en la entrevista el poder es aceptado por el entrevistado y tiende a la igualdad, en el interrogatorio se genera un progresivo y voluntario desequilibrio en la relación a favor del sujeto interrogador.
El interrogatorio destructivo es analizado en dos expresiones fundamentales. En primer lugar se analiza el policial y por lo tanto institucional, sea o no ejercido con el reconocimiento de los superiores, observando la distintas estrategias utilizadas de forma independiente o conjuntamente con el polÌgrafo y el narcoanálisis.
La utilización del interrogatorio destructivo por grupos/organizaciones ilegales es también una práctica habitual. Basada en los mismos elementos que su homónimo institucional, potencia determinadas estrategias y se produce habitualmente de forma conjunta con el secuestro, actuando éste como garante de la necesaria accesibilidad y control sobre la vÌctima. En organizaciones delincuenciales, fuertemente jerarquizadas y estructuradas, el interrogatorio también sirve como un método de reforzamiento grupal al utilizarse conjuntamente procesos de obediencia a la autoridad y de distanciamiento emocional de la vÌctima.
-
CONCEPTO DE INTERROGATORIO
1.1. PRINCIPIOS PSICOSOCIALES DEL INTERROGATORIO
El término de interrogatorio posee una visión social peyorativa, con un contenido indeseable al presentarse como algo dañino y perjudicial para la persona interrogada, donde la coacción y la fuerza del interrogador son los métodos básicos para obtener la información deseada al margen de una legalidad más o menos tolerante o permisiva. No obstante dicha técnica es muy antigua, y de forma estricta no se dirige a la destrucción de la otra persona sino en la utilización de los principios persuasivos utilizados por Aristóteles, basados en la comunicación social donde el resultado final depende en gran medida de las capacidades comunicativas de ambos participantes, de forma mutuamente retroalimentada y no del ejercicio definitivo del poder por parte de uno de los interlocutores (VAN METER, 1973).
Su visión negativa procede de su utilización en paÌses dictatoriales con el objetivo de controlar y dirigir la conducta humana mediante el uso del miedo, la coacción, la violencia fÌsica o psicológica y la humillación de la persona o bien de paises democráticos con deficientes sistemas de control judicial (AMNESTY INTERNATIONAL, 1984).
El uso del interrogatorio va más allá de contextos institucionales estatales, asÌ el crimen organizado y las grupos terroristas suelen utilizar dichos métodos de forma habitual, aunque para ello procedan a otro delito, el secuestro, para disponer totalmente de la vÌctima, en un contexto de dependencia y aislamiento social. No obstante, la mayorÌa de secuestros suelen acontecer sin la aplicación de técnicas de interrogación como fue el caso de Ortega Lara, aunque los métodos utilizados durante su cautiverio fueran psicológicamente destructivos, pero en otros casos como ´el orejudoª de México donde el jefe de los secuestradores enviaba una oreja de la vÌctima a su familia para ser reconocido, interrogaba a los secuestrados con la finalidad de obtener información acerca de sus bienes, forma de contacto, persona más influenciable, etc.
Por interrogatorio se entienden dos acepciones diferentes, una pri-mera y más común consistente en la ´realización de una o más preguntas a una persona por otra investida de autoridadª, la segunda acepción del término, también válida es la ´observación atenta de una cosa con el fin de extraer una consecuenciaª. El interrogatorio por lo tanto puede entenderse como una variante de la entrevista, donde una de las partes dispone de poder persuasivo y/o coercitivo para lograr un triple objetivo (REID y INBAU, 1966):
Identificar al culpable y obtener su confesión.
Autoconvencerse el interrogador de la culpabilidad del sospechoso.
Obtener pruebas irrefutables que dificulten la negación de su participación en los hechos.
Para lograr dichos objetivos el interrogatorio utiliza un doble proceso, formal o aparente y profundo o de substrato:
A) La formulación de preguntas
Las preguntas, su tipologÌa, estructuración y secuenciación conforman el medio formal de ´interrogarª.
B) Relación de poder
El interrogador sabe que dispone de poder y además lo muestra continuamente al interrogado evitando una relación de igualdad entre ambos que beneficiarÌa a este último. Entendido como la capacidad de controlar, influir o hacer que otros hagan lo que una persona desea puede mostrarse implÌcita o explÌcitamente, pero siempre es reconocido por el interrogado al hallarse este limitado en su libertad como persona. El poder implica que una de las partes puede realizar su voluntad contra la otra parte y en consecuencia exige una victoria y una derrota. AsÌ el interrogado o sujeto carente de poder deberá modificar sus sentimientos, cogniciones y comportamientos en la dirección deseada por el interrogador.
La utilización del poder puede adoptar formas positivas o no destructivas regidas por lÌmites ético, morales y legales que regulan y limitan su uso y mantienen la autoestima personal del interrogado, pero también métodos negativos persuasivos y/o coercitivos que atentan contra la dignidad humana y donde suele no existir lÌmite alguno en su aplicación.
1.2. ENFOQUES DEL INTERROGATORIO
Los métodos de interrogatorio pueden agruparse en dos grandes grupos:
A) Interrogatorio persuasivo
Se sitúa dentro de la legalidad, utiliza procedimientos no destructivos y es ejercido por agentes sociales legitimados. Puede dividirse en tres tipos (de mayor a menor afectación psicológica para el interrogado):
-
Doble rol interrogador.-Basado en la división de roles entre dos interrogadores, uno actúa como ´maloª, promoviendo presión, acusaciones, induciendo sentimientos de culpa, recordándole las consecuencias negativas de sus actos, etc. El otro interrogador, el ´buenoª, se muestra comprensivo, le facilita salidas a la situación, le permite fumar, etc. Los problemas son muy diversos, el ´maloª puede rozar la coacción y provocar la ilegalidad de la confesión como prueba penal.
-
Enfoque factual.-Consiste en plantearle al interrogado preguntas directas sobre los hechos (quién, qué, cómo, dónde, cuándo y porqué) en una investigación exhaustiva. Durante la misma tan sólo se le ofrece al interrogado la posibilidad de aceptar o negar los hechos.
-
Enfoque emocional.-Consiste en confrontar al interrogado con las circunstancias o detalles más allá de las razones o excusas ofrecidas, asÌ el interrogador racionaliza con él las razones o excusas (racionalizaciones) con el objetivo de permitirle ´salvar la caraª.
B) Interrogatorio destructivo
Es el interrogatorio basado en el ataque al sujeto interrogado y que abarca desde la interpretación laxa de ley a la muerte del interrogado, puede ser ejercido en el seno de instituciones sociales reconocidas (prisiones, juzgados, policÌa, etc.) o bien por grupos u organizaciones al margen de la ley (mafia, terrorismo, delincuentes profesionales, etc.). Podemos establecer dos tipos:
-
Interrogatorio de baja persuasión coercitiva.-Consiste en la utilización de métodos perniciosos para el sujeto interrogado, difÌciles de detectar por los sistemas de control y de probar por la Justicia.
-
Interrogatorio de alta persuasión coercitiva.-Utiliza cualquier método disponible, fÌsico, quÌmico, eléctrico, psicológico o social con la finalidad de dañar al interrogado y lograr sus objetivos. Ello se produce dentro o al margen de la ley y se basa en la interpretación de la misma de forma concordante con los intereses de la persona o grupo dominante (lucha antiterrorista, orden superior, práctica habitual o ´subculturaª, etc.).
El presente artÌculo se centrará en el análisis del interrogatorio destructivo, entendido como aquella técnica que atenta contra la dignidad humana mediante procesos de persuasión coercitiva o coerción al sujeto interrogado, por parte de una o varias personas que actúan como interrogadores.
1.3. DIFERENCIAS ENTRE EL INTERROGATORIO Y LA ENTREVISTA
Ambos conceptos suelen utilizarse de forma intercambiable en la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba