Anexo jurisprudencial

AutorNúria Reynal Querol
Cargo del AutorProfesora de Derecho Procesal Universidad Autónoma de Barcelona
Páginas511-541

Page 511

Captulo primero Aspectos generales sobre las cuestiones prejudiciales en el proceso civil
I Concepto de cuestión prejudicial
1. Inadecuación de los criterios temporal y lógico para definir la prejudicialidad

A) La relevancia de una cuestión en la resolución de la cuestión principal determina, no la existencia de prejudicialidad, sino la resolución de la cuestión prejudicial por el órgano jurisdiccional que sería competente si el asunto se hubiese planteado en un proceso autónomo y la consiguiente suspensión de las actuaciones civiles.

STS 12 julio 1991 (RJ 1991/1547) STS 3 junio 1999 (RJ 1999/4097)

Page 512

STSJ Navarra 23 mayo 1997 (RJ 1997/4469)

SAP Toledo 15 mazo 1992 (AC 1992/380)

SAP Cantabria 17 enero 1995 (AC 1995/173)

SAP Madrid 3 julio 1998 (AC 1998/5825)

SAP Salamanca 14 julio 1998 (AC 1998/6968)

SAP Castellón 25 junio 1999 (AC 1999/1358)

SAP Murcia 2 noviembre 1999 (AC 1999/2389)

AAP Asturias 1 febrero 1992 (AC 1992/257)

AAP Cantabria 13 julio 1993 (AC 1993/1358)

AAP Vizcaya 13 septiembre 1995 (AC 1995/1872)

B) Opinión contraria: la falta de relevancia de un asunto en la decisión de la cuestión principal determina no poderlo considerar una cuestión prejudicial.

SAP Girona 2 noviembre 1994 (AC 1994/2322)

SAP Granada 23 octubre 1995 (AC 1995/1923)

SAP Tarragona 11 octubre 1997 (AC 1997/2304)

SAP Madrid 25 marzo 1999 (AC 1999/4322)

SAP Barcelona 19 julio 1999 (AC 1999/1856)

SAP Cádiz, 12 abril 2000 (AC 2000/3919)

SAP Madrid 28 septiembre 2000 (JUR 2001/13324)

SAP Málaga 11 julio 2001 (JUR 2001/269192)

SAP Alicante 1 octubre 2002 (JUR 2003/8986)

SAP Madrid 7 abril 2005 (JUR 2005/106668)

SAP Baleares 9 mayo 2005 (JUR 2005/177912)

SAP Madrid 18 octubre 2005 (JUR 2005/252046)

AAP Toledo 23 marzo 1998 (AC 1998/4150)

AAP Málaga 18 enero 2001 (AC 2001/324)

AAP Baleares 11 febrero 2002 (JUR 2002/100928)

AAP Cádiz 11 noviembre 2002 (JUR 2003/81255)

AAP Zaragoza 28 abril 2005 (JUR 2005/113578)

2. Idoneidad de la cuestión prejudicial para ser objeto de un proceso autónomo

STS 28 febrero 1989 (RJ 1989/1406)

Page 513

STS 8 mayo 1992 (RJ 1992/3887)

STS 29 enero 1994 (RJ 1994/577)

SAP Asturias 20 octubre 1993 (AC 1993/2069)

SAP Alicante 9 mayo 1994 (AC 1994/839)

SAP Granada 23 octubre 1995 (AC 1995/1923)

SAP Málaga 11 julio 2001 (JUR 2001/269192)

SAP Girona 11 febrero 2002 (AC 2002/827)

SAP Asturias 29 octubre 2002 (JUR 2003/12669)

SAP Lleida 26 noviembre 2002 (JUR 2003/14804)

AAP Asturias 13 septiembre 2002 (JUR 2003/98506)

II Sistemas de resolución de las cuestiones prejudiciales
1. La relevancia de la cuestión prejudicial en la decisión de la cuestión principal como presupuesto de la resolución de la cuestión prejudicial mediante el sistema devolutivo
A) Concepto de relevancia

SAP Baleares 15 marzo 1994 (AC 1994/408)

SAP Zaragoza 23 octubre 1995 (AC 1995/2001)

SAP Asturias 28 enero 1998 (AC 1998/2623)

SAP Málaga 27 octubre 1998 (AC 1998/8891)

SAP Málaga 11 julio 2001 (JUR 2001/269192)

SAP Girona 11 febrero 2002 (AC 2002/827)

SAP Valencia 10 abril 2002 (JUR 2002/164927)

SAP Cáceres 16 mayo 2002 (JUR 2002/174731)

SAP Vizcaya 21 febrero 2003 (AC 2003/912)

AAP Madrid 22 septiembre 1995 (AC 1995/1564)

AAP Madrid 24 septiembre 1998 (AC 1998/7266)

AAP Toledo 29 junio 2000 (JUR 2000/265832)

AAP Barcelona 30 marzo 2001 (AC 2001/879)

AAP Asturias 13 septiembre 2002 (JUR 2003/98506)

AAP León 29 noviembre 2002 (JUR 2003/63939)

Page 514

B) Supuestos de cuestiones prejudiciales relevantes respecto de la cuestión principal

a) La cuestión prejudicial afecta a alguno de los elementos identificadores del proceso civil donde ha surgido.

STS 29 enero 1994 (RJ 1994/577)

STS 14 mayo 1994 (RJ 1994/3582)

STS 30 septiembre 1996 (RJ 1996/6824)

STSJ Navarra 23 mayo 1997 (RJ 1997/4469)

SAP Baleares 15 marzo 1994 (AC 1994/408)

SAP Asturias 28 enero 1998 (AC 1998/2623)

SAP Cáceres 16 mayo 2002 (JUR 2002/174731)

SAP Vizcaya 21 febrero 2003 (AC 2003/918)

SAP Segovia 22 junio 2005 (JUR 2005/264815)

AAP Alicante 19 noviembre 1998 /AC 1998/2284)

AAP Toledo 29 junio 2000 (JUR 2000/172958)

AAP Girona 31 enero 2001 (AC 2001/2887)

AAP Barcelona 30 marzo 2001 (AC 2001/879)

AAP La Rioja 10 abril 2002 (JUR 2002/172958)

AAP Barcelona 31 julio 2002 (JUR 2003/164/736)

AAP Valencia 3 septiembre 2002 (JUR 2002/271607)

AAP León 29 noviembre 2002 (JUR 2003/63939)

AAP La Rioja 4 diciembre 2002 (JUR 2003/43135)

AAP Santa Cruz de Tenerife 18 abril 2005 (JUR 2005/129592)

AAP Zaragoza 15 julio 2005 (JUR 2005/194536)

AAP Zaragoza 18 noviembre 2005 (JUR 2005/36094)

b) La cuestión prejudicial se refiere a los fundamentos de la pretensión introducida en el litigio.

AAP Madrid 24 septiembre 1998 (AC 1998/7266)

2. La ausencia de relevancia es elemento determinante de la resolución no devolutiva de la cuestión prejudicial Supuestos

Page 515

A) Falta de influencia inicial de la cuestión prejudicial respecto de la principal

STS 15 diciembre 1989 (RJ 1989/8835)

STS 21 julio 1994 (RJ 1994/6506)

STS 7 julio 1995 (RJ 1995/5563)

STS 5 diciembre 1996 (RJ 1996/9047)

STS 23 enero 2001 (RJ 2001/998)

STS 29 noviembre 2002 (RJ 2002/10399)

SAP Toledo 15 marzo 1992 (AC 1992/380)

SAP Baleares 6 junio 1994 (AC 1994/1122)

SAP Cantabria 17 enero 1995 (AC 1995/173)

SAP Madrid 3 julio 1998 (AC 1998/5825)

SAP Madrid 25 marzo 1999 (AC 1999/4322)

SAP Castellón 25 junio 1999 (AC 1999/1358)

SAP Murcia 2 noviembre 1999 (AC 1999/2389)

SAP Barcelona 27 enero 2000 (AC 2000/2670)

SAP Madrid 26 mayo 2000 (AC 2000/1549)

SAP Soria 7 junio 2000 (AC 2000/5113)

SAP Madrid 28 septiembre 2000 (JUR 2001/13324)

SAP Guipúzcoa 18 mayo 2002 (JUR 2002/222852)

SAP Valencia 6 noviembre 2002 (JUR 2003/42387)

SAP Baleares 7 noviembre 2002 (JUR 2003/91214)

SAP Madrid 7 abril 2005 (JUR 2005/106668)

SAP Alicante 26 abril 2005 (JUR 2005/164412)

SAP Baleares 9 mayo 2005 (JUR 2005/177912)

SAP Madrid 19 mayo 2005 (JUR 2005/155897)

SAP Madrid 30 septiembre 2005 (JUR 2005/252603)

SAP Madrid 18 octubre 2005 (JUR 2005/252046)

AAP Barcelona 18 junio 1992 (AC 1992/980)

AAP Cantabria 13 julio 1993 (AC 1993/1358)

AAP Huesca 23 abril 1994 (AC 1994/609)

AAP Cádiz 29 enero 1998 (AC 1998/2889)

AAP Burgos 10 marzo 1999 (AC 1999/4696)

AAP Cantabria 31 octubre 2000 (JUR 2001/45982)

AAP Málaga 18 enero 2001 (AC 2001/324)

AAP Castellón 4 octubre 2001 (JUR 2002/14289)

AAP Baleares 21 mayo 2002 (JUR 2002/208198)

Page 516

AAP Cádiz 16 noviembre 2002 (JUR 2003/81484)

AAP Barcelona 18 mayo 2005 (JUR 2005/183004)

AAP Sevilla 2 junio 2005 (JUR 2005/233924)

AAP Guipúzcoa 23 junio 2005 (JUR 2005/203286)

AAP Santa Cruz de Tenerife 14 septiembre 2005 (JUR 2005/243194)

B) Falta de influencia sobrevenida de la cuestión prejudicial respecto de la principal

STS 6 junio 2002 (RJ 2002/5113)

SAP Alicante 9 mayo 1994 (AC 1994/839)

SAP Cantabria 13 febrero 1995 (AC 1995/361)

SAP Baleares 20 mayo 1996 (AC 1996/905)

SAP Madrid 11 octubre 1996 (AC 1996/2300)

SAP...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR