La ANECA y la negación de la ciencia
| Autor | Alfonso Serrano Gómez |
| Páginas | 81-114 |
Page 81
La Aneca, organismo que ha venido controlando las acre-ditaciones para acceder a los concursos de acceso al profesorado universitario, ha sido objeto de duras críticas desde muchos sectores con respecto a su falta de legalidad171y transparencia172, mostrarse opaca173y carecer de pruebas públicas174.
Page 82
Desde un principio hubo quien dijo "temer las mayores corruptelas y los más ominosos compadreos"175. La agencia no evalúa la investigación176. Se dice que serían las comisiones las que valorarán los trabajos de los concursantes cuando resuelvan los concursos de acceso177. Entonces habría que pregun-
Page 83
tarse para qué está la Aneca. Desde luego que sobra. Su mal funcionamiento178se ha criticado y, con buen criterio, se ha pe-dido su desaparición179.
Una ley de 16 de septiembre de 2014 modifica su estructura180, y hay un proyecto de reforma sobre su sistema de evaluación181. Aunque se modifique por otro más objetivo y garantista, que lo dudo, hay que reflejar todos los efectos negativos de la Aneca en la selección del profesorado durante muchos años.
Page 84
2. Informe de la Comisión de Expertos para la Reforma del Sistema Universitario Español182Este informe, emitido por nueve especialistas, entregado al ministro de Educación, en febrero de 2013, es muy duro con la Aneca, tanto desde el punto de vista jurídico como desde su eficacia académica. Así se muestra en sus consideraciones previas.
La Aneca debió desaparecer con el cambio de Gobierno, o como muy tarde nada más recibirse el informe de la Comisión de Expertos. Pero se quedó en un cajón183y, hasta ahora, dos años después, no se ha vuelto a retomar el tema, anunciándose la reforma del real decreto que regula las acreditaciones184, que puede seguir el mismo camino.
Por ser un informe de todos conocidos, solamente me voy a ocupar de algunas cuestiones concretas185.
El informe denuncia que no puede ejercer potestades públicas186y falta transparencia187. Por otro lado, los expertos no
Page 85
son especialistas188y, por si fuera poco, el proceso acreditador es secreto189. Su propia opacidad suprime las garantías sobre la abstención y recusación190.
Se dice en el informe que "desde el punto de vista de la eficacia académica de la Aneca como sistema de selección de los mejores del PDI, el baremo que regula y valora los méritos de los candidatos es notoriamente inadecuado". No permitiría acreditar a más de un premio Nobel y dejaría fuera del campo universitario a los jóvenes más brillantes191.
Page 86
Dentro de los grupos mafiosos la omertà consiste en el silencio ante la justicia; ley del silencio192. Con relación a la Aneca hay que entenderla como su opacidad y falta de transparencia193. El real decreto de 2007, por el que se establece la acreditación nacional para acceso a los cuerpos docentes universitarios194recoge en su artículo 8º que con carácter previo a su designación los componentes de las comisiones de acre-ditación firmarán un Código Ético195. Podría pensarse que se pone en duda su objetividad. Las disposiciones legales deben ser observadas por todos los ciudadanos, por lo que resulta una obviedad que alguien tenga que comprometerse a cumplir las mismas.
Page 87
El criterio seguido por la Aneca de dejar en manos de especialistas ajenos a la materia la evaluación de la acreditación ha sido muy criticado. Los evaluados han de ser profesores de la misma especialidad. Así se desprende de lo que dispone del Real Decreto 1312/2007. En su preámbulo dice: "El sistema planteado se inspira en la tradición académica de la evaluación por los pares (...) y de manera explícita en el requerimiento de informe de especialistas de la disciplinas de cada uno de los candidatos"196, añadiendo en el artículo 15.2 que los informes serán elaborados "por dos expertos del ámbito científico y académico correspondiente"197.
Así lo han entendido evaluadores que se han negado a emitir informes a solicitantes de materias ajenas a la suya. Por ejemplo, recuerdo la negativa de un catedrático de Filosofía del Derecho a evaluar a un aspirante de Historia del Derecho198, o un catedrático de Historia a un aspirante de
Page 88
Derecho Penal199. Prestarse a participar hubiese sido una falta de responsabilidad200.
La Agencia, para justificar que los evaluadores no tienen por qué ser de la misma disciplina que los solicitantes, se escuda en el Programa Academia201, donde se establece una serie de orientaciones para aplicar los criterios de evaluación. Este documento sirve de información a los aspirantes para ser acreditados. Carece de valor legal, por lo que no puede interpretarse en contra de lo que dispone el Real Decreto 1312/2007, que exige la valoración por expertos de la misma disciplina que el solicitante y "calidad" científica de los trabajos202. El real decreto en su Anexo, en cuanto a los "Criterios
Page 89
de evaluación", recoge: "1. Actividad investigadora. 1. A. Calidad y difusión de resultados de la actividad investigadora. Publicaciones científicas (...)"203.
Si se tiene en cuenta que el solicitante solamente aporta la primera y última página de sus trabajos de investigación, sólo estará capacitado de evaluar sus contenidos un profesor de la misma disciplina, que hasta es fácil que conozca algunas de sus publicaciones. Incluso pedirá información discreta a otros compañeros o consultará directamente todos o parte de sus trabajos. Sin embargo, en algún caso, al solicitante le interesa más la evaluación de un extraño, pues puede tropezar con un profesor de su disciplina que no le tenga simpatía.
El mismo riesgo se correría si las evaluaciones se dejaran en manos de grupos reducidos de cada materia, pues, conociendo las presiones y corruptelas del mundo universitario, se cometerían muchas arbitrariedades en favor o en contra de los solicitantes, incluso prevaricaciones. Por tanto, debe de desaparecer la Aneca e implantar un sistema de oposiciones a cuerpos
Page 90
nacionales, con sorteo de los tribunales junto con la obligación de conocer un programa y caso práctico.
A un evaluador que emitió un informe sobre los trabajos que presenta un solicitante a ser acreditado, la Aneca le contestó:
"Lo que se pretende en el proceso de acreditación es una evaluación objetiva de los méritos presentados en el CV (...), en el informe usted incluye referencias al contenido de las publicaciones del candidato. Como sabe, el modelo de evaluación del programa Academia es secundario y se basa en indicios como las revistas en las que se publica, índices de calidad (...), sin entrar en el contenido de los mismos. Por tanto, le informamos de que no es necesario ni recomendable entrar a valorar el contenido de las aportaciones de un candidato"204.
El evaluador contestó que la evaluación es "por los pares (...), por especialistas de la misma disciplina (...), evaluando la producción científica y no aplicando mecánicamente unas determinadas tablas de índices externos"205. Termina comuni-
Page 91
cando su inquietud porque la evaluación se basa en "indicios (...) sin entrar en el contenido de los mismos"206.
Si la evaluación por la Aneca de cualquier aspirante para ser acreditado como catedrático o titular de una materia concreta puede hacerla un profesor de otra especialidad, el resultado carece por completo de fiabilidad y hay que considerarlo nulo, aunque se pretenda justificar con argumentos sin respaldo normativo. Es cierto que pueden reclamar los que sean evaluados negativamente, aunque no les servirá de nada ni tampoco si recurren a la jurisdicción contencioso-administrativa207.
Pero ¿qué ocurre si a algún aspirante se le evalúa favorablemente careciendo de méritos suficientes? Difícilmente saldrían estos resultados a la luz. Sin embargo, todos conocemos a profesores acreditados que no deberían haber llegado a titulares, y menos a catedráticos. Se demostraría con solo disponer de su currículum y dejar que especialistas independientes lo valorasen, podrían aparecer prevaricaciones.
El sistema de acreditación no es objetivo, ni ofrece...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba